Au Royaume-Uni, le récent jugement contre Lucy Connolly, condamnée à 31 mois de prison (et incarcérée) pour des propos jugés haineux sur les réseaux sociaux, symbolise un glissement inquiétant de la justice britannique, vers une répression des voix dissidentes qui s’insurgent contre les dérives de la société multiculturelle. Alors que le juge Melbourne Inman déclare, en condamnant Connolly, que « la diversité et l’inclusion sont les forces de notre société », on peut légitimement se demander si cette rhétorique, dictée par une élite déconnectée, résonne réellement auprès des citoyens britanniques.
L’affaire Connolly, femme de 41 ans et mère d’une jeune fille, éclate le soir du 29 juillet. En réponse au massacre de Southport, où trois petites filles ont été brutalement assassinées, elle publie un message d’une virulence incontestable, exprimant sa colère et réclamant des mesures « d’expulsion massive » face à ce qu’elle perçoit comme une menace. Quelques heures plus tard, elle efface son message, mais le mal est fait : les autorités la poursuivent pour incitation à la haine raciale. Pourtant, aucun élément tangible ne prouve que ses propos aient effectivement engendré des violences.
En parallèle, on observe des sentences bien moins sévères pour des crimes bien plus importants. Haris Ghaffar, musulman de 19 ans, participant dans les jours qui suivirent à une attaque dans un pub de Birmingham sous couvert d’une rumeur infondée, a été condamné à une peine de 20 mois de prison, soit 11 mois de moins que Connolly. Ce traitement différentiel interpelle : pourquoi les propos virulents de Connolly sont-ils plus sévèrement sanctionnés que des actes de violence physique manifeste ?
L’exemple de Peter Lynch, grand-père de 61 ans, est tout aussi frappant. Arrête durant une manifestation à Rotherham, où il exprimait sa colère en utilisant des propos hostiles aux demandeurs d’asile, il a été condamné à près de trois ans de prison. Cette répression brutale, qui semble plus politique que judiciaire, a mené à une issue tragique : Lynch a mis fin à ses jours en prison, accablé par la dureté de sa sentence. On peut craindre qu’il n’ait été une cible facile, dans un contexte carcéral où les tensions communautaires sont exacerbées, particulièrement pour les individus étiquetés « extrême droite ».
Ces peines soulèvent des questions de fond. Keir Starmer, Premier ministre, promet une « répression sans pitié contre les extrémistes de droite », mais ne semble pas s’attaquer aux causes profondes de ce mal-être social : un immigrationnisme sans fin et une absence d’intégration qui créent un fossé de plus en plus large entre les communautés. Jonathan Hayes, directeur d’entreprise et témoin direct de l’attaque de Southport, résume bien la situation : « Ce n’est pas en emprisonnant ces gens qu’on réglera les causes profondes de la tension. Ce sont des politiques gouvernementales irresponsables qui ont engendré cette situation explosive. »
Si la justice vise à punir la dissidence pour « maintenir l’harmonie sociale », elle semble ignorer que ce sont les décisions des gouvernements successifs en matière d’immigration et de tolérance aveugle qui ont permis la montée des tensions. Lucy Connolly et Peter Lynch sont-ils véritablement des « extrémistes de droite » ou plutôt les martyrs d’un système qui préfère condamner ceux qui expriment un mécontentement réel plutôt que de se confronter aux problèmes de fond ?
Quoi qu’il en soit, les autorités devraient se méfier : quand un peuple se met sérieusement en colère parce qu’il estime que ceux qui dirigent sont des tyrans, ça ne se termine jamais bien.
Photo d’illustration : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
