Le problème est que dans l'état actuel des choses, comme l'actualité nous le montre quotidiennement si tant est qu'on s'y intéresse un peu, le juge relaxe par principe, même quand les faits sont avérés, gros comme des maisons. Et ce sont nos enfants à en faire les frais. Et les pédocriminels se la coulent douce. Alors, oui, je persiste et signe : il est préférable de condamner à tort un innocent plutôt que de laisser un seul pédocriminel échapper à la justice. C'est dangereux ? Oui. Mais c'est un peu comme au Salvador. Face à un problème d'ampleur nationale, Nayib Bukele a fait le choix d'incarcérer quelques innocents (10 ou 15 %), mis en quelques années le problème des gangs a été résolu. Et les Salvadoriens vivent à nouveau.

Cette continuelle évocation du fiasco d'Outreau m'irrite profondément. C'est comme un disque rayé ressorti par l'accusation et les artisans de ce désastre. Pour rappel, les enfants qui ont subi de réels viols, ont été poussés à mentir par un système d'interrogatoire défaillant. On l'oublie ? Et qu'à fait la "justice" ensuite ? Au lieu de continuer à rechercher les coupables de viols établis pas elle-même... rien. Absolument rien. On a prétendu juste que les enfants ont menti, tout en reconnaissant qu'ils avaient été violés par un grand nombre de personnes, qui aujourd'hui se la coule douce.. Reparler de cette affaire sans évoquer le calvaire subi par les victimes durant le procès, est complètement fallacieux. La parole de l'enfant, c'est bien autre chose que l'affaire d'Outreau. Sans compter que certains des accusés ensuite relaxés et blanchis ont, quelques années plus tard, été nouvellement accusés d'agressions sexuelles sur mineurs.

Le doute doit-il profiter à l'accusé ou à la victime ? Présenté comme ça, le principe juridique est fragile. Mais demandez : Le doute doit-il profiter à l'accusé ou à l'accusateur ? La question est finalement la même (quoique... la qualité d'accusateur est certaine, celle de victime ne l'est pas toujours), la réflexion ne l'est pas ! Le système éducatif doit être vigilant dans le choix de son personnel, appliquer un principe de précaution rigoureux, écarter tout candidat en cas de doute. Mais ce n'est pas à la justice de condamner "au cas où", en faisant de l'accusation mensongère une arme absolue pour vos ennemis personnels ! Le principe que vous énoncez, "Il est préférable de condamner à tort un innocent plutôt que de laisser un seul pédocriminel échapper à la justice" est terriblement dangereux. Il pousse à la suspicion généralisée. Il pousse le juge à condamner par principe : ça simplifie le travail et on ne risquera pas de venir lui faire des reproches par la suite. Il rappelle la "loi des suspects" adoptée sous la Terreur. Et il est mal rédigé, car qui garantirait qu'un seul innocent en serait victime ? Dites plutôt : "Il est préférable de condamner à tort cent innocents, voire mille innocents, plutôt que de laisser un seul pédocriminel échapper à la justice". Dit comme ça, ce n'est pas tout à fait pareil, n'est-ce pas ?