Joshua Treviño est directeur de l’innovation à la Texas Public Policy Foundation et chercheur principal à la Western Hemisphere Initiative de l’America First Policy Institute. Commentateur politique américain, M. Treviño a été rédacteur de discours et professionnel de la santé internationale dans l’administration de George W. Bush, ainsi qu’officier de l’armée américaine.
Il s’est entretenu avec europeanconservative.com lors d’une conférence en Espagne sur l’Hispanidad, un concept culturel et politique qui fait référence à l’héritage, à la langue, à l’histoire et à l’identité communs des peuples hispanophones, en particulier ceux qui ont des racines en Espagne et en Amérique latine. Traduction par nos soins.
Donald Trump est au pouvoir depuis six mois et a opéré un changement radical dans la politique d’immigration. Quels sont les résultats de ce changement ?
Joshua Treviño : Il y a eu de nombreux changements positifs, mais les résultats se feront sentir à long terme. La réforme de la politique d’immigration comporte de nombreux éléments, tels que la sécurité aux frontières ou les expulsions, mais il existe un facteur fondamental et plus profond, notamment souligné par le vice-président Vance : quelle est la signification du pays, la signification de la nation ? Il faut donc mener à bien les opérations visant à protéger les frontières, à expulser les clandestins ou à lutter contre les effets néfastes de la main-d’œuvre illégale sur les salaires et l’emploi aux États-Unis, afin de pouvoir déterminer véritablement la finalité du système d’immigration, ce qui revient à s’interroger sur la raison d’être de la nation.
C’est une question qui a été éludée pendant un siècle par les gouvernements progressistes aux États-Unis et en Europe. Je viens de me rendre au Royaume-Uni, où le gouvernement est exceptionnellement répressif à l’heure actuelle, et où circulent plusieurs propositions qui diagnostiquent que le Royaume-Uni n’a aucun sens et qu’être anglais est en substance une catégorie intrinsèquement élastique, comme être américain. Le meilleur exemple est la France, où tout le monde peut être français. C’est le grand mensonge que la gauche française et le républicanisme ont raconté, à savoir qu’être français signifie bénéficier d’un ensemble de droits politiques, une proposition politique déconnectée de l’histoire, du patrimoine et de la participation réelle à la communauté. Après près de deux siècles, cette expérience touche à sa fin naturelle et ses contradictions sont évidentes.
Dans les années 1990, Samuel Huntington mettait en garde contre le danger identitaire que représentait l’immigration mexicaine aux États-Unis. Huntington avait-il raison ? Y a-t-il un problème identitaire qui doit être résolu par des décisions difficiles ou est-il encore temps de l’éviter ?
Joshua Treviño : C’est vraiment une question opérationnelle, car il n’y a pas d’autre alternative, mais il est vrai que tout cela nécessite un État fort, capable de prendre des décisions et doté d’un programme national. Ethniquement, je suis à moitié mexicain, mais il existe différentes populations mexicaines aux États-Unis, et certaines, principalement des immigrants récents, sont très radicalisées et estiment avoir des droits sur le territoire. Beaucoup d’autres, y compris dans mon État natal, le Texas, comprennent très clairement que les États-Unis et leur constitution doivent être défendus, ce qui inclut l’expulsion des clandestins.
Ce que la gauche n’avait pas prévu lorsqu’elle a déclenché les émeutes à Los Angeles, c’est que l’administration Trump réagirait avec autant de force, car elle n’a pas l’habitude de tenir tête à une force supérieure. De plus, sur le plan politique, les gens ont apprécié que l’administration Trump, le gouvernement qu’ils ont élu, reprenne le pays en main en leur nom, au nom des Américains.
C’est une leçon intéressante pour les Européens : il ne sera pas facile de chasser les dizaines de milliers d’islamistes radicaux qui se sont installés sur le continent, mais c’est possible si l’on perd sa peur. Lorsque j’étais au Royaume-Uni, j’ai été choqué de sortir de la messe un dimanche soir et de voir des manifestants islamistes brandissant des drapeaux palestiniens qui nous insultaient parce que nous étions chrétiens. Un tel comportement doit avoir un prix, et le prix idéal est de les arrêter et de les renvoyer chez eux.
Le fait est que nous n’aurions pas dû importer ces gens, c’est l’erreur que nous avons commise : nous avons dissocié la citoyenneté de sa signification et nous nous sommes involontairement retrouvés dans une situation extrêmement dangereuse où quelqu’un peut être formellement et techniquement américain, mais ne l’est pas fondamentalement. On le voit chez Zohran Mamdani [le socialiste musulman choisi comme candidat démocrate à la primaire pour la mairie de New York] ou Rashida Tlaib [une députée américaine progressiste d’origine palestinienne connue pour son engagement en faveur des droits des Palestiniens], et ce n’est pas un sentiment anti-immigrés : mes propres enfants sont [des immigrés], mais ils sont imprégnés du catéchisme des États-Unis ; ces personnes n’ont jamais été américaines, même si leurs papiers le disent.
Ces derniers jours, nous assistons à un changement de position des États-Unis avec l’annonce de l’envoi de nouvelles armes à l’Ukraine. Trump comprend-il que Vladimir Poutine ne veut pas la paix ?
Joshua Treviño : Il y a eu beaucoup d’ignorance concernant la position de Trump, ce qui est intéressant car il a été très clair sur son approche en faveur de la paix et contre la guerre, mais il a également été très clair depuis avant la guerre que c’est la force qui génère une paix durable. On oublie souvent, en particulier du côté isolationniste, que si l’Ukraine a survécu à l’invasion russe initiale, c’est parce que le président Donald Trump, dans les années qui ont précédé, a changé la politique d’Obama et envoyé des Javelin à l’Ukraine, grâce auxquels les Ukrainiens ont pu stopper l’avance russe. Je ne pense pas que Trump ait changé d’avis sur ce point fondamental, et c’est pourquoi ses déclarations sur l’envoi de nouvelles armes à l’Ukraine sont cohérentes avec ce qu’il a fait lors de son premier mandat et avec ce qu’il fait actuellement.
Joshua Treviño
Vous avez fait partie de l’administration Bush, y a-t-il un lien entre ce Parti républicain et le mouvement que Trump dirige ?
Joshua Treviño : Oui, je pense qu’il y en a un. Les gens oublient souvent ce qui s’est passé au cours des trente dernières années, mais pour moi, la clé réside dans la coalition que Trump a constituée : elle est issue de la classe ouvrière, elle est ethniquement diversifiée, elle est dispersée à travers le pays, mais elle est très forte dans les États de la Rust Belt ; elle est favorable à la force militaire, même si elle est plus sceptique quant à l’utilisation de cette force ; elle est nationaliste et défend le programme America First, etc.
La question est la suivante : qui a créé une telle coalition ? Dans ma mémoire, elle ressemble beaucoup à celle de Richard Nixon. Mais si l’on remonte encore plus loin, elle est très similaire à la coalition républicaine originale de 1850-1860. Il est très facile de voir les principes « Free Soil, Free Labor, Free Men » (terre libre, travail libre, hommes libres) de ce parti dans la coalition républicaine actuelle. Je pense que le lien est très profond et que ceux qui voient une discontinuité, et je le dis avec tout le respect que je leur dois, commencent souvent leur analyse dans les années 1990, ce qui rend impossible la compréhension de ce que représentent le mouvement Trump, le Parti républicain et le mouvement conservateur.
Vous êtes en Espagne pour assister à un congrès sur l“hispanité. Il existe aujourd’hui des courants qui veulent transformer cette idée en un mouvement géopolitique qui s’oppose aux Anglo-Saxons et s’aligne sur la Russie ou la Chine. Que signifie pour vous l”hispanité et que pensez-vous de ces courants ?
Joshua Treviño : Mon père est d’origine espagnole et ma mère est anglaise, et continuer à parler en termes d’ennemis du XVIe siècle est stupide. Quand on pense à l’hispanité dans le contexte de milliers d’années d’histoire, il faut considérer l’Espagne et les Espagnols comme l’une des cultures les plus importantes qui aient jamais existé et qui aient eu une importance significative pour toute l’humanité. Ceux qui prétendent transmettre cette idée aux Russes trahissent leur propre héritage, car c’est une idée qui peut se suffire à elle-même et qui n’a pas besoin d’un leadership étranger pour exister.
L’hispanité est avant tout un bloc culturel, et toute tentative de l’imposer d’un point de vue géopolitique ou de créer des politiques unitaires échouera pour la simple raison que les Latino-Américains n’accepteront jamais le leadership espagnol. Au Mexique, par exemple, le sentiment anti-espagnol est pathologique et, je dirais même, assez hypocrite, car chaque fois qu’un Mexicain gagne beaucoup d’argent, il part s’installer en Espagne, comme l’ont fait d’anciens présidents mexicains.
Nous ne sommes pas dans l’âge d’or, il n’y a pas de guerre entre Élisabeth d’Angleterre et le roi Philippe ; la seule voie à suivre est de travailler ensemble, nous ne pouvons pas acheter cette hostilité qui est complètement fausse.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
