Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 30 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
29 300 € réunis sur 60 000 € (49 %) — il manque encore 30 700 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 60 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
60 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
Infectiologue à la retraite, Gilles Roche revient sur sa tribune publiée hier dans Midi Libre et dans laquelle il demande au Pr Raoult de ne pas porter le débat scientifique sur la place publique.
Lettre ouverte, d’infectiologue à infectiologue
Voici une bonne partie de la lettre ouverte. Très longue. Quelques morceaux ont été coupés.
« Didier Raoult, par pitié, arrête !!! Je me permets de te tutoyer parce que nous sommes tous les deux infectiologues de la même génération et avons fait connaissance il y a environ quarante-cinq ans, déjà !, dans diverses réunions. Ta récente déclaration sur le supposé « alarmisme » des médecins hospitaliers de l’AP-HM (1) est inacceptable.
Je dois dire que depuis le mois de janvier, toutes tes déclarations se sont, malheureusement pour toi et pour nous tous, avérées fausses : – Les trois malades chinois qui ne devaient pas nous inquiéter… – Ce sera une grippette. – La comparaison avec les accidents de trottinette qui tueraient plus… – Le risque de deuxième vague est un fantasme. – Il n’y aura plus de cas à partir du mois d’août. – L’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine a résolu le problème, la partie est terminée. – Il n’est pas nécessaire, et même il n’est pas éthique de faire des essais cliniques comparatifs pour valider ton intuition d’efficacité et de bonne tolérance du traitement que tu as proposé, qui s’est tout de même avéré notoirement inefficace.
– Tu as nié le fait que l’association hydroxychloroquine + azithromycine […] pouvait poser des problèmes de toxicité cardiologique, et nécessiter une validation par des essais comparatifs rigoureux. – Tu as dénigré la démarche des essais comparatifs, notamment en maladies infectieuses, de façon délirante. Certes, tu n’as pas dit de bêtises quand tu as dit que le nombre de cas baissait quand les courbes le montraient. Bref, tu ne t’es pas trompé quand tu as dit qu’il pleuvait en regardant à travers la fenêtre… Enfoncer une porte ouverte, cela mérite-t-il autant de bruit ?
« Tu as insulté le comité scientifique »
Tu as pris des libertés incroyables en ce qui concerne la conduite d’études observationnelles ou thérapeutiques et leur déclaration à un CPP (Comité d’éthique). L’ANSM (2) te demande des comptes : quoi de plus normal ? Tu as laissé penser que la science, c’est du travail bâclé et des publications précipitées et non validées par les pairs […]. Tu as insulté les membres du comité scientifique et tous tes confrères infectiologues, en utilisant des termes du genre « incompétents », « blaireaux », « criminels », et j’en passe, ce qui ne t’a pas empêché de jouer les victimes outragées chaque fois que quelqu’un a dit qu’il n’était pas d’accord avec toi. En méprisant le devoir de confraternité le plus élémentaire tu ne peux guère t’étonner que finalement il y ait des réactions… Tu aimes agresser mais tu ne supportes pas qu’on te réponde. Tu n’as pas permis qu’on reste au niveau des débats médicaux et scientifiques qui sont notre culture, tu as acculé des gens posés et sérieux à venir sur le terrain que tu as choisi, celui des réseaux sociaux, de l’invective, des considérations personnelles dont à la base nous n’avons rien à faire.
« Mais enfin, jusqu’où ira le délire ? »
Tu as utilisé des canaux de communication totalement inadaptés, tes vidéos virales sur les réseaux sociaux, en refusant toute controverse exprimée par des gens qui connaissent le sujet. […] Tu as encouragé sans vergogne les tendances complotistes et populistes les plus basses, porté par l’enthousiasme des foules en délire qui te confortaient dans ton idée d’être une sorte de divinité et te rendaient aveugle à la réalité.
Ta popularité a donné un impact énorme et disproportionné à des affirmations à peu près toutes fausses, a désorienté la population, a conduit à des études inutiles, à des traitements injustifiés, à une perte de confiance très préjudiciable envers la médecine, etc. […] Certes le gouvernement a commis quelques impairs étonnants et remarqués… mais cela ne te donne pas plus de crédit pour autant ! […]
Mais enfin, jusqu’où ira le délire ? Tu as eu l’occasion à diverses reprises, notamment avant l’été, de revenir à des discours sensés, mais tu ne l’as pas fait, tu t’es enfoncé encore plus dans ton ornière, pris par une arrogance qui ne connaît plus de limites. Tu vas laisser dans l’histoire de la médecine et de la science une image désastreuse, tu seras l’exemple emblématique des scientifiques qui dérapent, qui se croient tout permis, et qui en fin de compte font honte à la science et à leur pays.
Donc, par pitié, arrête de dire toutes tes stupidités qui nuisent tellement à la société, aux patients, à la médecine et à la science ! Laisse les professionnels faire leur travail et cesse de faire le malin.
Docteur Gilles Roche, Montpellier
PS : j’ai un bagage similaire au tien : CES et maîtrise de microbiologie clinique, maîtrise de biostatistiques, maîtrise de pharmacologie, diplôme de médecine tropicale de l’université de Nancy (que j’ai co-créé), titre de spécialiste en médecine interne, avec le CES de pédiatrie en plus.
Précisions de la rédaction : (1) APHM : Assistance publique – Hôpitaux de Marseille. (2) ANSM : Agence nationale de sécurité du médicament.
Illustration : DR
[cc] Breizh-info.com, 2020, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
2 réponses à “Gilles Roche : « Didier Raoult est extrêmement intelligent mais ne supporte pas la controverse ! »”
Pour moi le délire n’est pas du côté du professeur Raoult mais de Gilles Roche. À travers cette lettre qu’il a adressée à son confrère infectiologue je ne reconnais absolument pas le portrait du professeur Raoult. Ce dernier n’a insulté personne, il s’est contenté de donner son avis et d’interpréter des chiffres et des courbes. Quand le conseil scientifique des médecins disait: vous êtes malades restez à la maison le professeur Raoult testait et soignait les malades. De quel côté est le scandale ? Pour moi c’est très clair : le scandale n’est pas du côté du professeur Raoult. Enfin je pense que Gilles Roche ferait mieux de profiter de sa retraite plutôt que de chercher à exister À travers des invectives gratuites Et l’étalage ridicule de ses diplômes.
Gilles Roche accuse de rétro pédalage le Pr Raoult, mais c’est exactement ce qu’il fait lui même en désavouant sa tribune agressive. On dirait bien qu’il n’assume pas du tout la violence de ce qu’il a écrit. Sa crédibilité est proche de zéro vu ses liens avec les laboratoires pharmaceutiques tout au long de sa carrière. Moi je remercie la communication de Mr Raoult et de son équipe, car il faut le rappeler, il n’y a pas que D.Raoult qui communique, mais aussi son bras droit Philippe Parolla et d’autres.
Sans cette communication venue de l’IHU nous aurions tous été, nous le public lambda, a la merci des discours contradictoires, des mensonges, et de la manipulation de nos élites corrompues. Tout au long de ces derniers mois, grâce au Pr Raoult, a son équipe, et a tant d’autres, (Alexandra Henrion-Caude, le Pr Toussaint, le pr Perronne, etc…), nous nous sommes enrichis du savoir partagé et surtout, pour la première fois depuis longtemps, on nous a pas pris pour des cons, on nous a parlé en considérant que nous pouvions comprendre. Je ne crois pas du tout que cela a fait naître de la confusion. Bien au contraire, ça a réveillé les gens. Et c’est exactement cela qui gêne Mr Roche: Si la population est informée, elle peut juger l’action de ses élites.