Ion Mischevca (Historien moldave) : « Le Green Deal l’UE ressemble à la planification centrale soviétique » [Interview]

Ion Mischevca est un historien et journaliste moldave connu pour ses critiques virulentes du néo-marxisme et de la bureaucratie européenne. Il est l’auteur de Qui sommes-nous ? Essai historique sur les 100 ans de la Grande Union et Manifeste pour l’unification : un antidote au néo-marxisme et au progressisme.

S’exprimant lors d’une table ronde sur le pacte vert de l’UE lors de la conférence MEGA à Chişinǎu, Mischevca a fait valoir que le programme climatique de l’Union ressemble à la planification centrale soviétique : descendant, non démocratique et déconnecté des réalités économiques et scientifiques.

S’appuyant sur l’expérience de la Moldavie sous le communisme, il a averti que le pacte vert risque de sacrifier la prospérité, la souveraineté et la liberté de l’Europe au nom d’un idéal environnemental irréalisable.

Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé pour The European Conservative, traduction par nos soins;

Vous comparez le Green Deal de l’Union européenne aux projets menés par l’Union soviétique. Qu’ont-ils en commun ?

Ion Mischevca : La Moldavie est un pays post-soviétique, et bien qu’il y ait quelques différences avec ce que nous avons vécu ici, il existe de nombreuses similitudes avec le concept du Green Deal européen. Cette idée est née de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et de bureaucrates qui n’ont jamais été élus par personne. Pourtant, ils décident ce que les agriculteurs doivent faire, comment les usines doivent fonctionner, etc.

Il s’agit fondamentalement du même type d’économie centralisée que celle que nous avions en Union soviétique, dirigée par des bureaucrates du Parti qui n’avaient été élus par personne. Bien sûr, dans la constitution de l’Union soviétique, il était question de démocratie populaire, mais comme c’est le cas aujourd’hui à Bruxelles, c’était complètement antidémocratique. Khrouchtchev, Brejnev, Andropov et tous les autres ont gouverné par des « diktats », comme le fait aujourd’hui la Commission européenne : nous avons besoin de quotas, nous ne pouvons pas produire ceci ou cela, etc. Et, comme à l’époque, tous ces plans sont très beaux sur le papier.

Cela semble très familier, mais la réalité était très différente.

Ion Mischevca : Oui, en Moldavie, nous avions une économie centralisée et productive sur le papier, mais c’était une fausse réalité. L’économie centralisée, planifiée et régulée que préconise aujourd’hui Bruxelles est quelque chose de complètement communiste et nous n’en voulons pas ; nous l’avons déjà combattue et nous ne voulons pas revivre cela.

Il existe également un faux sentiment de culpabilité qui s’est emparé des dirigeants de l’Union européenne : nous avons été des colonisateurs et nous devons maintenant aider tous les pays du monde, intégrer les immigrants illégaux dans nos sociétés, etc.

Cette idée est absurde alors que plus de la moitié des pays européens ont eux-mêmes été colonisés à un moment donné. La Moldavie était une colonie de l’Union soviétique, tout comme la Pologne, la Roumanie, la Hongrie et la Lituanie. Nous avons été victimes et nous ne pouvons pas nous sentir coupables de ce que nous n’avons pas fait. Nous ne pouvons donc pas accepter que des bureaucrates non élus à Bruxelles utilisent le passé colonial de l’Europe comme justification pour imposer aujourd’hui des politiques drastiques de réduction des émissions de carbone. De plus, même si nous réduisions nos émissions à zéro, quel serait l’impact environnemental sur le monde ? Il serait pratiquement négligeable, car nous n’émettons que 7 à 8 % des émissions mondiales, tandis que des pays comme la Chine, l’Inde et les États-Unis continueront à polluer.

Même si nous fermions toutes nos usines, comme le souhaitent les partisans du Pacte vert, nous ne sauverions pas la planète.

Les Soviétiques ont-ils également utilisé la culpabilité pour contrôler leurs États satellites, comme vous le suggérez aujourd’hui pour l’UE ?

Ion Mischevca : C’est exact, et c’est une autre similitude avec ce que fait Bruxelles aujourd’hui. Les pays occupés devaient accepter tous les sacrifices exigés parce qu’ils avaient été du mauvais côté de l’histoire, ils avaient soutenu le fascisme. En réalité, il n’y avait pas de mauvais camp, car les deux systèmes, le fascisme et le communisme, sont des frères idéologiques.

Une autre similitude réside dans la manière dont la « science » est considérée comme une vérité incontestable, utilisée pour étouffer le débat et imposer une idéologie. Nous l’avons vu pendant la pandémie, avec de nombreuses restrictions au nom de la science, alors qu’il n’y avait pas d’unanimité au sein de la communauté scientifique. Aujourd’hui, on nous dit que la « science » a décidé que l’UE doit réduire ses émissions de carbone, sous peine de catastrophe. La même chose s’est produite en Union soviétique : l’athéisme et le marxisme étaient la science, et si vous n’obéissiez pas, vous étiez non seulement contre le régime, mais aussi contre la science.

Si les émissions de l’UE ne représentent qu’une si petite partie du tableau mondial, l’ensemble du programme climatique n’est-il qu’une distraction pour détourner l’attention de problèmes plus profonds ?

Ion Mischevca : Bien sûr, l’Union européenne tente de masquer les vrais problèmes : l’immigration massive, la crise économique et immobilière, la guerre culturelle, etc. Au lieu de s’attaquer à ces réalités, on dépense beaucoup d’argent pour lutter contre la pollution, alors que notre continent est très peu polluant. Nous avons des centaines de réglementations, ce qui nous rapproche également de l’Union soviétique.

Prenons l’exemple du recyclage. Je suis favorable au recyclage, mais le problème est que les usines qui fondent le plastique sont très polluantes, si bien qu’au final, nous obtenons le contraire de ce que nous voulions. En Moldavie, nous recevons beaucoup de déchets médicaux provenant de l’Union européenne. Que faisons-nous de ces déchets ? Nous les enfouissons sous terre ! Pour sauver la planète, nous polluons le sol.

Derrière tout cela se cache une idée marxiste : les gens ordinaires ne devraient pas posséder de biens, ni terre, ni bétail, ni voiture, rien. Si une personne n’a pas de biens, elle est vulnérable et dépendante de l’État ; on peut la rendre obéissante et lui faire partager n’importe quelle opinion. Si vous privez une personne de ses biens (« vous n’aurez rien et vous serez heureux »), vous lui retirez sa liberté. Fondamentalement, l’Union européenne est aujourd’hui une construction néo-marxiste.

Qui profite de cette révolution verte ?

Ion Mischevca : Il existe de nombreux groupes de pression et militants écologistes qui sont fondamentalement néo-marxistes, mais qui ont fait de ce programme leur mode de vie parce qu’il y a beaucoup d’argent en jeu. Mais les principaux bénéficiaires sont des pays comme la Chine, qui occupent l’espace laissé vacant par les Européens. Il semble qu’à Bruxelles, les bureaucrates et les politiciens se soucient davantage de « rendre sa grandeur à la Chine » que de défendre nos intérêts. Je me suis rendu dans cinq pays de l’UE au cours de l’année écoulée et, dans tous ces pays, j’ai constaté une invasion de produits chinois, moins chers et de moindre qualité, qui ne sont pas soumis à la réglementation excessive que nous appliquons à nos produits.

Bruxelles parle désormais de réindustrialisation, mais après des années de désindustrialisation de l’Europe, pouvons-nous prendre ce revirement au sérieux ?

Ion Mischevca : La guerre en Ukraine n’a pas commencé en 2022, mais en 2014, et elle a montré l’hypocrisie de l’establishment européen. Après l’occupation de la Crimée et la création des régions séparatistes de Donetsk et Lougansk, l’UE a poursuivi la construction du Nord Stream et a continué à acheter du gaz à la Fédération de Russie, renforçant ainsi Poutine et lui donnant tout l’argent dont il avait besoin pour mener une guerre totale en 2022. Il faut remonter à 2014 pour avoir une vue d’ensemble et comprendre que, jusqu’à très récemment, ils ont financé la guerre. Aujourd’hui, ils veulent la réindustrialisation, mais ils auraient dû y penser avant de fermer les centrales nucléaires et les centrales à charbon.

Mais le changement est urgent et nécessaire. J’étais en Espagne en mars lorsque la grande panne d’électricité s’est produite. Je travaillais sur une base de données Microsoft, qui disposait de sa propre alimentation électrique, mais je suis sorti dans la rue et j’ai vu une ville où rien ne fonctionnait. La panne était due à un afflux massif d’énergie verte, c’est la raison officielle, et le réseau électrique du Portugal, de l’Espagne et du sud de la France a été déconnecté.

Dans leur empressement à promouvoir cette énergie verte, ils ne pensent pas aux conséquences. Comme le dit l’écrivain conservateur Douglas Murray : « Cette culture woke, cette hystérie verte, ces nouvelles idées néo-marxistes avancent trop vite et sans prendre de précautions. »

Nous devons nous arrêter et réfléchir à tout ce qui est fait si nous voulons éviter une catastrophe et mettre fin à la censure que Bruxelles veut imposer à tous ceux qui ne partagent pas la même opinion. Comme l’a dit JD Vance, « sans liberté d’expression, il n’y a pas de liberté », et il a tout à fait raison.

Vous avez souligné les conséquences concrètes, comme les décès lors de la coupure d’électricité en Espagne, mais personne n’assume la responsabilité. Pourquoi n’y a-t-il jamais de responsabilité lorsque les politiques écologiques échouent ?

Ion Mischevca : Ce manque de responsabilité est également très soviétique. Ils prennent des décisions qui façonnent notre avenir, mais lorsque ces décisions se révèlent mauvaises, personne n’est tenu responsable. Au lieu de cela, ils se cachent derrière de vagues affirmations de décisions collectives, d’autorités supérieures ou rejettent la faute sur la société dans son ensemble. Les expulsions, les meurtres et les famines perpétrés par l’Union soviétique n’étaient pas seulement l’œuvre d’un régime abstrait : ils ont été commis par des individus, des personnes avec un nom et un visage, qui ont pris et exécuté ces décisions. Les mauvaises décisions prises au sein de l’Union européenne ont également un nom et un visage.

Crédit photo :  Ion Mischevca (DR)
[cc] Breizh-info.com, 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine