Javier Gil Guerrero, historien, sur l’Iran : « C’est le moment le plus délicat de l’histoire de la République islamique, et ils en sont conscients » [Interview]

Javier Gil Guerrero est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Navarre et enseigne actuellement les relations internationales à l’université Francisco de Vitoria. Spécialiste de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient et de l’histoire contemporaine de l’Iran, il est l’auteur de The Carter Administration and the Fall of Iran’s Pahlavi Dynasty (L’administration Carter et la chute de la dynastie Pahlavi en Iran) et de La sombra del Ayatolá. Una historia de la República Islámica de Irán (L’ombre de l’ayatollah. Une histoire de la République islamique d’Iran).

Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé pour The European Conservative, traduction par nos soins.

Comment définiriez-vous le régime iranien ?

Javier Gil Guerrero : Il s’agit d’un régime autoritaire, cela ne fait aucun doute, mais à certains égards, il est indescriptible. Nous avons un parlement et un président élus directement par le peuple, un guide suprême, le Conseil des gardiens, l’Assemblée des experts… toute une série d’institutions qui assurent l’équilibre des pouvoirs au sein de l’appareil étatique, mais le peuple ne peut choisir que parmi un nombre très limité de candidats autorisés par le régime. Ces élections ne sont pas libres et la véritable opposition ne peut y participer.

Au cœur du système se trouve le guide suprême, une fonction à vie, dont il y a eu deux titulaires : Khomeini, jusqu’à sa mort en 1989, et Khamenei, depuis lors. Et c’est le guide suprême qui fait pencher la balance d’un côté ou de l’autre, qui soutient telle ou telle faction, qui accorde plus de liberté électorale ou la restreint. Ce qui est frappant dans ce système, c’est que les débats et les affrontements entre les factions au sein du régime se déroulent dans les médias, ce qui est impensable en Chine, par exemple. Cela crée une image confuse de l’endroit où se trouve réellement le pouvoir, mais la clé est le guide suprême, qui décide de ce qui peut et ne peut pas être fait à un moment donné.

Ainsi, lorsque nous entendons dire que l’Iran a élu un président ouvert d’esprit, cela ne signifie pas grand-chose.

Javier Gil Guerrero : Lorsqu’un président est élu, il est parfois qualifié d’« ouvert d’esprit », de « réformiste », de « modéré » ou de « pragmatique ». Au cours des 30 dernières années, il y en a eu trois : Khatami, Rouhani, bien qu’il ne l’ait pas été entièrement, et Pezeshkian. Au final, c’est une histoire d’impuissance, car les gens placent en eux l’espoir d’élargir le cadre des libertés, d’assouplir l’appareil répressif de l’État et de se rapprocher des États-Unis et de l’Occident, espoirs qui ne se réalisent pas. Cependant, ce sont des réformistes sous la tutelle du régime et il ne faut pas les confondre avec la véritable opposition. Ils ne cherchent pas à détruire la République islamique, mais à la rendre plus efficace à long terme.

La raison des manifestations qui secouent actuellement l’Iran est en grande partie due à l’incapacité du régime à résoudre des problèmes tels que la pénurie d’eau, tout en cherchant à devenir une puissance mondiale.

Javier Gil Guerrero : L’Iran ressemble un peu à la Russie en ce sens qu’il tente de créer un empire au-delà de ses moyens économiques. Il projette une image très forte vers le monde extérieur, mais l’économie et le système lui-même ne sont pas préparés au rôle mondial auquel il aspire. L’Iran a tenté de projeter une hégémonie au-delà de ses moyens parce que c’est un système miné par la corruption, la mauvaise gestion économique et les fuites de toutes parts : coupures d’électricité, sécheresses, manque de compétitivité, inflation galopante, etc. Il est vrai que de nombreux problèmes économiques ont été exacerbés par la politique de pression maximale de Trump, mais cette politique n’est pas la cause profonde de ces problèmes, et l’Iran n’a jamais retrouvé la croissance économique dont il bénéficiait pendant les années du Shah.

À l’exception du cas de Masha Amini, ces manifestations ont généralement une origine économique : coupures d’électricité, réduction des subventions sur le diesel ou inflation. Mais au final, l’important est que ces manifestations ne restent pas au niveau économique, mais finissent par faire boule de neige, prenant des revendications politiques et des appels au changement de régime. Le peuple iranien ne voit aucun avenir pour lui-même ou pour son pays, et estime que la République islamique est idéologiquement et administrativement épuisée.

Quelle est la cause des problèmes économiques chroniques de l’Iran ?

Javier Gil Guerrero : Il y a une certaine incompétence économique, mais aussi un manque de volonté politique. De nombreux secteurs ont profité de cette économie clientéliste, basée sur la contrebande et marquée par le népotisme, et ils craignent une économie plus libéralisée. C’est pourquoi des intérêts ont été créés, tels que ceux des Gardiens de la révolution ou des fondations religieuses, qui sont finalement toxiques pour l’économie du pays. Cela a conduit à la destruction du tissu industriel privé et à la croissance d’un tissu industriel parallèle, essentiellement parapublic, qui n’a aucun intérêt à créer une économie compétitive ou ouverte.

Vous avez mentionné tout à l’heure les manifestations autour de Masha Amini, qui a été tuée pour ne pas avoir porté son voile « correctement ». Selon certaines informations, le voile ne serait plus obligatoire en Iran. Est-ce vraiment le cas ?

Javier Gil Guerrero : Après la mort de Masha Amini, le régime, toujours aussi astucieux, a compris que la situation pouvait dégénérer et qu’il serait sage d’assouplir quelque peu les normes sociales. Cela ne signifie pas la fin de l’appareil juridique qui oblige les femmes à porter le voile, mais plutôt que, ces dernières années, il n’a pas été appliqué avec la sévérité dont il a fait preuve pendant des décennies. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’un changement d’opinion de la part des autorités, mais simplement d’une mesure visant à réduire la frustration et la lassitude de la population. L’ensemble de l’appareil répressif et la législation sont toujours en place, mais afin d’éviter une escalade des protestations, la police des mœurs n’est plus aussi rigoureuse et véhémente qu’auparavant. Bien sûr, tout cela pourrait changer dès que le régime reprendra le contrôle de la situation.

Il faut comprendre que l’une des raisons de la longévité du régime est qu’il a très bien géré le timing et [joue] de la politique étrangère et intérieure comme d’un accordéon. Lorsqu’il le juge opportun, il accorde plus de libertés et s’ouvre au monde extérieur, et à d’autres moments, il fait exactement le contraire.

Malgré la répression brutale du régime, il a fallu trois semaines aux Nations unies pour convoquer une réunion du Comité des droits de l’homme, et une grande partie de la société occidentale semble indifférente à ce qui se passe. Quelle en est la raison, selon vous ?

Javier Gil Guerrero : En général, la gauche occidentale éprouve une sympathie naturelle pour la République islamique en raison de son discours anti-mondialisation, anti-américain, antisioniste, anticapitaliste et antilibéral. Toute cette rhétorique et cette propagande sont chargées d’images qui sont essentiellement très gauchistes. La contradiction concernant la situation des femmes, des homosexuels et des minorités demeure en Iran, et, pour le bien commun, la gauche choisit de l’ignorer.

Les États-Unis déploient des forces militaires et Israël appelle à la chute du régime, mais des négociations sont en cours. Pensez-vous qu’il soit possible que la République islamique cède à la pression et parvienne à un accord avec les États-Unis ?

Javier Gil Guerrero : La République islamique d’Iran est, au fond, un acteur rationnel ; ce ne sont pas des fanatiques prêts à se sacrifier. Toute cette rhétorique qui effraie tant l’Occident, selon laquelle un pays serait prêt à se sacrifier et à déclencher une apocalypse s’il était attaqué, n’est rien d’autre qu’une stratégie. La réalité est que lorsque l’Iran a été attaqué, rien de tel ne s’est produit. Pensez à l’époque où Reagan a lancé l’opération Praying Mantis et coulé une partie de la flotte iranienne, lorsque Trump a ordonné l’élimination de Soleimani, ou lorsque les États-Unis et Israël ont attaqué les installations nucléaires iraniennes. À tous ces moments-là, l’Iran ne s’est pas comporté comme l’État islamique et n’a pas embrassé le martyre. La République islamique a montré que si, pour survivre, elle se trouve entre le marteau et l’enclume et doit négocier avec le « Grand Satan », elle est prête à le faire. Pendant la guerre avec l’Irak, elle a acheté de nombreuses armes à Israël et aussi secrètement aux États-Unis. À l’époque, il n’y avait aucun problème à conclure des accords avec les ennemis d’Allah.

L’erreur dans ces négociations, selon les informations qui filtrent, est qu’elles semblent se concentrer sur le programme nucléaire. Je crains que l’Iran, pour survivre, n’offre des concessions importantes, mais après les bombardements américains et israéliens, ce programme est gravement endommagé.

Ce qu’ils ne semblent pas prêts à abandonner, c’est le programme de missiles balistiques et le soutien aux milices par procuration en Irak, au Liban et au Yémen, qui sont les points d’intérêt pour Israël. Si Trump ne se préoccupe que du programme nucléaire, il répétera l’erreur d’Obama, qui a également ignoré les missiles balistiques et l’aventurisme militaire.

En cas d’intervention, pourrait-on assister à une répétition du modèle vénézuélien, c’est-à-dire permettre au régime de survivre et de démanteler progressivement son appareil répressif, en s’orientant vers une sorte de transition, ou y a-t-il un risque de guerre civile ?

Javier Gil Guerrero : Il s’agit de deux sociétés, cultures et idéologies différentes, donc un résultat similaire n’est pas possible. Je pense que la République islamique est à son niveau le plus faible et le plus vulnérable depuis l’invasion de Saddam Hussein en septembre 1980. C’est le moment le plus délicat de ses 47 ans d’histoire, et ils en sont conscients. Ils craignent beaucoup une opération américaine visant à déstabiliser l’appareil d’État et que cela, combiné aux manifestations, provoque l’effondrement du régime. La question est de savoir s’il existe quelqu’un capable de combler le vide du pouvoir une fois que la République islamique aura implosé. Il est vrai que la figure du prince héritier, Reza [Pahlavi] Shah, jouit d’une certaine légitimité parce qu’il est le fils de son père et que l’héritage de ce dernier a été largement réévalué en Iran ces dernières années, les gens regardant avec nostalgie les années 1960 et 1970. C’est une figure qui se situe au-dessus de la politique et qui pourrait jouer le rôle d’arbitre dans une transition. Le problème est qu’il vit hors d’Iran depuis 47 ans et qu’il ne dispose pas de l’infrastructure ni de l’organisation nécessaires dans le pays pour prendre le contrôle du gouvernement.

En ce qui concerne la possibilité d’un scénario similaire à celui de la Libye ou de la Syrie, je pense que la République islamique joue avec l’idée « c’est nous ou le chaos ». Cependant, j’ai du mal à imaginer un tel scénario, car contrairement à l’Irak, au Yémen ou à la Syrie, l’Iran est un État qui a conservé plus ou moins ses frontières actuelles depuis des siècles, et la tradition historique de l’identité et du gouvernement iraniens remonte à 2 500 ans. Il est vrai qu’il existe une menace provenant des minorités ethniques et linguistiques à la périphérie de l’Iran et qu’en cas d’effondrement institutionnel, celles-ci pourraient tenter de revendiquer leur indépendance ou leur autonomie, mais la société iranienne est beaucoup plus cohésive que celle d’autres pays du Moyen-Orient.