Ces femmes qui défient la pénurie de naissances en Amérique : Entretien avec Catherine Pakaluk

Ci-dessous la traduction (par nos soins) d’une interview de Catherine Pakaluk par Jonathon Von Maren (The European conservative).

Quand j’ai lu le nouveau livre fascinant de Catherine Pakaluk, Hannah’s Children : The Women Quietly Defying the Birth Dearth, je ne savais pas que j’avais grandi dans ce que l’on considère aujourd’hui comme une “famille nombreuse”. Je suis l’aînée de cinq enfants, mais mon père était issu d’une famille de 11 enfants et ma mère d’une famille de 7. Dans les communautés rurales de l’Église réformée où je vis, une famille de cinq enfants est considérée comme “moyenne” plutôt que “nombreuse”. Mais les communautés avec des familles nombreuses sont aujourd’hui une aberration sociale. À l’exception de quelques poches religieuses, le taux de natalité s’effondre dans tous les pays occidentaux.

Mme Pakaluk, chercheuse en sciences sociales et mère de huit enfants, a décidé d’étudier les raisons pour lesquelles, alors que les petites familles, les “DINK” (double revenu, sans enfant) et l’antinatalisme manifeste deviennent la norme, quelque 5 % des Américaines choisissent d’avoir cinq enfants ou plus. Elle a parcouru le pays et interrogé 55 mères de famille nombreuse ayant fait des études supérieures pour leur demander pourquoi elles ont choisi d’avoir des enfants et pourquoi elles ont choisi d’en avoir plus. Mme Pakaluk explique également pourquoi, malgré les efforts concertés des gouvernements en matière de politiques natalistes, aucun d’entre eux n’a réussi à faire remonter le taux de natalité au niveau de remplacement.

Catherine Pakaluk a aimablement accepté de nous accorder une interview sur l’identité de ces mères, sur leurs motivations et sur ce que cela signifie pour l’avenir de l’Amérique et de l’Occident.

Qu’est-ce qui vous a poussée à vous lancer dans ce projet ?

La convergence mondiale vers un faible nombre de naissances – moins de 2,1 par femme – est un fait indéniable de la démographie moderne. Elle se produit dans les pays où les gouvernements soutiennent généreusement les familles et dans les pays où ils ne le font pas, dans les pays riches et dans les pays pauvres. Des crises budgétaires se profilent pour les pays qui versent les prestations promises aux populations plus âgées, tout en faisant appel à un nombre de plus en plus réduit de jeunes travailleurs. Les pays devront accueillir (et gérer) des flux croissants d’immigrants tout en cherchant à prévenir la stagnation économique. Résoudre le “problème” des faibles taux de natalité est la question la plus urgente pour l’État moderne.

J’ai commencé à m’intéresser à l’économie à l’université ; j’avais travaillé dans la recherche sur le sida aux National Institutes of Health. J’y ai rencontré de brillants chercheurs qui se réjouissaient de l’effet de dépopulation attendu du sida en Afrique. Cela m’a radicalisé, d’une certaine manière. Cela m’a rendu lucide sur l’incapacité des “experts” à former de bons jugements. Cela m’a également amené à poser de grandes questions sur la population, la charge de morbidité et les causes de la prospérité. J’ai donc abandonné la recherche en médecine et en santé publique pour des études de doctorat en économie à l’université de Harvard. J’ai rapidement appris que le dogme de la surpopulation était totalement infondé. En réalité, les taux de natalité étaient déjà dangereusement bas dans les années 1990, et ce depuis des années.

Pendant mes études supérieures, j’ai rencontré et épousé mon mari, Michael. Nous avons eu la chance d’avoir plusieurs enfants qui nous ont comblés de joie. Et nous avons fait la connaissance de beaucoup d’autres personnes comme nous, car les familles nombreuses ont tendance à se retrouver. Mes expériences professionnelles et personnelles n’auraient pas pu être plus contrastées. J’ai connu des économistes, des démographes et des décideurs politiques d’élite qui étaient perplexes face à un monde où les taux de natalité s’effondraient. En revanche, je connaissais de nombreuses familles qui accueillaient des enfants contrairement à la norme. Une question naturelle s’est alors posée à moi : l’étude des familles à fort taux de natalité pouvait-elle éclairer l’étude des familles à faible taux de natalité ? J’ai été convaincue du bien-fondé de cette idée.

Voici pourquoi. Si vous demandez à un alcoolique ce dont il a besoin pour arrêter de boire, certains diront qu’ils ont besoin de plus d’argent et que, lorsque les conditions seront meilleures, ils arrêteront de boire ; d’autres diront qu’ils ont besoin d’une plus grande approbation de la part de leur famille, et ainsi de suite. En revanche, si vous interrogez des alcooliques rétablis, vous obtiendrez des réponses totalement différentes, qui ne ressemblent en rien à ce que disent les alcooliques. Les personnes rétablies vous diront qu’elles ont dû prendre une décision, qu’elles prennent les choses au jour le jour, qu’elles font confiance à une force supérieure et qu’elles trouvent des personnes qui les tiennent pour responsables. Pour vaincre l’alcoolisme, il faut s’inspirer des principes des personnes en bonne santé et non de ceux des malades. Il en va de même pour l’obésité : imaginez que vous essayez d’aider les personnes en surpoids sans avoir une vision claire du régime alimentaire et des habitudes d’exercice des personnes en bonne santé.

Notre aversion pour les jugements normatifs nous empêche de dire la vérité : l’effondrement des taux de natalité est un dysfonctionnement, un état pathologique ; nous devrions consulter d’urgence les personnes qui échappent à ce résultat, et nous devrions intégrer leur histoire dans la conversation sur la baisse des taux de natalité.

Pensez-vous qu’il existe une corrélation cohérente entre les croyances religieuses et le fait d’avoir une famille nombreuse ?

Oui, mais aussi non. Je m’explique. Il est évident que la plupart des gens, même dans un monde qui se sécularise rapidement, professent encore une certaine croyance religieuse. Mais toutes les personnes qui croient en Dieu n’ont pas de famille nombreuse. Nous devons donc nous pencher sur la nature de la croyance religieuse. Quel type de religion est en corrélation avec le fait d’avoir des enfants ?

Lors de mes entretiens, j’ai appris que les familles nombreuses apparaissent lorsque les gens accordent une très grande importance à la procréation par rapport à d’autres choses. Ils ont tendance à être motivés par la conviction qu’avoir un enfant vaut plus que tout ce qu’ils pourraient faire d’autre avec leur temps, leurs talents ou leur argent. Pour la plupart des personnes à qui j’ai parlé (98 %), cette conviction découle d’une foi profondément biblique : elles croient que le premier commandement de Dieu, “soyez féconds et multipliez”, est indissociable de la Providence de Dieu. Ils croyaient que le premier commandement de Dieu, “soyez féconds et multipliez-vous”, était inséparable de la Providence de Dieu, non seulement dans le sens où Dieu pourvoirait à l’augmentation du nombre d’enfants, mais aussi, plus fondamentalement, que les enfants sont une expression de la bonté de Dieu et de son plan de prospérité. Les enfants sont des bénédictions. Cette conviction s’est manifestée de diverses manières : certains ont eu autant d’enfants qu’ils le pouvaient ; d’autres ont adopté une approche plus attentiste, c’est-à-dire qu’ils ont attendu de voir quand ils se sentaient prêts. Mais dans l’ensemble, elles considéraient leur fécondité comme un don, et “on ne met pas le don sur une étagère”, comme me l’a dit une femme.

Le type de religion qui est en corrélation avec le fait d’avoir des familles nombreuses est le type de religion qui a un contenu très spécifique en ce qui concerne les enfants – un contenu qui privilégie le caractère sacré de la vie par rapport à la qualité de la vie. Accueillir un enfant est toujours une bonne chose. Les enfants sont la raison d’être d’un mariage. Nos mariages et nos vies d’adultes devraient être organisés dans le but d’avoir et d’élever des enfants dans de bonnes conditions. Si vous trouvez une communauté religieuse qui reste vague ou silencieuse sur la valeur des enfants, une communauté qui pose des conditions sur le moment opportun pour avoir un enfant, une communauté qui reste silencieuse sur la signification du mariage et de la procréation dans le plan de Dieu, alors ce n’est pas une religion où les familles nombreuses sont susceptibles d’abonder.

Au cours de vos recherches, avez-vous constaté qu’il existait un style de vie typique pour les familles nombreuses ?

En fait, non ! Bien sûr, les femmes qui ont participé à mon étude étaient semblables les unes aux autres en ce sens qu’elles donnaient la priorité aux enfants par rapport à d’autres choses – les choses importantes et bonnes passaient souvent après le fait d’avoir un autre enfant. En ce sens, on pourrait dire que la maternité est devenue un “mode de vie” pour elles, et pas seulement une courte “saison de vie” comme c’est le cas pour la plupart des femmes aujourd’hui.

Mais en ce qui concerne les aspects extérieurs, les femmes et les familles que j’ai rencontrées présentaient une incroyable diversité : les mères travaillaient à temps plein, à temps partiel ou pas du tout ; les enfants étaient scolarisés à la maison ou dans des écoles publiques ou privées traditionnelles ; les mères et les pères étaient des professionnels très bien payés (ingénieurs, avocats, comptables), des travailleurs à revenu moyen (plombiers, ouvriers sur les plates-formes pétrolières, musiciens) et, dans certains cas, même des étudiants ; certains vivaient dans des zones isolées, d’autres dans de grandes banlieues métropolitaines. Certaines familles vivaient dans les endroits les plus chers des États-Unis et possédaient des maisons valant plusieurs millions d’euros ; d’autres résidaient dans des zones à faibles revenus et vivaient d’un salaire à l’autre.

Deux choses m’ont frappée en ce qui concerne le mode de vie. Tout d’abord, une certaine attitude à l’égard de l’épargne. Les mères les plus aisées et les moins aisées ont évoqué les joies d’une enfance qui ne coûte pas d’argent, les bienfaits de la réutilisation, de la récupération et du partage des objets. Elles s’accordent à dire que le fait d’avoir des frères et sœurs signifie que leurs enfants n’ont pas besoin d’autant d’objets. “Ils ont l’un pour l’autre”, a déclaré une mère, “et cela remplit la tasse”.

Un deuxième point commun est l’absence apparente de ce que nous appelons aujourd’hui “l’éducation par hélicoptère”. Les mères ont très naturellement (et délibérément) délégué des responsabilités et assuré l’indépendance des enfants plus âgés qui participaient à l’éducation des plus jeunes. Elles ont également établi un lien entre les responsabilités et le bonheur, soulignant que lorsque les enfants – même relativement jeunes – prennent en charge des enfants plus jeunes, ils savent qu’ils ont un but et qu’ils font la différence. J’ai entendu des histoires dans ce sens dans presque tous les entretiens.

Je viens d’une famille nombreuse, et les familles nombreuses sont courantes dans l’église que je fréquente. Lors de discussions avec des personnes laïques, je les entends souvent dire quelque chose comme “Je ne pourrais jamais avoir plus d’un ou deux enfants” ou “Je ne pourrais pas imaginer avoir autant d’enfants”. De plus en plus souvent, je constate qu’ils le pensent littéralement, qu’ils sont issus de petites familles (souvent un seul enfant) et qu’ils ne pensent tout simplement pas qu’il soit possible d’élever une famille nombreuse. Dans Primal Screams : How the Sexual Revolution Created Identity Politics, Mary Eberstadt décrit comment les familles réduites/éclatées ont provoqué l’effondrement de l’apprentissage familial. Pensez-vous que de nombreuses personnes aujourd’hui ne croient pas qu’il soit possible d’élever plus d’un ou deux enfants parce qu’elles ne l’ont pas vu faire ?

Oui, je pense qu’il y a beaucoup de sagesse dans cette notion. Une mère a raconté qu’elle était au terrain de jeu avec ses (nombreux) enfants. Une autre mère avec un seul enfant s’est approchée d’elle, timidement, et lui a dit : “Puis-je vous demander combien d’enfants vous avez ?”. La mère de mon étude a répondu qu’elle avait une famille nombreuse – si je me souviens bien, elle en avait neuf ou dix. La femme l’a regardée et a dit d’un air absent : “Vous êtes capable de faire ça ?

Je pense que le manque d’exposition à la vie familiale se perpétue profondément. Tout d’abord, comme vous le dites, les gens ne savent pas que c’est possible, parce qu’ils ne l’ont pas vu faire. Mais deuxièmement, et plus important encore, ils ne savent même pas que les enfants sont une chose à désirer. Et comment sont-ils censés le savoir ? Dans une famille avec deux enfants espacés de quelques années, aucun d’entre eux ne se souviendra d’avoir eu un nourrisson ou un enfant en bas âge à la maison. À l’adolescence, lorsqu’ils commenceront à se faire une idée des choses, ils ne tiendront pas ou ne berceront pas un bébé, ne changeront pas une couche, ne lanceront pas un ballon dans la cour et ne recevront pas l’amour et l’affection étonnants qu’un frère ou une sœur plus jeune peut donner. Ils n’apprendront pas que les bébés et les jeunes enfants “fournissent leur propre thérapie”. Ils ne sauront pas que l’on peut supporter les difficultés de l’éducation des enfants avec beaucoup d’enthousiasme lorsqu’un petit est devenu notre bien le plus précieux.

La bonne nouvelle, c’est que de nombreuses mères de mon étude n’avaient pas été exposées aux mérites et à la bonté d’une famille nombreuse. Mais grâce à un événement de la vie, une conversion religieuse, une histoire de mariage ou simplement le désir d’une enfance solitaire, elles ont décidé d’avoir plusieurs enfants. Ces mamans ont dit avoir beaucoup appris sur le tas, et beaucoup nous ont parlé de mentors et d’amis précieux qui les ont aidées à découvrir leur potentiel intérieur pour être des mères de plusieurs enfants. À mon avis, cela vaut la peine d’être souligné : si nous sommes faits pour avoir des enfants, le partenariat et les compétences parentales sont récupérables dans le cœur humain.

Ces derniers mois, des rapports ont indiqué que les taux de natalité dans les pays développés continuaient à chuter, y compris dans les pays où le gouvernement apporte un soutien important et où le fait d’avoir des enfants est encouragé. Qu’est-ce qui, selon vous, est à l’origine de ce déclin démographique ?

C’est exact. Je ne pense pas que le déclin soit dû à un manque de soutien social, au sens d’incitations gouvernementales, même si je pense que les conséquences involontaires de divers programmes gouvernementaux ont créé des obstacles à la formation des familles. Non, nous devons adopter une vision à plus long terme pour découvrir l’origine de ce moment. La vie moderne a porté au moins deux coups critiques à la valeur économique des enfants pour un ménage : l’érosion de la valeur de leur travail à mesure que le lieu de production se déplaçait hors du foyer, et la socialisation de leur valeur en tant que soutien à la vieillesse. Au lieu que les enfants d’une seule famille soutiennent les adultes âgés d’une seule famille, la socialisation de l’aide à la vieillesse exige que les enfants d’une famille soutiennent les adultes de toutes les familles. Par conséquent, le fait d’avoir des enfants est moins intéressant d’un point de vue économique pour une famille donnée – ils ne contribuent pas à votre revenu aujourd’hui et ne contribuent pas à votre soutien plus tard.

En contrepartie de cette perte de valeur, la révolution contraceptive du 20e siècle a offert aux femmes de nouvelles possibilités d’accéder à des professions sans renoncer au mariage. En ce qui concerne le calcul du nombre d’enfants, cela signifie que le coût d’opportunité d’avoir des enfants a augmenté rapidement, à la fois en termes de manque à gagner, mais aussi en termes de réputation et de satisfaction que procure un (certain) travail en dehors de la maison. Nous savons que la pilule a eu un impact négatif sur la fertilité des couples.

Dans l’ensemble, nous disposons d’environ 150 ans de rationalité économique déclinante pour la procréation – pour l’unité domestique. Les raisons économiques ne sont pas les seules raisons d’avoir des enfants, mais beaucoup d’entre nous font ce qu’il faut quand ils manquent de vertu (surtout quand ils sont jeunes !) parce que la logique est inéluctable. Pourquoi travailler ? Pour acquérir les vertus du travail ? Pour la noblesse de l’objectif ? Non, la plupart des gens cherchent du travail parce qu’ils y sont obligés. Plus tard, grâce à la diligence, à la réflexion et à la grâce, ils peuvent découvrir les récompenses intrinsèques du travail.

Ainsi, en ramenant les choses à l’essentiel, je vois la baisse des taux de natalité comme une histoire d’érosion de la valeur économique par l’industrialisation, la scolarisation non domestique et les régimes de retraite socialisés, ainsi que l’augmentation des coûts d’opportunité pour les femmes. Dans l’ensemble, la valeur a baissé, le coût a augmenté et la fécondité a donc baissé, en l’absence d’une justification non économique forte de la procréation. C’est ainsi que je comprends la résistance à la faible fécondité que j’ai trouvée chez les femmes ayant une foi biblique solide, comme indiqué plus haut. Elles ont une justification qui surmonte le nouveau calcul de la procréation.

La rédaction de ce livre vous a-t-elle vraiment surprise ?

Oui ! Tant de choses – je n’en partagerai qu’une seule ici. J’ai découvert que des femmes de traditions religieuses très diverses – juives, saintes des derniers jours, catholiques, évangéliques, baptistes – ont pu parvenir à des “raisons de cœur” communes pour avoir des enfants, compte tenu de la Providence du Dieu tout-puissant. Ces femmes avaient des croyances différentes, des pasteurs et des rabbins différents, des croyances différentes en matière de contrôle des naissances. Ce qui les unissait, c’était une attitude fondamentale, comme celle de la biblique Hannah : les enfants sont des bénédictions, et Dieu récompense nos sacrifices d’une manière sans pareille. L’Anne biblique a remis son bien le plus cher, Samuel, au temple pour le mettre au service du Seigneur, comme elle l’avait promis. Dieu a vu sa foi et l’a récompensée en lui donnant cinq autres enfants ! Les enfants d’Anne. Pour moi, le personnage d’Hannah était le seul dispositif littéraire que je pouvais trouver approprié pour décrire mes sujets dans leur ensemble. J’ai entrepris ce projet en partie comme un voyage de découverte de soi, et j’ai été largement récompensée. Selon les mots d’Hannah, “mon cœur exulte dans le Seigneur : “Mon cœur exulte en l’Éternel, ma force exulte en mon Dieu” (1 Sam. 2:1).

Illustrations : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine