Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 14 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
47 400 € réunis sur 60 000 € (79 %) — il manque encore 12 600 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 14 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
14 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
Il m’est arrivé de discuter (courtoisement !) avec des « racisés ». Les échanges ont vite tourné au dialogue de sourds, mais à chaque fois on m’a renvoyé cet argument : la France en colonisant l’Afrique aurait commis le crime de « déculturer » et « dénationaliser » des milliers de peuples et de civilisations autochtones. Pourtant, les langues indigènes existent toujours, une Afrique partagée en un millier de mini-états (un pour chaque peuple) serait un cauchemar. Surtout l’Islam a été bien plus brutal que les colons anglais et Français. Cette religion a éliminé dans le Sahel un grand nombre de coutumes et d’us anciens et fait entrer le plus souvent de force, une centaine de millions d’Africains dans une autre civilisation. De même l’Histoire africaine n’est qu’une succession de spoliations, de peuples chassés de leurs terres ancestrales par des envahisseurs. Ainsi, les premiers habitants de l’Afrique les Pygmées ont-ils été massacrés et refoulés hors des zones fertiles dans des territoires insalubres que personne n’a voulu leur disputer.
Shaka, un génocidaire africain
Le plus célèbre des génocidaires africains s’appelle Shaka. Il est né en 1787. Selon certaines sources il était le bâtard d’un chef du clan zoulou, sa mère au caractère fort ayant été répudiée juste avant la naissance de son fils. Shaka aurait été rejeté et humilié par son père, régulièrement persécuté par ses camarades, ce qui aurait généré chez lui un fort désir de vengeance.
Devenu adulte, Shaka offre ses services à Dingiswayho le chef de la tribu voisine des Batwenas. Il fait preuve de ses talents militaires ; il devient le bras droit et le porte-parole de Dingiswayho. Ce dernier aide Shaka à s’imposer à la tête des Zoulous après la mort de son père. Peu de temps après, Dingiswayho est fait prisonnier et exécuté par le chef des tribus Ngwane. Les Batwenas placent alors à leur tête Shaka. Ce dernier réussit difficilement à soumettre les Ngwanes, avant de s’imposer rapidement à la plus grande partie des tribus du Natal. Il crée une armée de métier qui constitue le pivot de la nouvelle société dont les structures anciennes sont bouleversées. Il astreint tous ses sujets au service militaire, multiplie les entraînements, augmente la nourriture carnée des meilleurs guerriers met sur pied un corps d’auxiliaires féminines, impose la langue zouloue à tous ses voisins. Il met au point une tactique militaire imparable : il divise ses troupes en quatre corps, deux placés au centre l’un derrière l’autre, (le crâne) les deux autres sur les ailes (les cornes du buffle), une des ailes étant cachée et n’intervenant que quand le combat est engagé, l’autre pratiquant l’encerclement.
L’armée de Shaka atteignait à son apogée les 100 000 hommes avec une réserve de 500 000 guerriers provenant des tribus soumises. Le chef zoulou se taille en seulement quatre ans un vaste empire dans le Natal et conquiert un territoire plus grand que la France. Les vieillards des peuples soumis sont massacrés, les femmes et les jeunes sont intégrés à condition de devenir zoulous à part entière en abandonnant leur nom et leur langue.
De nombreuses communautés préfèrent fuir en attaquant au passage leurs voisins plutôt que d’affronter Shaka, amplifiant un vaste mouvement de peuples (le Mfecane). Celui-ci avait commencé avant l’ascension de Shaka. L’introduction du maïs en provenance d’Amérique aurait en effet provoqué une explosion démographique au Natal, mais une sécheresse catastrophique de 10 ans aurait entraîné des guerres pour la conquête des points d’eau et des meilleures terres. Les conséquences du Mfecane sont importantes. La carte ethnique de toute l’Afrique australe est entièrement bouleversée. De nouveaux états se créent, des peuples entiers sont réduits à l’errance et à la famine. La présence des Boers, les fermiers blancs d’origine néerlandaise interdisant l’accès aux meilleures terres du Sud et de l’Est, les fugitifs sont repoussés vers les terres arides de l’Ouest ou sont obligés de se faire volontairement esclaves.
En 1822, Shaka est au faîte de sa puissance, mais les premiers craquements se font sentir. Deux de ses généraux se brouillent avec lui et chacun de leur côté entreprennent de fonder des royaumes en appliquant les méthodes brutales du chef zoulou. Shaka devient de plus en plus tyrannique, ce qui lui vaut l’opposition de son propre peuple. En 1827, à la mort de sa mère il fait exécuter 7 000 personnes, interdit aux gens mariés de vivre ensemble pendant un an et de boire du lait. Ces mesures de deuil extrême appartenaient, certes, dans la tradition zouloue, mais leur importance démesurée provoque une réaction. Shaka est assassiné à l’issue d’un complot familial, mettant en scène deux de ses demi-frères et sa tante.
Shaka était sans conteste un chef charismatique et compétent. À partir d’un petit clan d’une dizaine de milliers de personnes il a bâti en 4 ans un empire qui regroupait plusieurs millions d’habitants. Il n’a pu réussir cet exploit qu’en se montrant brutal et cruel. La figure de Shaka provoque un clivage dans l’Afrique du Sud de 2020. Tyran sanguinaire pour les Blancs et les métis, il est un modèle aux yeux de beaucoup de nationalistes noirs. Une tentative de réhabilitation universitaire a même eu lieu, présentant la politique génocidaire de Shaka comme une réaction à la poussée boer et portugaise, mais les arguments avancés semblent peu convaincants. Il serait plus exact de souligner que Shaka n’a pas eu le choix de ses moyens. Il ne pouvait forger son état qu’en se montrant implacable. La moindre faiblesse lui aurait été fatale. En tout cas un point est incontestable, Shaka a plus détruit en Afrique australe de cultures indigènes que les colons blancs.
Christian de Moliner
Illustration : DR
[cc] Breizh-info.com, 2020, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine