Miklos Lukacs de Pereny (Lima, 1975) est un universitaire péruvien spécialisé dans la philosophie de la technologie. Il est titulaire d’un doctorat en gestion et d’un master en gestion de l’innovation de l’université de Manchester au Royaume-Uni, d’un master en développement international de l’université de Wellington en Nouvelle-Zélande et d’un diplôme en médecine vétérinaire de l’université Mayor du Chili. Il est également diplômé du programme d’intelligence artificielle de l’université d’Oxford. Il est actuellement professeur principal de science et de technologie à l’université San Martin de Porres au Pérou et professeur invité d’éthique et de technologie à la Panamerican Business School au Guatemala.
Il a été chargé de cours aux universités d’Essex et de Manchester en Angleterre et à l’ESAN au Pérou, chercheur principal au Mathias Corvinus Collegium en Hongrie et chercheur invité à l’Institut de technologie de Paris. Il a présenté ses travaux de recherche lors de conférences universitaires et publiques en Argentine, au Brésil, au Chili, en Chine, à Cuba, en Équateur, en Angleterre, en France, en Hongrie, en Inde, en Indonésie, au Mexique, au Pérou, en Roumanie, en Écosse et en Suède. Il est actuellement basé en Angleterre. Lukacs vient de publier son premier livre “Neo entities : Technology and anthropological change in the 21st century” dans lequel il met en garde contre le danger du transhumanisme.
Notre confrère Alvaro Pena a réalisé un entretien pour The European Conservative que nous avons traduit et que nous vous proposons ici.
Dans votre livre, vous parlez du progressisme comme d’une religion. Comment cette religion vend-elle le transhumanisme ?
Miklos Lukacs : Il est vendu comme une amélioration matérielle, comme une idée de progrès dans laquelle l’être humain est amélioré, et cet être humain remplace Dieu, devient Dieu grâce à la technologie. Le problème de cette approche est qu’il s’agit d’une promesse fausse et vide. Car pour aspirer à ce processus, la condition sine qua non est que l’être humain cesse d’être humain.
Vous progresserez, mais le prix de ce progrès est que vous cesserez d’être ce que vous êtes. Ainsi, l’Homo sapiens peut se transformer en Homo Deus ou en toute autre forme, ce que j’appelle une néo-entité. Fondamentalement, la technologie va vous permettre d’être ce que vous voulez être et c’est l’une des promesses du progrès.
Ce progrès technologique va s’accompagner d’un progrès moral post-moderne, dans lequel toutes les catégories de valeurs établies par le judéo-christianisme au cours des 2000 dernières années perdent leur pertinence. Cette morale progressiste est totalement anti-chrétienne. Nous allons être meilleurs intellectuellement, cognitivement, physiquement et moralement, mais cette morale est une amoralité parce qu’elle n’a pas de repères et pas de drapeau. C’est une morale relativiste.
L’idée de l’Homo Deus me rappelle l’homme nouveau soviétique et d’autres expériences similaires, détachant l’homme de ses racines et le modelant comme s’il était de l’argile.
Miklos Lukacs : En effet, cette idée de l’homme nouveau n’est pas nouvelle, elle remonte à loin. Je cite par exemple les penseurs des Lumières du XVIIIe siècle, notamment le marquis de Condorcet et Denis Diderot, qui jouaient déjà avec cette idée de la perfectibilité perpétuelle de l’être humain. Diderot proposait déjà le surhomme en reconfigurant et en redéfinissant l’être humain. Ce n’était pas possible au 18ème siècle, mais ça l’est aujourd’hui. Des technologies telles que l’intelligence artificielle, l’édition de gènes ou la robotique ont le potentiel avéré de reconfigurer l’être humain en tant qu’espèce.
Pour revenir au passé, le darwinisme, avec son idée d’ancêtre commun, est une torpille dans la ligne de flottaison du christianisme qui plaçait les êtres humains dans une catégorie spéciale, en tant que créature préférée de Dieu. Puis vint Herbert Spencer avec le darwinisme social et la survie du plus apte, d’où sont nés le racisme scientifique et l’eugénisme. Tout ce processus brise la catégorie chrétienne selon laquelle nous sommes tous égaux, nous sommes tous des enfants de Dieu, et nous en voyons les conséquences au 20e siècle. Par exemple, le communisme et l’aspiration à l’homo sovieticus, un homme invincible, même si ce n’est pas sous l’aspect individuel, mais sous l’aspect collectif, dans le cadre de l’Union soviétique.
Mais cette idée du progrès technologique comme garant d’un monde meilleur s’est déjà avérée fausse. Au début du XXe siècle, on parlait de la fin des guerres grâce aux avancées du progrès, ce qui s’est traduit par la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Miklos Lukacs : Oui, cette idée de progrès postule que l’être humain est imparfait, inférieur et indésirable, et qu’il faut l’améliorer. C’est une idée du progrès profondément anti-humaniste et anti-chrétienne. C’est une idée anti-humaine. Le principal critique de cette idée de progrès est John Gray, notamment dans son ouvrage “Straw Dogs”, où il affirme qu’il est absurde de penser que le progrès technologique entraîne un progrès moral. Gray affirme à juste titre que les êtres humains n’ont pas changé, que nous sommes essentiellement les mêmes qu’il y a 2000 ans.
Or, cette idée traverse tous les mouvements progressistes postmodernes : la technologie est le moteur du changement. Ainsi, indépendamment des débats politiques ou économiques, les processus actuels ne peuvent être compris sans intégrer la variable scientifique et technologique. Si nous les omettons, nous construisons une dynamique politique contemporaine qui n’est pas exacte. Par exemple, ce qui a engendré la première révolution industrielle, c’est une technologie, la machine à vapeur. Trente ans plus tard, les industries textiles sont apparues, c’est-à-dire que la technologie a généré un nouveau processus économique : le capitalisme moderne. Les nouvelles technologies sont d’un ordre de grandeur supérieur à la machine à vapeur, car elles ont non seulement le potentiel de modifier l’environnement humain, mais aussi de reconfigurer l’être humain lui-même. Ces technologies donnent naissance à un nouveau modèle économique : le passage de l’économie physique à l’économie numérique.
Ce nouveau modèle établira de nouveaux rapports de force économiques et de nouvelles formes de dynamique politique. C’est pourquoi il est anachronique de lire la politique d’aujourd’hui à travers le prisme du passé, avec ces querelles entre la gauche et la droite nées au XVIIIe siècle. La guerre du XXIe siècle n’est pas seulement une guerre politique, économique, culturelle ou sociale. La grande guerre du XXIe siècle est la guerre anthropologique entre les visions progressistes qui conçoivent l’être humain comme perfectible et celles qui défendent que l’être humain doit conserver sa dignité et son intégrité. L’être humain au service de la technologie contre la technologie au service de l’être humain.
Nous voyons des lois sur les transgenres commencer à être mises en œuvre dans différents pays. Si nous acceptons qu’une personne puisse définir son sexe à sa guise, n’ouvrons-nous pas la porte à d’autres phénomènes tels que le trans-âge ou le trans-espèce ?
Miklos Lukacs : C’est précisément de cela qu’il s’agit. Ces variations de l’espèce humaine ou d’autres espèces sont ce que j’appelle des néo-entités, bien que ma définition ne se limite pas au monde physique et englobe également les créations numériques. Et nous assistons déjà à cette reconfiguration de l’être humain car on ne peut plus distinguer l’homme de la femme. Au nom de ce progrès technologique, toutes les catégories de l’être humain sont vidées de leur contenu ontologique. Cela signifie qu’il n’y a pas une catégorie sexuelle, mais des centaines de genres, ou qu’il n’y a pas de différence entre les adultes et les enfants, non seulement ontologiquement mais aussi moralement quant aux décisions qu’ils peuvent prendre, et que tous sont inclus dans le terme de “personnes”. Ainsi, nous entendons des politiciens progressistes dire que la diversité sexuelle est appréciée par les “personnes” tant qu’il y a consentement.
Le préfixe “trans” n’est pas un hasard. Le transhumanisme, c’est-à-dire la transition de l’humain, est obtenu à partir de catégories pré-transhumanistes : transsexuel ou transgenre, transracial, trans-race, trans-âge, trans-espèce, trans-capable… On peut mettre n’importe quoi dans la catégorie trans et ainsi le contenu ontologique de l’être humain est vidé. On peut être n’importe quoi, c’est la redéfinition, et utiliser la technologie pour le changement, pour la reconfiguration. Nous le voyons avec la présence de femmes trans dans les concours de beauté ou dans les sports féminins. Redéfinir et reconfigurer l’être humain.
Ne craignez-vous pas d’être accusé de conspirationnisme ?
Miklos Lukacs : Non, cela ne me dérange pas. Le terme “conspirationniste” provient ici de l’ignorance des développements scientifiques et technologiques récents, comme par exemple le fait que l’on puisse obtenir des gamètes mâles et femelles, c’est-à-dire des spermatozoïdes et des ovules, à partir de cellules souches. Ce résultat a été obtenu en 2014 et publié dans la revue “Nature”, la revue scientifique la plus prestigieuse au monde. Cela a permis à l’Institut Weizmann, en Israël, de créer l’année dernière des embryons artificiels de souris à partir de ces gamètes. Techniquement, les spermatozoïdes pourraient être obtenus à partir des cellules souches de la femme, ce qui exclurait l’homme du processus de reproduction. Et c’est là qu’interviennent les nouvelles masculinités, l’hétéropatriarcat et toutes ces attaques brutales contre la masculinité.
Et quel serait le but, l’objectif ultime, de tout ce processus de reconfiguration ?
Miklos Lukacs : Tout cela a une fin qui, dans sa matrice, mène à l’agenda principal qui régit toutes ces interventions, à savoir l’agenda environnemental. Il s’agit de l’agenda mère du progressisme, car c’est la base sur laquelle l’être humain est blâmé pour la crise environnementale. Les êtres humains, avec le terrible outil qu’est le capitalisme, sont responsables du changement climatique et représentent un risque existentiel.
Il s’agit de la “peste humaine” inventée par David Attenborough en 2013, que le capitalisme utilise pour détruire notre mère la Terre et qui constitue donc une menace pour l’existence de notre espèce. Ce risque existentiel exige des mesures moralement justifiables pour sauver la planète. C’est là qu’interviennent le contrôle de la population et tous les agendas : l’avortement, l’idéologie LGBT, l’éducation sexuelle, le féminisme radical et l’idéologie transgenre. La diversité, dans laquelle les enfants et les adolescents sont endoctrinés, promeut les relations sexuelles non hétérosexuelles, c’est-à-dire qui ne conduisent pas à la procréation, et cherche, au fond, à réduire la population.
Ensuite, il y a le féminisme, qui n’est pas l’émancipation des femmes, mais cherche à criminaliser le comportement sexuel naturel des hommes. Viennent ensuite le spécisme et l’animalisme, qui renforcent la moralité de l’animal et diminuent la qualité morale de l’être humain. On humanise l’animal et on déshumanise l’homme. Et enfin l’euthanasie qui, comme l’avortement, objective et instrumentalise l’être humain, qui devient un objet dispensable. Il ne s’agit plus d’aider cette personne à s’en sortir, mais de constater que dans le rapport coût-bénéfice, il est moins cher de la tuer.
Le véritable danger de cette guerre anthropologique est qu’en fin de compte, selon les critères malthusiens et post-darwiniens, tous les moyens pour réduire le fléau sont justifiés. Il s’agit d’un projet ouvertement eugénique, et nous savons comment tous les projets eugéniques finissent dans l’histoire. Le plus grand risque est que toute la reproduction humaine soit mise entre les mains de la technologie, et ce serait la fin de l’être humain. Ce serait la création de l’Homo Deus, mais pas de l’ensemble de la population, mais de la minorité qui contrôle, commercialise, fabrique, réglemente et supervise ces technologies. Nous disposons déjà de techniques génétiques de préimplantation et de fécondation in vitro ; la loi britannique sur les trois parents existe déjà ; l’université d’Eindhoven travaille à la création d’utérus humains artificiels et il existe même des nounous de l’intelligence artificielle post-partum qui contrôlent le développement des bébés sans présence humaine. Ce n’est pas de la science-fiction, c’est la réalité.
Y a-t-il une résistance à ce programme transhumaniste ?
Miklos Lukacs : Oui, il y a une très forte résistance. Le problème, c’est que la plupart des gens sentent que ce n’est pas bien et rejettent les programmes trans, LGBT ou féministes, mais ils ne savent pas exactement de quoi il s’agit. Et puis il y a un manque d’initiative politique parce que les populations ont été dressées par une technique d’épuisement et de démoralisation : le covid, la crise économique et énergétique, etc. Le problème est que si les gens ne réagissent pas à temps, nous serons confrontés à un système très bien établi de coercition par le contrôle technologique.
[cc] Breizh-info.com, 2023, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
13 réponses à “Transhumanisme. « La grande guerre du XXIe siècle est la guerre anthropologique ». Entretien avec Miklos Lukacs.”
Un très vif merci de nous transmettre une telle entrevue avec ses informations capitales!
Ouais… Tous ces “progressistes” ouqués, dégenrés (et dérangés) vont nous faire aimer l’an 2030…
Bonjour.en 430 avant Jésus Christ un certain Niles apportait des explications sur notre vie d’aujourd’hui,et entre autres, disais que dans les derniers temps les hommes et les femmes auront le même aspect,il sera difficile de les distinguer,les hommes voleront comme les oiseaux,et iront dans le fond des mers comme les poissons. Oui,Dieu a était viré de la vie de l’homme et de la femme. Tout ce que Dieu a construit le Malin “Satan”s’évertue a le déconstruire. Plus de famille plus d’hommes ni de femmes. Pour conduire un vehicule nous avons besoin d’un code de la route. Pour la vie nous avons la Bible ! Un seul mot sur toute la terre résonne,c’est “AMOUR” Qui lui aussi a était détruit ce mot a était saccagé non seulement par cette société en mettant le sexe partout,mais aussi par les religieux qui eux ont déshonoré Dieu en faisant la première scission entre les disciplines païens et disciples Juifs,qui a amené aujourd’hui a avoir une multitude de dénominations alors qu’il n’y a qu’un seul Dieu,un seul sauveur,une seul Église,une seul Parole,en ne mettant pas en application une parole de Jésus Christ “aimer vous les uns les autres” et supporter vous les uns les autres ” nous nous sommes tellement aimé et supporter que nous avons créé des dénominations puisque nous ne pouvons plus vivre ensemble. Aujourd’hui nous sommes dans un temps de réflexions pour une seule raison, revenir à Dieu,car Yéshoua “Jésus” viens. Pour ceux qui savent lire la Bible, tout ce qu’il ce passe depuis le début se trouve être vrai nous récoltons ce que nous avons semé. Dieu ce Sert de la technologie pour entériner sa Parole au travers de la découverte des Codes secrets et mathématiques “humour de Dieu”
Excellentes Analyses logiques et tellement cyniques pour l’espèce humaine clonée voilà plus de 600’000à 3 millions d’années environ. Compte tenu des dernières recherches archéologiques en Turquies vieilles de 18’000 à 30’000 ans et dans la même région des roches vitrifiées par une explosion nucléaire on reste perplexe. L’imbécilité humaine est sans limites puisque si ces recherches génétiques transhumaines anthropologiques sur la physiologie humaine, par des chercheurs actuels et futurs aboutissent à une procréation, disons synthétique de laboratoire, comme la création du virus de laboratoire SARS COV2 dont nous connaissons le gain de fonction par les faux vaccins. Et bien ces personnes qui décident, laborantins politiques, idéologiques ou milliardaires, ceux ci mourront bien avant d’en apercevoir les moindres effets. On vit environ 3 secondes comparées aux milliards d’années de notre galaxie et de notre terre. Ces chercheurs utopistes idéalistes suprématistes, galvanisés par des pensées de dizaines de religions ne sachant rien, même pas qu’ils ont été clonés eux mêmes voilà des millions d’années par d’autres humanités, ils arriveront nul part. Notre génome et notre ADN et ARN, nous ne savons même pas encore d’où ils viennent, la définition et les roles définis . Nous jouons les apprentis sorciers comme le Cite la Professeure Henrion Caude. Nous sommes tous dans l’étude des molécules qui nous ont engendrés, plus clonés au même titre que celles qui ont engendré l’univers, notre galaxie et notre terre. Issus des 3 cycles nature, végétal, animal, minéral, et à ce titre nous préfigurons dans une étude évolutive observée et analysée cloné par des créateurs de notre galaxie. Des milliers de chercheurs le prouvent incontestablement en réalisme de nos très anciennes civilisations. En chimie biologie passer de la minuscule cellule végétale minérale animale pour engendrer soit disant 1,5 à 2 millions d’années plus tard comme La Lucy d’Afrique, c’est physiologiquement et biologiquement impossible en si peu de temps. Les dinosaures ont 150 millions d’années donc ! La complexité de notre ADN ARN vient de plus loin aussi bien en humanité avancée qu’en temp réel.
Selon mes informations, le transhumanisme , et la fabrication de robots qui pourraient se substituer à l’homme voire le combattre et au pire le détruire, troublent beaucoup monsieur Elon Musk qui me semble un des rares milliardaires à posséder une âme. Merci à monsieur Lukacs pour ses propos très pertinents, profonds et prémonitoires….relayons cet entretien au maximum pour ouvrir les yeux de nos compatriotes… et gardons l’Esperance ,vertu theologale (émanant directement de Dieu) ainsi que la Foi et la Charité.
Relisons “le meilleur des mondes” et observons comme la paresse, le souhait d’un pseudo confort amène là où nous allons à toute vitesse.
Beaucoup de neuneus dans les commentaires. Le transhumanisme n’est que l’application de l’amélioration de l’humanité voulue par Dieu, initiée par la science des prothèses, qui intègre la génétique et l’informatique. C’est tout.
L’Européen aspire au surpassement par la science. L’amélioration anti-dysgénique n’étant plus possible moralement par l’eugénisme, il faut passer par la technique.
Le transhumanisme n’existerait pas sans la volonté divine, voire européenne, de se surpasser. Mort aux réacs !
Le confort ne nous a pas rendus heureux.
Et l’inconfort non plus. La civilisation est la poursuite de l’amélioration des conditions matérielles, indépedamment du “bonheur” indéfinissable.
L’homme de droite doit être progressiste : pour le vrai progrès. Elimination des tares et effort minimum.
Le progrès est la lutte contre le dysgénisme. Le transhumanisme prend le relais de l’eugénisme, de façon plus éthique.
Le relativisme ayant détruit la conscience médicale en éliminant la sélection naturelle.
Breizh Info n’y comprend pas grand’chose ; son logiciel intellectuel étant resté en 2005. Mais il faut progresser.
Le confort ne nous a pas rendus heureux.
Et si l’Homme est si malin, il saura à un moment donné dire stop aux recherches scientifiques appliquées à l’Homme sauf à les maintenir à l’échelle purement scientifique ne dépassant pas d’une oreille la porte du laboratoire (accès réservé aux chercheurs triés sur le volet ie s’interdisant toute mise en application mais restant cantonnée dans la recherche fondamentale) et, contre-coup, redéploiement de la spiritualité (vertus théologales et cardinales) pour conserver l’être vital, ie l’être vivant, ontologique, anthropologique, hollistique, maître de sa destinée. Donc, à bas l’IA, le transgenrisme, le transhumanisme, l’eugénisme détourné du bien-être humain, l’homme bionique et robotisé… c’est l’amour de notre prochain qui nous sauvera de cette débauche techniciste appliquée à l’Homme.
Très intéressant, mais la recherche par le patronyme autant que par le titre du soit disant bouquin ne donnent quasiment aucun résultat dans Google.
Pire, le fameux patronyme (Lucas de Pereny) ne semble spécialisé que sur la chaine de valeur du commerce de l’alpaga au Pérou, il n’a aucun article de la spécialité que vous semblez relever.
Breizhinfo est connu pour son manque de sérieux, quasiment complotiste. Je n’aime pas jeter des anathèmes sans le vérifier par moi-même avant.
Force est de reconnaître qu’il est dommage de proposer un texte de qualité mais que les infos qui l’entourent soient plus que nébuleuses.
Merci de partager la “vraie” référence si elle existe.
Erratum
Avec le titre en espagnol j’ai pu retrouver la référence.
Néanmoins, je maintiens qu’il n’a aucune spécialité universitaire sur le sujet, il est donc malhonnête de présenter ces titres universitaires pompeux alors qu’il s’agit d’un livre de propagande (qu’on soit clair, les wokes aussi font de la propagande, mais réagir comme eux est tout sauf intelligent).