Pourquoi tant de Grecs se sont-ils abstenus lors des élections européennes ? Entretien avec Kostas A. Lavdas

Le 9 juin, les Grecs ont élu les 21 représentants du pays au Parlement européen. Le parti au pouvoir, Nouvelle Démocratie (ND), de centre-droit, a obtenu 28,31 % des voix et sept sièges au Parlement européen.

Le parti de gauche SYRIZA (Coalition de l’alliance radicale de gauche et progressiste) suit avec 14,92 % et quatre sièges, le PASOK (Mouvement socialiste panhellénique) avec 12,79 % et trois sièges, le Parti communiste grec (KKE) avec 9,25 % et deux sièges, et le parti conservateur Elliniki Lysi (Solution grecque) avec 9,30 % et deux sièges. D’autres partis conservateurs grecs sont également entrés au Parlement européen. Niki (Victoire) a obtenu 4,37% des voix, élisant un député européen, et Foni Logikis (Voix de la raison) avec 3,04% et un siège. Le parti de gauche Plefsi Eleftherias (Cours de liberté) a obtenu 3,40 % des voix et un siège.

The European Conservative a interviewé le professeur Kostas A. Lavdas au sujet des élections européennes, de l’évolution du paysage politique en Grèce et des menaces que la Turquie fait peser sur la Grèce et Chypre. Nous avons traduit cette interview en Français, pour vous.

M. Lavdas est né à Athènes et a étudié en Grèce, en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Il a été, entre autres, chercheur principal à la London School of Economics, professeur et titulaire de la chaire Konstantinos Karamanlis d’études grecques et européennes à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’université Tufts de Boston, doyen de l’école des sciences sociales et vice-chancelier chargé des affaires académiques et du personnel de l’université de Crète, professeur et professeur invité dans d’autres universités américaines et britanniques, chargé de cours à l’École nationale d’administration publique (Athènes), président du comité scientifique du ministère de l’intérieur pour les examens de citoyenneté, et membre régulier du conseil d’administration de nombreuses organisations, institutions et organisations.

Le professeur Lavdas est l’auteur de nombreux livres, articles dans des revues scientifiques internationales (telles que European Journal of Political Research, West European Politics, Journal of Political and Military Sociology, Politics, etc.) et chapitres dans des volumes collectifs en grec, en anglais et en allemand dans les domaines de la politique européenne, de la politique étrangère comparée et de la théorie politique appliquée. Il a coordonné et participé à un certain nombre de programmes de recherche européens et grecs et a fait office d’arbitre dans des revues scientifiques de premier plan dans le domaine des sciences politiques et des études européennes (telles que Political Studies, Governance, Journal of European Integration, European Journal of Political Theory, West European Politics, Ethnic and Racial Studies, et d’autres).

Il est actuellement directeur du programme d’études supérieures en relations internationales et études stratégiques du département d’études internationales, européennes et de zone de l’université Panteion d’Athènes.

Un nombre record de 60 % des électeurs grecs inscrits se sont abstenus lors du vote sur l’UE en juin. Quelle est, selon vous, la cause de cette abstention ?

Kostas A. Lavdas : L’abstention augmente en raison de trois paramètres principaux. Premièrement, de plus en plus de Grecs semblent douter de l’impact de la participation électorale sur les choix politiques. Il s’agit bien sûr d’un phénomène international qui fait l’objet de vifs débats, mais en Grèce, le passage du volontarisme politique des années 1980 et d’une partie des années 1990 à l’environnement politique très contraint des années 2010 a été traumatisant. Le sentiment d’avoir un impact sur la politique et les politiques pèse lourdement sur la décision de participer aux élections. Un fossé s’est creusé : les citoyens des États membres de l’UE ont réalisé que les systèmes politiques nationaux sont de moins en moins pertinents dans un certain nombre de domaines politiques, alors que l’importance croissante du Parlement européen n’a pas encore été pleinement comprise. Cette situation a été exacerbée par la présence de candidats mal adaptés sur les listes de nombreux partis.

Deuxièmement, l’expérience de la voix, de l’expérimentation et de l’échec d’un gouvernement dirigé par SYRIZA en 2015 a conduit de nombreux électeurs de gauche à choisir la sortie électorale.

Troisièmement, les élections législatives de juin 2023 ont débouché sur un gouvernement ND (Nouvelle Démocratie) fort, mais aussi sur un parlement composé de nombreux partis. Jusqu’à présent, la fragmentation accrue n’a pas conduit à l’ingouvernabilité car de nombreux électeurs grecs, aidés par le système électoral, ont choisi de donner à la ND une majorité parlementaire claire dans une manifestation de préférence pour la stabilité plutôt que pour l’expérimentation. Cela reflète également un sentiment croissant dans la culture politique qui encourage les électeurs à choisir un acteur apparemment solide et prévisible ou à s’abstenir de voter.

Le parti au pouvoir, Nouvelle Démocratie (ND), qui dirige la Grèce depuis 2019, est arrivé en tête des élections européennes avec 28,3 % des voix. Mais ce résultat est bien inférieur aux 40 % que le parti a obtenus lors des élections nationales de juin 2023. En fait, aucun des trois grands partis de l’establishment (à savoir la ND et les partis d’opposition de gauche, SYRIZA et PASOK) n’a atteint les objectifs qu’il s’était fixés. Peut-on parler d’un changement de dynamique au sein de l’establishment politique grec ? Pourquoi pensez-vous que les partis politiques traditionnels perdent le soutien du public en Grèce ?

Kostas A. Lavdas : Je pense que l’abstention est le facteur principal ici et, par conséquent, les changements dans les alignements électoraux et la dynamique des partis doivent être interprétés dans ce contexte. Après l’énorme crise financière et fiscale de 2010 et la crise considérable des réfugiés de 2015, les principaux acteurs, en particulier la ND et le PASOK, ont été sérieusement battus dans les sondages. Mais, contrairement au PASOK, un parti qui, en outre, a souffert de la montée électorale de SYRIZA à ses dépens, la ND a maintenu une base relativement stable, bien qu’en déclin.

En effet, la ND a également été en mesure de faire des percées importantes sur le territoire du centre-gauche, avec des questions telles que le mariage entre personnes de même sexe. Dans le même temps, malgré les discours excessifs des experts et des observateurs dans les médias sur la montée de l’« extrême droite », la ND n’a pas été confrontée à des concurrents sérieux de droite.

En résumé, la situation actuelle est la suivante : ND est en tête avec une marge considérable tout en s’aliénant les électeurs de droite qui ne trouvent pas d’alternative valable ; SYRIZA s’est divisé et s’est embarqué dans une recherche d’âme sans fin sans aucun signe de reprise substantielle ; PASOK possède un potentiel politique, qui est cependant entravé par des disputes internes continues et la tentative de projeter des opinions politiques souvent nuancées sans être capable de les traduire en messages clairs et communicables.

Quels sont, selon vous, les principaux problèmes et préoccupations des Grecs aujourd’hui ?

Kostas A. Lavdas : Les hausses de prix, les salaires relativement bas par rapport aux normes européennes, les problèmes de logement dans les principales villes, mais aussi dans certaines îles, et le fonctionnement problématique des agences de régulation indépendantes, qui semblent incapables de réglementer les conglomérats, d’éviter les abus de position dominante sur le marché et d’encourager la concurrence intérieure : voilà les principaux problèmes. Vient ensuite un sentiment croissant de malaise lié aux défis régionaux et internationaux et, en particulier, à l’expansionnisme turc.

Les partis conservateurs ou antimondialistes recueillent de plus en plus de voix dans de nombreux pays européens. Quelles sont, selon vous, les causes de ce changement ?

Kostas A. Lavdas : Il s’agit d’un phénomène complexe, et les approches stéréotypées peuvent s’avérer trompeuses. J’ai affirmé par le passé que nous avions tendance à exagérer les caractéristiques communes des partis dits « d’extrême droite » et antimondialistes. Il existe des nuances considérables que nous devons prendre en compte. En fait, les nuances sont devenues plus importantes, et non moins importantes, au cours des deux dernières années.

C’est un fait que dans la nouvelle composition du Parlement européen, les « Patriotes pour l’Europe » sont devenus le troisième groupe le plus important du Parlement, avec le Rassemblement national français dans ses rangs. Mais certains des thèmes traditionnels, publiquement déclarés ou latents dans le passé, ont aujourd’hui presque disparu. L’antisémitisme a été officiellement dénoncé, l’euroscepticisme a été redéfini, et une tendance croissante – que j’ai appelée l’écoscepticisme – marque le mécontentement et les réactions face à la répartition des coûts de la transition énergétique.

En d’autres termes, certains partis s’adaptent et mutent, tandis que d’autres – y compris certaines branches locales de l’Alternative für Deutschland (AfD) et, dans une certaine mesure, des éléments du parti fédéral en général – continuent de présenter des caractéristiques nationalistes, antisémites et autoritaires marquées. Dans le même temps, le tableau général, selon l’Eurobaromètre, montre que le soutien à l’adhésion à l’UE (si l’adhésion à l’UE est une bonne chose pour le pays en question) a augmenté dans la plupart des États membres. Lors des élections du Parlement européen en juin, l’extrême droite eurosceptique n’a réalisé que des gains modestes dans l’ensemble, malgré les prédictions contraires.

En fait, le vainqueur a été le Parti populaire européen (PPE), le groupe des partis de centre-droit. En bref, dans la plupart des pays européens, y compris la Grèce, le centre-droit a pleinement profité de l’augmentation du soutien à l’adhésion à l’UE dans un contexte de préoccupations croissantes concernant la sécurité européenne, en partie causées par l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la poursuite de la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

La Turquie continue de mener des politiques expansionnistes dans la mer Égée et en Méditerranée orientale, tentant de s’approprier les eaux territoriales de la Grèce et de Chypre. Comment les tentatives de la Turquie affectent-elles la sécurité de l’UE et la stabilité régionale ?

Kostas A. Lavdas : Comme je l’ai fait valoir par le passé, les relations gréco-turques constituent un palimpseste, en grande partie en raison de l’histoire des relations, mais aussi de la complexité de l’environnement régional et international, avec ses discontinuités souvent surprenantes et ses continuités tout aussi déconcertantes. Les éléments conflictuels dans les relations sont devenus proéminents, voire dominants, à différents moments. Ce qui est en jeu, c’est la capacité d’entretenir des conditions favorables à une paix durable plutôt que de se concentrer, comme l’ont fait les gouvernements grecs successifs, sur des tactiques qui peuvent ou non contribuer à éviter d’autres épisodes de conflit.

Du point de vue de la Grèce, une paix durable passe par le renforcement de sa capacité de dissuasion et par le développement de ses réseaux d’alliances. À quatre reprises au cours des dernières décennies – en 1974, 1987, 1996 et 2020 – les deux alliés de l’OTAN se sont retrouvés au bord de la guerre. Dans des environnements internationaux différents, y compris les politiques de la Guerre froide et de l’après-Guerre froide, des configurations nationales différentes et des ensembles différents de stimuli mondiaux et régionaux.

En ce qui concerne la défense et la sécurité européennes, la Turquie soutient officiellement le renforcement des liens entre l’UE et l’OTAN, mais s’engage à veiller à ce que l’OTAN conserve son rôle de chef de file dans cette coopération, tandis qu’Ankara renforce ses propres stratégies indépendantes d’expansion de l’influence régionale et de développement de son rôle dans l’islam politique. En défiant constamment la Grèce et Chypre, membres de l’OTAN et de l’UE, la Turquie a joué un rôle déstabilisateur dans la région. Compte tenu de ce qui précède, les tentatives visant à intégrer davantage la Turquie dans les projets de défense de l’Europe sont peu judicieuses et serviront en fin de compte à faire dérailler les progrès réalisés par les agences de l’UE et la stratégie industrielle de défense prévue par l’UE.

Depuis 1974, 36 % de la République de Chypre est illégalement occupée par l’armée turque. En d’autres termes, il s’agit d’une occupation illégale de 50 ans d’une partie importante du territoire européen. Selon vous, que devrait faire l’Europe pour contester l’occupation de Chypre par la Turquie ?

Kostas A. Lavdas : La question de Chypre ne peut être « résolue » dans un avenir prévisible, si l’on entend par « solution » l’application des accords internationaux et des résolutions des Nations unies. Après l’invasion turque de 1974, les gouvernements turcs successifs ont cherché à légitimer l’occupation turque d’une partie de Chypre. En outre, depuis la fin de la guerre froide, l’approche de la Turquie à l’égard de cette question et d’autres questions régionales a reflété la quête incessante du pays d’une plus grande autonomie stratégique et d’un rôle plus important dans le voisinage de la Turquie et au-delà.

La position turque est un obstacle majeur à la poursuite des négociations sur Chypre. Le fait que l’UE ait souvent surestimé la valeur du rôle de la Turquie a conduit à de nouvelles exigences turques et à une extension des revendications turques.

Les avis divergent au sein de l’UE, et même dans la plupart des États membres, sur la nature souhaitée des relations futures avec la Turquie. L’adhésion à part entière est intenable, mais – comme je l’affirme depuis de nombreuses années – le fait d’évoquer constamment la possibilité d’une adhésion future sert de mantra qui interdit tout débat sérieux sur l’avenir des relations actuelles.

Tout bien considéré, un scénario probable est celui d’un régime spécial, englobant non seulement l’union douanière et le commerce, mais aussi d’autres domaines, dépendant des relations de bon voisinage avec tous les États membres de l’UE, y compris Chypre, et ouvert à l’évaluation et à la révision. Dans ce contexte, les sanctions devraient redevenir un instrument possible dans les relations UE-Turquie, qu’un nouveau régime UE-Turquie soit mis en place ou non.

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine