Carlos de Antonio Alcázar est un colonel à la retraite de l’armée espagnole. Au cours de sa carrière militaire, il a participé à de nombreuses opérations hors d’Espagne, notamment au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans. Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé au sujet de la guerre en Iran.
Comment évaluez-vous les premiers jours de l’opération militaire contre l’Iran ?
Carlos de Antonio Alcázar : La mise en œuvre de cette opération contre l’Iran marque un nouveau tournant dont les conséquences structurelles s’étendent bien au-delà du domaine strictement militaire. Les Forces de défense israéliennes (FDI) opèrent à nouveau en parfaite synchronisation opérationnelle avec les États-Unis dans le cadre de l’opération « Lion rugissant » (aux États-Unis « Rage épique »). Dès le début, les efforts ont visé à affaiblir les capacités politiques et militaires du régime en déstabilisant son centre de décision.
Nous entrons dans le domaine de la guerre cognitive, dans la guerre hybride, qui intègre des éléments cinétiques conventionnels visant à détruire des cibles stratégiques de grande valeur liées au commandement du régime. Le premier jour, le guide suprême Ali Khamenei et au moins dix hauts responsables iraniens auraient été tués. Parallèlement, les efforts se concentrent sur la destruction des infrastructures militaires critiques afin de contraindre l’Iran non seulement à accepter un accord, mais aussi à capituler et à changer de régime.
Le déploiement militaire a été et reste exceptionnel : deux groupes aéronavals (un troisième est en route) et leur escorte, des avions de supériorité aérienne, des systèmes de défense aérienne, des ravitailleurs et des avions de transport, des sous-marins et d’autres moyens. L’Iran a exacerbé la situation en menant des attaques contre des bases américaines, des villes, des installations pétrolières et des aéroports en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, à Bahreïn, au Qatar, au Koweït et en Jordanie.
Cette opération devrait se poursuivre pendant plusieurs semaines et inclure des frappes de précision contre les autorités militaires, politiques et religieuses, les installations de sécurité iraniennes et l’infrastructure nucléaire.
Au cours de ces premiers jours, les capacités offensives iraniennes ont été considérablement réduites dans trois domaines militaires clés : la puissance de feu des missiles et des drones, le système de commandement et de contrôle, ainsi que l’infrastructure militaire, y compris la défense aérienne intégrée.
La supériorité aérienne est déjà acquise sur la quasi-totalité du territoire iranien. Tout cela témoigne du déroulement d’une campagne visant à neutraliser les capacités offensives iraniennes. Israël a lancé une attaque initiale avec environ 200 avions contre plus de 500 cibles en deux vagues successives. Ce premier jour, l’Iran a mené une attaque massive à l’aide de missiles et de drones, destinée à surcharger les systèmes de défense aérienne. Le deuxième jour, l’utilisation des drones a atteint son apogée, bien que les États-Unis et Israël aient commencé à cibler les lanceurs mobiles, les bases et les dépôts logistiques. À partir du troisième jour, une phase évidente d’épuisement s’est amorcée, marquée par une diminution des tirs iraniens.
Le quatrième jour a été marqué par un changement dans le contrôle de l’espace aérien, les États-Unis et Israël ayant atteint une supériorité aérienne localisée et étendu leurs opérations sur le territoire iranien. Le cinquième jour, le rythme des attaques iraniennes a ralenti, avec des salves moins coordonnées et un plus grand nombre de tirs isolés, ce qui indique généralement une perte de missiles opérationnels et une détérioration du commandement et du contrôle. Le sixième jour, cette détérioration s’est accentuée, avec des attaques de moindre envergure et plus de deux mille cibles militaires touchées par la campagne aérienne. À partir du septième jour, la capacité offensive iranienne a encore diminué, même si elle reste capable de causer des dégâts considérables.
Avant le conflit, l’Iran disposait de plus de deux mille missiles balistiques et de plusieurs centaines de lanceurs mobiles, ainsi que d’importantes réserves de drones d’attaque. Après plus d’une semaine d’opérations, plusieurs indicateurs confirment le déclin de la capacité offensive iranienne : une baisse de la cadence de tir, une dégradation du système de commandement et un glissement progressif vers des tactiques plus asymétriques. À l’avenir, le scénario le plus probable est celui d’un conflit d’intensité moyenne à faible, fondé sur des attaques sporadiques et des opérations d’usure. Il n’en reste pas moins que le conflit pourrait s’étendre avec la mobilisation des intermédiaires iraniens dans divers pays du Moyen-Orient ou, dans un scénario d’escalade plus importante, par des attaques contre les infrastructures énergétiques du golfe Persique, la navigation maritime dans le détroit d’Ormuz ou les bases militaires occidentales de la région.
Marco Rubio a déclaré que l’opération avait été précipitée, car Israël avait l’intention d’attaquer les dirigeants iraniens, et certains analystes affirment que cela a conduit à une certaine improvisation du côté américain. Pensez-vous que ce soit le cas ?
Carlos de Antonio Alcázar : Non. La planification d’une opération conjointe est difficile, et sa mise en œuvre est encore plus complexe. Cette campagne militaire n’a pas été improvisée. Elle a nécessité une planification extrêmement complexe, menée en détail sur de longues périodes.
La préparation implique la collecte de renseignements sur plusieurs semaines ou mois, l’identification et la sélection précise d’objectifs militaires stratégiques, l’étude des couloirs aériens et des couloirs de sécurité, la planification des opérations de ravitaillement en vol et l’intégration des systèmes de défense antimissile dans toute la région. Elle exige également une coordination politique et militaire extrêmement étroite.
La planification opérationnelle comporte également une dimension logistique essentielle. Les moyens navals et aériens doivent être déployés à l’avance, les bases avancées préparées, les munitions précises stockées et les réseaux de communication et de renseignement activés pour le commandement et le contrôle. Tout cela nécessite du temps, de la préparation et une coordination entre les différentes structures militaires.
Ce qui peut arriver – et arrive souvent en période de tensions internationales – c’est que la décision politique de mettre en œuvre un plan existant soit reportée ou différée par rapport au calendrier initial. D’un point de vue militaro-analytique, il est important de faire la distinction entre l’improvisation et la mise en œuvre anticipée. La mise en œuvre anticipée signifie simplement que la planification était déjà achevée et que des considérations politiques ou stratégiques ont conduit à la décision de mettre en œuvre le plan plus tôt ou plus tard que prévu initialement.
Il ne s’agissait donc pas d’une opération improvisée. Il est beaucoup plus probable qu’un plan militaire ait déjà été élaboré et que l’évolution de la situation stratégique, conjuguée à une opportunité perçue, ait conduit à la décision d’accélérer sa mise en œuvre afin d’assurer une réponse coordonnée et de garder le contrôle sur l’évolution du conflit.
La riposte iranienne a surpris les observateurs par son ampleur et ses cibles, notamment les attaques contre la Turquie et l’Azerbaïdjan. N’est-ce pas une erreur d’attaquer autant de pays ? Que cherche le régime avec cette stratégie ?
Carlos de Antonio Alcázar : L’extension des attaques iraniennes à plusieurs pays – voire à la Turquie, à Chypre et à l’Azerbaïdjan – peut sembler surprenante. Elle semble aller à l’encontre de la logique militaire classique de concentration des forces et des efforts. D’un point de vue stratégique, cependant, un tel comportement représente une combinaison de dissuasion, de signalisation politique et de compensation d’une faiblesse militaire conventionnelle.
L’Iran poursuit trois objectifs principaux : l’extension du conflit afin d’accroître le coût politique et militaire d’une offensive contre lui, la création d’une incertitude stratégique pour les États-Unis, Israël et leurs alliés, ainsi que le renforcement du discours interne du régime.
L’un des épisodes les plus sensibles a été le tir d’un missile balistique dirigé vers l’espace aérien turc et intercepté en Méditerranée par le système de défense antimissile de l’OTAN. Cet incident est extrêmement délicat, car la Turquie est membre de l’OTAN. L’Alliance a condamné cette attaque et réaffirmé son engagement en faveur de la défense collective, bien que l’article 5 n’ait pas été invoqué. La stratégie iranienne repose sur ce que de nombreux analystes décrivent comme une « guerre régionale saturée », dont l’objectif est de vaincre la défense de l’adversaire et de multiplier les fronts simultanés. Cette stratégie comporte toutefois de sérieux risques. Attaquer un trop grand nombre de pays pourrait avoir l’effet inverse : le renforcement d’une coalition élargie contre l’Iran. Sur le plan militaire, plus le conflit est étendu, plus il sera difficile pour l’Iran de le soutenir face à des forces disposant d’une immense supériorité technologique et aérienne. En fin de compte, la stratégie iranienne repose sur une guerre régionale asymétrique intégrée. Son objectif n’est pas de vaincre militairement les États-Unis ou Israël dans une guerre conventionnelle, mais de les empêcher de remporter une victoire rapide et d’augmenter les coûts politiques, militaires et économiques du conflit.
Les attaques iraniennes diminuent en intensité, bien que la République islamique parle d’armes que nous n’avons pas encore vues. Existe-t-il des preuves de l’existence de telles « armes miracles » ? De quelles options l’Iran dispose-t-il si ses missiles sont épuisés ?
Carlos de Antonio Alcázar : En effet, les attaques iraniennes ont montré une tendance à la baisse en termes d’intensité. Il est peu probable que l’Iran dispose de systèmes miracles ou de technologies entièrement nouvelles qui n’auraient pas encore été documentées par les services de renseignement militaires occidentaux et les images satellites.
On sait que l’Iran dispose de vastes arsenaux qui ont été améliorés sur le plan technologique par rapport aux générations précédentes. Il s’agit notamment de missiles balistiques à moyenne et longue portée dotés de systèmes de guidage améliorés, d’ogives renforcées et de charges à fragmentation. Ces systèmes font l’objet d’études depuis des années par les agences de renseignement, les instituts d’analyse stratégique et la presse spécialisée dans les questions de défense. Du point de vue de l’analyse militaire occidentale, ils ne constituent pas une surprise. La rhétorique officielle du régime iranien, qui fait allusion à l’existence d’« armes secrètes », s’inscrit généralement dans un discours stratégique visant à créer de l’incertitude et à renforcer la cohésion interne.
Si l’Iran venait à manquer de missiles plus sophistiqués et de drones avancés, il pourrait intensifier le recours à des groupes intermédiaires. Ces forces peuvent mener des attaques indirectes, des sabotages ou des actions d’usure, étendant ainsi leur zone d’opérations au-delà du territoire iranien. L’Iran pourrait également réorienter ses efforts vers des cibles non strictement militaires, telles que les infrastructures énergétiques, les voies de communication maritimes, les systèmes de communication, les aéroports et les zones industrielles, afin d’exercer une pression politique et économique.
Dans ce contexte, les références à des armes invisibles ou «miraculeuses» doivent être interprétées davantage comme une tentative d’influencer la perception stratégique et psychologique du conflit que comme la preuve d’un arsenal caché susceptible de modifier de manière décisive le cours de la guerre. Néanmoins, l’Iran pourrait théoriquement utiliser environ 400 kilogrammes d’uranium enrichi pour fabriquer des « bombes sales » radiologiques, même si un tel acte serait extrêmement grave.
À quelles difficultés les États-Unis et Israël pourraient-ils être confrontés si la guerre durait plus de quatre semaines, comme l’a annoncé Donald Trump ?
Carlos de Antonio Alcázar : Une campagne militaire de longue durée implique une consommation constante de missiles de précision, de bombes guidées et de carburant pour les avions, les hélicoptères et les navires militaires. Les deux pays disposent de capacités industrielles et de réserves considérables pour soutenir des opérations de grande envergure pendant plus d’un mois ; cependant, l’épuisement logistique pourrait, à terme, les contraindre à adapter leur planification opérationnelle et limiter leur capacité à mener des frappes durables contre des cibles stratégiques.
En outre, cela augmenterait également la probabilité que d’autres acteurs régionaux s’impliquent directement ou indirectement dans le conflit. Cela pourrait inclure des attaques menées par des milices et des groupes intermédiaires liés à l’Iran, ainsi que la possibilité d’actes terroristes hybrides à l’échelle mondiale. Sur le plan intérieur, les États-Unis et Israël pourraient être confrontés à une pression interne croissante si la campagne militaire ne produisait pas de résultats rapides. Cela pourrait se traduire par des critiques de l’opinion publique et des partis d’opposition, des débats sur la nécessité d’envoyer des forces terrestres et, à terme, des doutes plus généraux quant à la stratégie et à la durée de la campagne.
Un conflit de longue durée pourrait également réduire la marge de manœuvre politique et influencer les décisions stratégiques futures. En outre, une guerre prolongée au Moyen-Orient pourrait avoir un impact significatif sur les marchés mondiaux de l’énergie et du commerce. D’éventuelles perturbations des livraisons de pétrole via le détroit d’Ormuz, la hausse des prix du pétrole brut et du gaz naturel, ainsi que la pression économique sur les pays dépendants des importations d’énergie ou des exportations industrielles, pourraient exercer une pression politique supplémentaire sur les gouvernements des États-Unis et d’Israël pour qu’ils s’efforcent de trouver une solution plus rapide.
Illustration : DR
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
