25/01/2015 ‑ 08H00 Quimper (Breizh-info.com) – Dictaturvoas : Jean-Jacques Urvoas n’aimerait sûrement pas rester dans l’histoire sous ce sobriquet. Néanmoins, le député de Quimper et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale, très proche de François Hollande, prépare bel et bien des lois qui restreindront les libertés publiques. Avant même les tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, il plaidait en faveur d’un relèvement du plafond des écoutes téléphoniques et de l’augmentation des effectifs du renseignement.
« Oh ! on ne parlera pas de Patriot Act à la française, on n’ouvrira pas de Guantanamo aux îles Kerguelen », commente un juriste breton. « Mais on va donner aux services de renseignement des pouvoirs d’investigation immenses. Et du fait de cette immensité même, on ne pourra pas en pratique assurer un contrôle juridique ni même hiérarchique du travail des policiers. »
Ce travail, d’ailleurs, sera en partie confié à des ordinateurs policiers, car seuls des moyens électroniques permettront de surveiller en totalité les communications téléphoniques et l’internet. Big Brother a un frère jumeau : il s’appelle Big Data. On guettera certains mots-clés. Sans trop d’illusions cependant : les personnages dangereux apprendront à coder leur langage. Dans la langue vernaculaire des banlieues, des mots comme « terroristes » ou « kalach » seront vite remplacés. « Chef ! Alerte ! les fleuristes d’al-Qimperlé ont acheté des pistaches ! Les bouquinistes d’al-Qestembert se taillent la moustache ! Les alpinistes d’al-Qéven veulent aller aux Pays-Bas ! Pourquoi des alpinistes aux Pays-Bas sinon parce que c’est l’autre pays de la Hollande ? »
Quant à la délation, on la recyclera sans doute en crowdmonitoring ou en protection 2.0 (déjà, la loi ne parle plus de « télésurveillance » mais de « téléprotection »).
Liberté ou diversité, c’est l’une ou l’autre
Ces mesures visent « la sécurité » en général. Elles ne seront pas utilisées seulement contre les islamistes. Cela ne fait aucun doute : pour donner des gages aux « padamalgamistes », on devra s’en servir pour frapper aussi, et de manière spectaculaire, ceux qui stigmatiseraient l’islam et les musulmans. Déjà, dans la hiérarchie des méfaits, un graffiti sur une mosquée semble infiniment plus grave qu’un graffiti sur une église, un commissariat de police ou un domicile privé. Pour chaque aspirant terroriste embastillé, faudra-t-il trouver un « amalgamiste » à sanctionner ?
Cette interrogation est d’autant plus légitime que, sur son blog, Jean-Jacques Urvoas a fait mercredi dernier une sorte d’apologie de « la justice politique, là où le législateur retrouve son entière liberté et plus particulièrement celle de tirer, à tout moment, les conséquences du droit que comporte un état de fait ».
Et en réalité, le mouvement de restriction des libertés paraît inéluctable. Depuis plus de dix siècles, la coexistence harmonieuse (au moins en apparence) entre musulmans et adeptes d’autres religions n’a existé, en Espagne, au Liban ou dans les Balkans, que sous l’égide d’un pouvoir fort, voire dictatorial. Lorsque le pouvoir s’étiole, les conflits reprennent. Et inversement. Quelles que soient les bonnes intentions du gouvernement et de Jean-Jacques Urvoas, les projets sécuritaires actuels apparaissent comme un début d’adaptation spontanée des institutions françaises à la montée des périls. Entre la diversité et la liberté, on sacrifiera la liberté.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2015, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine.
2 réponses à “Les futures lois Urvoas sacrifieront-elles la liberté à la diversité ?”
La diversité l’état français l’a déjà condamnée depuis longtemps à vouloir nous imposer son moule de la pensée unique avec son slogan publicitaire allant avec de “liberté égalité fraternité ” qui renie ces trois mêmes valeurs !
C’est exactement ce qu’il se passe. Plutôt que de permettre la remise en cause de la présence de masses acculturées et in-intégrables sur notre territoire, on préfère durcir l’appareil répressif. On mets une rustine au lieu de changer de pantalon. Le statu-quo est préservé, le grand mélange peut continuer. L’avenir, c’est plus en plus de “Diversité” et de moins en moins de Liberté. Les États-Unis autrefois à la pointe de la garantie des libertés individuelles ont fini par devenir un État policier, mais il n’y étaient pas obligés et ils peuvent encore changer. Alors que nous, nous le faisons afin de protéger la présence musulmane en Europe, qui ne va faire qu’augmenter.
Pour une fois, un article du Point pertinent sur la question :
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/vive-la-liberte-vite-censurons-et-surveillons-internet-29-01-2015-1900548_506.php