Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 14 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
47 400 € réunis sur 60 000 € (79 %) — il manque encore 12 600 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 14 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
14 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
La mondialisation heureuse perdrait-elle la côte auprès du public ? À l’aune des crises qui secouent plusieurs pays de l’Union européenne et des préoccupations du Forum économique mondial de Davos, il y a tout lieu de le penser. En effet, au sein de l’appareil mondialiste on s’inquiète de plus en plus de la montée en puissance du scepticisme de la jeunesse à l’égard du catastrophisme climatique, à tel point que certains apologètes de Klaus Schwab en nourrissent une colère ouverte et demandent des mesures urgentes pour faire rentrer ces brebis égarées dans les rangs.
Le site italien Blondet & Friends – le blog de Maurizio Blondet – porte à la connaissance de ses abonnés une étude qui témoigne parfaitement du cauchemar perturbant le sommeil des Khmers verts de Davos. Cette étude s’intitulant « The new climate denial : How social media platforms and content producers profit by streaming new forms of climate denial » (Le nouveau déni climatique : Comment les plateformes de médias sociaux et les producteurs de contenu prospèrent en diffusant de nouvelles formes de déni climatique) est produite par le Center for Countering Digital Hate (Centre de lutte contre la haine numérique : CCDH) un organisme gauchiste virulent qui a mené une campagne visant à éloigner les annonceurs du réseau social X motivant une action en justice de la part d’Elon Musk.
Les « chercheurs » du CCDH, donc, ont relevé une augmentation significative des contenus YouTube remettant en question « la fiabilité de la science du climat » ainsi que « la pertinence des solutions » voire carrément « l’aspect négatif du réchauffement ». Mais il y a pire : un jeune sur trois fréquentant la plateforme soutiendrait que les politiques climatiques causent plus de maux que de bénéfices allant même jusqu’à considérer le changement climatique comme « un canular pour contrôler et opprimer les gens ». De quoi faire voir rouge aux Khmers verts, en effet. Le groupe de Davos prend donc cela très au sérieux : estimant cette tendance alarmante il exhorte les grandes plateformes technologiques, en particulier YouTube, à censurer les contenus qui « contredisent le consensus scientifique faisant autorité » sur le changement climatique.
Cette formule péremptoire mérite qu’on s’y arrête un court instant. En effet, un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances à cette période. Il n’est jamais universel car une vérité scientifique a besoin, pour le rester, de contradicteurs qui la confrontent régulièrement à de nouvelles épreuves. Cette confrontation répondant aux exigences du raisonnement scientifique peut, soit renforcer cette vérité, soit entraîner sa remise en question complète. Partant, au vu des abondantes publications contradictoires et des prises de positions de plus de 1 600 scientifiques – parmi lesquels des lauréats du prix Nobel, des physiciens théoriciens, des météorologues, des professeurs et des scientifiques de l’environnement du monde entier ayant signé un engagement déclarant qu’« il n’y a pas d’urgence climatique » – il est permis d’affirmer que le consensus scientifique n’existe pas sur la question climatique si ce n’est dans l’évangile du GIEC. Par conséquent, s’il n’existe pas, il ne saurait « faire autorité » ni dans le monde scientifique ni ailleurs.
Fermons la parenthèse pour revenir à la publication du CCDH qui exprime sa hantise de voir le New Climate Denial « avoir un impact catastrophique sur l’action climatique ». Une angoisse largement partagée désormais par les élites mondialistes de Davos. Cette année, c’est Jojo Mehta, co-fondatrice de Stop Ecocide International, qui a fait le « buzz » au WEF en proposant de rendre punissables de crimes les effets secondaires sur l’écologie dérivant d’activités telles que l’agriculture, la pêche ou la production d’énergie. Madame Mehta en a donc appelé à la mise en place d’une nouvelle qualification pénale internationale : l’« écocide ».
L’auto-flagellation poussée jusqu’à l’auto-destruction de l’Occident global, pour soi-disant « sauver la planète », est devenu le « must » politique en ce début de siècle alors que le reste du monde s’émancipe des contraintes environnementales pour accélérer son développement. À cet égard, la position de la Chine apparaît quelque peu cynique dans la mesure où, adhérant désormais à l’imposture climatique, elle approuve la mise en œuvre de l’agenda 2030 du WEF24 mais de manière « différenciée » selon les mots du Premier ministre chinois à Davos. En clair, le Pays du soleil levant nous applaudit, nous encourage mais prévient qu’il s’exclut du suicide collectif.
Le dogme ne saurait être remis en question – même par la Chine qui a cédé pour des impératifs mercantiles – et les ayatollahs du climat veillent. Leurs délires messianistes d’un monde meilleur basé sur la dépopulation de la terre par la récession confine à la haine de l’humanité. Leur souci d’invisibiliser toutes les formes de climato-sceptisme par la coercition en est la preuve flagrante.
Charles André
Précision : les points de vue exposés n’engagent que l’auteur de ce texte et nullement notre rédaction. Média alternatif, Breizh-info.com est avant tout attaché à la liberté d’expression. Ce qui implique tout naturellement que des opinions diverses, voire opposées, puissent y trouver leur place.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
10 réponses à “Ecologie punitive. Vers un plan de répression des climato-sceptiques ? [L’Agora]”
Cher André
Merci pour ce rappel.
Ne jamais lâcher notre vigilance.
ça a déjà commencé , Facebook censure les articles climato-sceptiques depuis un bout de temps
je na sais pas quand les humains (normalement instruits et avec une petite intelligence ) vont comprendre que comme les agriculteurs , il n’y a que la force d’être tous ensemble que nous pourrons faire taire tous ces mondialistes! mais malheureusement quand il y a des manifestations vous préférez aller vous promener dans les grandes surfaces en attendant que cela passe !! vous aurez ce que vous méritez et surtout de na pas venir vous plaindre après !!! tout ce servage sera mit en place !!! PAUVRE FRANCE .
Il y a de quoi être climato septique me direz vous. La Russie et l’Ukraine ont tiré des milliers de missiles et des centaines de milliers d’obus dans une guerre voulue par les oligarques ukrainiens et les USA pour le commerce agricole contre la Russie et pour le gaz naturel. La révolte agricole prouve à l’Europe alors que celle-ci avertit qu’elle . Donc en gros un combattant mort ukrainien s’échange pour 1’000 poulets et donc l’UE ne livrera que 500’000 obus au lieu d’un million car la révolte gronde. Le gaz de schiste des USA pollue 100 fois plus aux USA et le transport encore plus. En gros vendre des millions de poulets aux antibiotiques, céréales aux glyphosates et chimique de conservation contre des obus et des armes de l’UE et des USA nourrit la guerre et les milliardaires ukrainiens. Si cela ne pollue pas il faudrait peut être revenir aux réalités. Plus de 2200 avions supplémentaires sont dans le ciel depuis une année est-ce que cela ne pollue pas et ne réchauffe pas l’atmosphère ? Alors oui on peut être climato septique avec toutes les idioties humaines qui font des guerres polluantes pour le business des affaires, du gaz naturel et des concurrences agricoles. Et nous tous en consommant, alimentons la guerre et donc la pollution et le réchauffement.
les enfoires de davos et d ailleurs a combattre et ne plus se laisser faire
La prochaine étape dans ce délire est la pénalisation des contestataires du dogme du GIEC. Ce n’est pas une plaisanterie, appuyés par les khmers verts et sous la houlette impitoyable des censeurs mondialistes (Thierry Breton), l’UE veut carrément instaurer des peines allant jusqu’à la prison pour tous ceux qui oseraient remettre en doute le réchauffement et la culpabilité de l’homme (blanc, bien sur) sur celui-ci. De mémoire, quand on veut vérifier la déontologie d’un résultat scientifique, il y a au moins quatre questions obligatoires : Où ?, à quel endroit ont eu lieu les relevés, quand ?, de quelle période parle-t-on ou quel est le laps de temps concerné, comment ?, quelle est la méthode scientifique reconnue utilisé et par qui ?, qui sont les expérimentateurs qui ont remis leur rapport. À ces quatre question le GIEC ne réponds qu’à une, on sait qui a établi le rapport, des membres désignés de l’ONU, nullement (ou si peut) scientifiques qui avaient pour mission d’affirmer l’impact humain pour pouvoir mettre en place l’écologie punitive que nous connaissons. Virons tous ces menteurs !
Donc en fait le CCDH, la haine c’est eux, la haine de toutes personne n’acceptant pas la doxa réchauffiste sans broncher; même pas honte.
Regardez la voie lactée lors d’un ciel nocturne sans nuage et vous verrez comme notre planète et même notre système solaire sont une infime poussière de cette galaxie et des milliards d’autres. Comment penser qu’en arrêtant de péter on va changer quoi que ce soit dans un univers qui nous échappe totalement. Le GIEC est aux mains de menteurs, les variations climatiques sont aussi vieilles que le monde et sans lien avec l’activité humaine. Pour autant respecter la nature et ne pas gaspiller c’est du bon sens. On veut vous faire peur pour tétaniser votre réflexion et vous dominer.
les écolos devraient se retenir de respirer, péter, aussi aller en islande interdire aux volcans de polluer
Facebook censure ?
Il faut maintenent se servir de
substack.com
Tous les » empêcheurs-de-tourner-en-rond » ecrivent maintenant sur substack.com
Pour la plupart anglo-saxons, mais aussi queles espagnols/francais.
Les journalistes Seymour Hersh, ou reporters de guerre Scott Ritter et autres ainsi que des medecins, biologues pour le covid Sasha Latypova et Katherine Watt pour US legislation covid publient tous sur substack. Tous interdits de Main strea media.
Beaucoup d amateurs aussi dont certains ont des choses interessantes a dire.
Vous vous inscrivez avec votre adresse mail, event. un pseudo, et vous recevez les articles qui vous interessent soit sur l application substack, soit directement dans votre boite mail.
Vous pouvez aussi ecrire un article. Ou commenter/corriger un article que vous avez lu, donner des liens etc. Pas de censure ( jusqu a present)
Pour certaines publications, il faut payer, car il y a des personnes qui vivent de seulement leur plume. Mais la plupart sont mixtes et vous laissent le choix de payer ou non.
Boycotter facebook
Il faut juste commencer, c est tout