Jorge Luis García Ruiz est professeur, archéologue et historien. Titulaire d’un doctorat de l’Université Complutense de Madrid, il est l’auteur de la série « Presidio », une histoire documentaire retraçant trois siècles de présence espagnole à la frontière nord de ce qui est aujourd’hui les États-Unis. Nous nous sommes récemment entretenus avec lui au sujet de son dernier ouvrage, Revolution : Spain’s Crucial Role in the Independence of the United States — d’abord publié en anglais et désormais disponible en espagnol — qui met en lumière un chapitre méconnu de l’histoire : la contribution décisive de l’Espagne à l’indépendance américaine.
Notre confrère Álvaro Peñas l’a interviewé, traduction par nos soins.
Le titre original de Revolution devait être « The Great Scam » (La grande escroquerie). Pour quelle raison ?
Parce que lorsque j’ai commencé à enquêter et à fouiller dans les documents, ce qui est ressorti, en substance, c’était une escroquerie monumentale aux dépens de l’Espagne, orchestrée principalement par la France, à la suite du pacte familial — le pacte des Bourbons. À cette époque, la France était pratiquement en faillite. On estime que la dette publique de l’Espagne s’élevait à environ 120 millions de pesos, tandis que celle de la France avoisinait les 1 300 millions. Et pourtant, toutes les dépenses — telles que le déplacement de la flotte vers la mer des Caraïbes — ont été supportées par l’Espagne : cela a coûté à lui seul environ deux millions et demi de pesos. Mais la France est entrée dans l’histoire comme la grande libératrice des États-Unis, alors qu’en réalité, une grande partie de l’effort économique et militaire provenait de l’Espagne, canalisée par les faveurs que Charles III accordait à son neveu. La ruine totale de l’Espagne découle de ces alliances avec les Français.
On a tendance à se concentrer sur l’année 1783, date de la signature du traité de paix, et à la présenter comme une victoire. Mais si l’on replace les choses dans leur contexte, c’est aussi le moment où l’Espagne a commencé à perdre son empire. Si l’on considère qu’une grande partie de ce processus a été financée par l’argent espagnol, la conclusion change du tout au tout : plutôt qu’une victoire, cela ressemble finalement à une escroquerie. Une figure clé émerge lors des pourparlers de paix : John Jay, dont le rôle fut décisif et qui fit pression sur l’Espagne pour qu’elle continue à financer les Américains. Le gouvernement espagnol accepta de poursuivre son aide, mais subordonna les versements au respect de certains délais. Cela provoqua la colère de Jay, qui partit pour Paris, où il entama des négociations directes avec les Britanniques. À partir de ce moment-là, une nouvelle dynamique s’est installée, conduisant même à des actions militaires britanniques contre des positions espagnoles dans le sud, comme Pensacola, et au refus de payer la dette à l’Espagne.
En d’autres termes, les États-Unis avaient un allié qui les soutenait, couvrait leurs dépenses, et pourtant, lors des négociations de paix, les Américains les ont trahis. L’Espagne a été trahie par la France, mais aussi — sans détour — par les Américains. Après plus de 400 pages de recherche, l’impression qui m’est restée est très claire : c’est l’Espagne qui a le plus souffert de cette alliance. Bien qu’en tant qu’historien j’essaie de rester objectif et détaché, en tant qu’auteur, il est inévitable que, chapitre après chapitre, une certaine lassitude — voire de la colère — commence à faire surface. Et c’est de là que vient le titre : La Grande Arnaque.
Et pourquoi avez-vous fini par l’intituler Revolution ?
Tout d’abord, parce que le titre original était trop agressif pour le public américain. C’est ainsi que la première édition en anglais a été publiée sous le titre Revolution. Il y a beaucoup de choses dans ce livre qui pourraient surprendre les lecteurs espagnols, mais les lecteurs américains seront sans doute complètement choqués, car ils ne connaissent pas le contexte : ils ne comprennent pas de quoi il est question lorsque le livre explique l’arnaque perpétrée contre l’Espagne par la France, ni que l’indépendance américaine a été en grande partie financée par l’argent espagnol.
C’est l’Espagne qui a financé ce dont on attribue le mérite à la France.
Exactement, jusqu’au dernier centime. D’ailleurs, dans le premier chapitre du livre, nous avons inclus une compilation de citations d’Américains de l’époque, remerciant explicitement l’Espagne pour les contributions qu’elle avait apportées. Curieusement, tout cela a été oublié par la suite.
Les Français ont été les inventeurs de la propagande — même si l’Union soviétique a par la suite perfectionné cet art. Ce fut l’un des premiers exemples majeurs de propagande systématique : la France, qui avait toujours été à la traîne derrière des puissances comme l’Espagne et l’Angleterre dans les Amériques, s’est attachée à prouver qu’elle leur était égale. On peut même trouver de fausses cartes créées par les Français sur lesquelles l’Espagne ou l’Angleterre disparaissent du continent américain et où la France apparaît comme propriétaire de presque tout alors qu’en réalité, elle avait pratiquement tout perdu.
L’argent versé aux insurgés s’agissait-il d’une subvention, ou devaient-ils le rembourser ?
Non ; en principe, ils devaient le rembourser. En examinant les documents, j’ai constaté que la dette s’élevait à entre 15 et 20 millions de pesos, sans compter les dépenses colossales engagées par la Couronne espagnole dans son conflit avec l’Angleterre. Par exemple, à cette époque, le transport de la flotte depuis l’Espagne jusqu’à la mer des Caraïbes — quelque 140 navires avec tout le ravitaillement nécessaire — coûtait environ 8 millions de pesos. C’est un chiffre colossal si l’on considère que les coûts de fonctionnement annuels de l’ensemble de l’Empire espagnol s’élevaient à environ 30 millions.
Le problème, c’est ce qui s’est passé ensuite. Lorsque les États-Unis ont demandé à connaître le montant exact de leur dette, il a fallu près de deux ans à l’Espagne pour faire les calculs. À ce moment-là, les Américains n’étaient soit plus en mesure de payer, soit n’avaient tout simplement pas l’intention de le faire. Et c’est là qu’une autre erreur majeure a été commise par le Conseil des Indes : il a accepté de les laisser rembourser la somme « quand ils le pourraient ». Une formule si ambiguë que, dans la pratique, elle pouvait signifier n’importe quoi — voire ne jamais payer. Et c’est ce qui s’est finalement produit. Ils n’ont jamais remboursé la dette. Et la facture pourrait s’élever à deux fois notre PIB actuel. Avec cet argent, nous pourrions facilement rembourser notre dette publique actuelle.
Vous avez évoqué les pactes familiaux avec la France. Est-ce pour cette raison que l’Espagne a décidé de s’impliquer dans le conflit en envoyant des armes, en finançant des opérations et en déployant sa flotte ?
L’Espagne a soutenu l’indépendance pour plusieurs raisons. Les négociations entre les Français et les Espagnols — dont il reste des documents et des transcriptions — révèlent un processus complexe. La France sortait d’une défaite majeure lors de la guerre précédente et se trouvait dans une situation très précaire, pratiquement en faillite. Dans ce contexte, le roi de France avait besoin d’un catalyseur politique pour renforcer sa position sur le plan intérieur et éviter de se faire décapiter. Ce catalyseur consistait à entrer dans la guerre d’indépendance américaine. Mais s’y engager seule relevait du suicide. Le gouvernement français a donc fini par manœuvrer pour entraîner l’Espagne dans un conflit que celle-ci, en réalité, ne souhaitait pas. Ni le roi ni les ministres n’étaient favorables à une entrée en guerre. Cependant, à un certain moment, le jeune roi de France annonça qu’il avait déjà signé le traité d’alliance avec les États-Unis pour intervenir dans la guerre d’indépendance. Et comme la France et l’Espagne étaient liées par les Pactes de famille, cela contraignit l’Espagne à participer.
Une fois engagée, la situation s’est transformée en une sorte de jeu de cartes. On a commencé par miser un peu d’argent, puis un peu plus, et encore un peu plus, tout en essayant de ne pas perdre ce qui avait déjà été investi. L’aide espagnole s’est progressivement accrue en raison de cette dynamique. L’Espagne, par ailleurs, n’avait aucune envie de s’impliquer, craignant d’être entraînée dans une guerre contre l’Angleterre, surtout compte tenu du risque que celle-ci consolide son union avec les colonies, comme cela s’était déjà produit dans d’autres contextes. Dans la pratique, elle devait faire face à deux fronts : l’Europe et la menace qui pesait sur son empire d’outre-mer dans les Amériques. La situation était extrêmement difficile, et je pense que quelle que soit la décision prise, elle aurait mal tourné.
Y a-t-il eu quelque chose ou quelqu’un qui a motivé cette décision ?
Il y a ici un point très intéressant. Aujourd’hui, en Espagne, on observe un sentiment anti-britannique marqué ; on attribue tout à l’Angleterre, comme si celle-ci était la cause de tous les problèmes.
Et ce même sentiment était déjà présent dans la politique espagnole à l’époque. Une figure très en vue dans ce contexte est le comte d’Aranda, qui nourrissait une profonde hostilité envers la Grande-Bretagne et qui envoya de nombreux rapports à la Couronne, influençant ainsi le processus décisionnel concernant l’entrée en guerre.
Alors, cette anglophobie — désormais étroitement liée au rôle des Anglais en tant que vecteurs de la « légende noire » — nous joue-t-elle des tours ?
Si l’on retourne la question et que l’on examine la situation avec un peu de recul, des éléments intéressants apparaissent. Par exemple, le Portugal n’a pas de « légende noire » bien qu’il ait été le plus grand trafiquant d’esclaves. Pourquoi ? Parce qu’il a toujours été un allié des Anglais. Dans le cas de l’Espagne, il y a eu un moment dans notre histoire où l’Espagne est devenue un pays anglophobe et ne savait plus comment être simplement l’Espagne ; aujourd’hui, nous traversons une situation similaire. Il y a des gens qui en savent plus — à tort — sur l’histoire de l’Angleterre que sur celle de l’Espagne. Il faut garder l’esprit ouvert, mener des recherches rigoureuses et examiner les témoignages de l’époque ; c’est ce qui aide à se débarrasser de ses préjugés. Nous ne cessons de nous plaindre que les Britanniques nous ont fait ceci ou cela, mais nous n’avons jamais eu le courage de dire : « Hé, nous avons une civilisation qui, pendant des siècles, a constitué le plus grand empire du monde. Pourquoi ne le croyons-nous pas ? »
Par exemple, on prétend souvent que les Anglais ont appris aux peuples autochtones à scalper, ce qui est faux : il existe des vestiges archéologiques datant de plusieurs milliers d’années qui montrent que certaines tribus le pratiquaient déjà. Mais si l’on remet en cause ce récit, on se fait « canceler ». La vérité n’a aucune importance. Un autre exemple est celui de Francisco de Miranda. En Espagne, certains le présentent comme une figure majeure de la Révolution américaine, alors qu’en réalité son rôle était très mineur. Mais aujourd’hui, les gens ne vont pas aux sources ; ils se contentent de versions simplifiées, de mèmes. Dans Revolution, je recoupe des sources provenant du Royaume-Uni, de la France, de l’Espagne et des États-Unis — c’est-à-dire de toutes les parties concernées. Car si l’on ne lit qu’une seule version, on n’a qu’une vision partielle des choses.
En parlant de scalps, quelles étaient les relations entre les différentes puissances coloniales et les populations autochtones ?
Dans le cas de l’Espagne, le modèle reposait sur l’évangélisation et l’intégration dans un système plus structuré. Cela impliquait de remplacer les croyances autochtones par le catholicisme, de modifier leurs structures sociales ou de restreindre certaines coutumes. L’Angleterre, en revanche, entretenait des relations différentes. Dans de nombreux cas, elle ne cherchait pas à intégrer ni à évangéliser, mais plutôt à établir des alliances spécifiques avec des groupes autochtones, notamment à des fins militaires. Il existe d’ailleurs des documents intéressants, comme une lettre de Bernardo de Gálvez au commandant britannique John Campbell, dans laquelle il évoque la possibilité de laisser les populations autochtones en dehors du conflit et de limiter la guerre aux puissances européennes. Il proposait cela car l’Angleterre disposait d’une force de 1 200 Anglais et de plus de 1 000 Indiens, tandis que Gálvez n’avait qu’une douzaine d’autochtones à sa disposition. Comme on pouvait s’y attendre, Campbell refusa.
La France adopta un modèle davantage axé sur le commerce, en particulier dans des régions telles que l’intérieur du continent américain. Dans certains cas, il y avait également des missions religieuses, mais leur présence était plus souple et reposait sur des relations économiques avec diverses tribus. Et puis il y a le cas des États-Unis. Pendant la guerre d’indépendance, de nombreuses communautés autochtones se sont rangées du côté des Britanniques, en partie parce qu’elles les considéraient comme des gens de passage, alors que les Américains étaient venus pour rester, et que leur expérience avec ces derniers avait été marquée par l’expulsion et l’extermination, puisqu’ils avaient été chassés de leurs territoires.
Était-ce une décision stratégique judicieuse que de soutenir la lutte pour l’indépendance ; ou, avec le recul, était-ce une erreur ?
Avec le recul, de nombreuses questions se posent. Ce sont les États-Unis eux-mêmes, bien plus que les Britanniques, qui ont le plus contribué à alimenter les mouvements d’indépendance hispano-américains. Les Britanniques, une fois le processus déjà enclenché, ont adopté une attitude plus pragmatique : ils ont tenté de tirer profit de la situation, comme il est d’usage dans leur politique étrangère. Et ce que j’explique à la fin du livre, c’est qu’à peine trente ans après l’indépendance, l’Espagne avait pratiquement tout perdu.
Si l’on élargit encore le champ de vision et que l’on se projette deux cents ans plus loin, cela prend tout son sens : on voit comment un discours clairement anti-espagnol se construit depuis les États-Unis. En fin de compte, les États-Unis se sont non seulement développés sur des territoires qui avaient appartenu à l’Espagne, mais ils l’ont fait grâce à l’argent et au soutien espagnols. C’est pourquoi l’une des conclusions inévitables est que l’Espagne n’aurait peut-être pas dû soutenir cette indépendance.
Alors, aurait-il mieux valu soutenir le camp adverse ?
Je pense que si, à l’époque, quelqu’un avait suggéré : « Et si, au lieu de nous allier aux colonies révolutionnaires, nous nous allions à l’Angleterre ? », l’histoire aurait pu prendre un tout autre cours. Peut-être aurions-nous réussi à écraser les colonies rebelles et, ce faisant, à affaiblir la France également. Il est même possible que les Bonaparte seraient restés en Corse, à s’occuper de leurs vignobles, et n’auraient pas joué un rôle de premier plan dans tout ce qui s’est passé par la suite en Europe. L’Angleterre, par ailleurs, avait à l’époque un certain respect pour l’Espagne, voire de l’admiration, car lorsqu’un Espagnol donne sa parole, il s’efforce de la tenir à tout prix. Pour un Anglais, c’était une vertu. Ce n’était pas le cas des Français. Cette perception a commencé à se détériorer précisément lorsque l’Espagne s’est alignée sur la France par le biais des pactes de la famille de Bourbon. En ce sens, on pourrait se demander si une autre stratégie n’aurait pas été plus favorable : une alliance avec l’Angleterre plutôt qu’une confrontation. Peut-être que, dans ce scénario, l’indépendance des États-Unis aurait été retardée de plusieurs décennies, tout comme les mouvements d’indépendance en Amérique espagnole.
Comment Revolution a-t-il été accueilli par le public américain ?
Cela dépend beaucoup du parcours du lecteur. Il y a des gens qui, lorsqu’on leur présente les preuves, réagissent ouvertement et disent : « Il faut analyser cela. » Mais la plupart des gens rejettent d’emblée cette idée ; ils ne veulent pas s’y plonger et préfèrent s’en tenir à la version qu’ils connaissaient déjà. Pour une grande partie du public américain, le soutien espagnol à l’indépendance n’existe pas, en tant que tel. C’est la perception dominante. C’est pourquoi je m’attache à reconstituer tout ce que l’Espagne a fait en faveur de l’indépendance, tant avant qu’après le processus.
Le livre remet en cause un certain paradigme profondément ancré dans certaines parties du monde anglophone. Quand on explique, par exemple, que de nombreux noms, toponymes ou références culturelles aux États-Unis ont des origines espagnoles — et que, dans bien des cas, il s’agit simplement d’adaptations en anglais —, les gens sont surpris, car cette connaissance n’est pas répandue. Même la présence de l’espagnol sur leur propre sol n’est pas pleinement appréciée à sa juste valeur. Dans certains cas, ce manque de reconnaissance s’accompagne d’un sentiment de supériorité culturelle.
Le public américain percevait-il la présence espagnole comme presque folklorique, et se rend-il compte aujourd’hui qu’elle a été bien plus décisive ?
Oui, exactement. Et il a du mal à l’accepter. Un phénomène similaire s’est produit avec Bernardo de Gálvez : il y a quelques années, on a commencé à reconnaître son rôle, mais le processus d’acceptation a été lent. Le problème est que l’ampleur réelle de l’aide espagnole à la cause de l’indépendance n’est pas pleinement appréciée. Dans de nombreux cas, on a cru que l’Espagne agissait uniquement dans le but de récupérer la Floride — voire à l’encontre des intérêts américains —, ce qui a contribué à ancrer l’image de l’Espagne en tant qu’adversaire.
Nous avons vu que, malheureusement, un seul film peut avoir plus d’influence qu’une centaine de livres. Pensez-vous qu’un véritable changement soit possible, ou s’agit-il, pour l’instant, d’une cause perdue ?
Je pense que c’est pratiquement une bataille perdue d’avance. Nous n’avons pas beaucoup de marge de manœuvre. En général, la plupart des films sont assez contestables d’un point de vue historique. Et honnêtement, je ne pense pas que cela va changer. Bien au contraire : Hollywood a évolué au fil du temps, passant du cinéma classique à des films mettant l’accent sur les populations autochtones.
Il existe toutefois des exceptions, comme le film de Mel Gibson, The Patriot. Si on l’analyse d’un point de vue historique, il est relativement fidèle à la réalité, mais il faut aussi garder à l’esprit qu’il dépeint une partie de la guerre dans laquelle l’Espagne n’était pas directement impliquée. Et qui y apparaît ?
Le marquis de Lafayette — ce qui est tout à fait approprié, puisqu’il a été pendant des années la seule figure de proue française dans cette guerre. Cela dit, il est également vrai que son rôle a été grandement exagéré. George Washington l’a pris sous son aile et lui a finalement confié le commandement, bien que de nombreux historiens s’accordent à dire que ses capacités militaires étaient assez limitées. Néanmoins, la reconnaissance dont il a bénéficié est immense. Il suffit de voir combien d’espaces publics à Washington portent son nom. Cela vous donne une idée de l’impact qu’a eu ce récit.
Photo : DR[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
