Quand les commissaires politiques des rédactions découvrent le pluralisme

À BFMTV et RMC, la révolte d’une partie des journalistes contre leurs propres confrères révèle une crise profonde du pouvoir médiatique. Derrière les proclamations vertueuses, c’est peut-être la fin d’un vieux monopole intellectuel qui se dessine.

Le vent de novembre soufflait ce matin sur la pointe de Léchiagat avec cette vigueur un peu brutale qui annonce, dans le pays Bigouden, que l’automne a définitivement pris possession des lieux. À la terrasse du bar des Brisants, où je m’étais installé à l’abri d’un retour de muraille, les rares promeneurs avançaient le col relevé, tandis que les chalutiers demeuraient amarrés dans le port. J’avais devant moi un café noir, mon ordinateur et quelques journaux. Le spectacle de la mer, toujours recommencé, m’aurait probablement retenu davantage si la lecture du Figaro et de Libération ne m’avait offert une représentation d’une tout autre nature : celle d’une corporation journalistique prise d’une singulière agitation, comme si l’édifice de certitudes sur lequel elle avait longtemps régné commençait à se lézarder.

Il faut lire les récits consacrés à la crise qui secoue BFMTV depuis l’arrivée de Sonia Mabrouk. Le Figaro parle d’un psychodrame, Libération décrit une rédaction en proie à la colère, à l’angoisse et aux récriminations. Des journalistes dénoncent leurs confrères, des syndicats veulent peser sur le choix des invités, des reporters reprochent aux présentateurs de laisser s’exprimer des opinions qu’ils jugent dangereuses. Tout ce petit monde s’agite dans les couloirs, rédige des communiqués, convoque des assemblées générales et réclame des garanties idéologiques à sa direction. On croirait assister à une séance particulièrement houleuse d’un comité central, si ce n’est que les protagonistes travaillent dans une entreprise de presse dont la fonction première devrait être d’informer le public.

La police politique des rédactions

L’affaire Sonia Mabrouk possède à cet égard une valeur presque exemplaire. Recrutée par BFMTV pour conduire des entretiens politiques, l’ancienne journaliste de CNews s’est rapidement heurtée à l’hostilité d’une partie de ses nouveaux collègues. Dès le mois d’août, la CGT et le Syndicat national des journalistes lui reprochaient d’importer dans la chaîne la ligne éditoriale de son précédent employeur. Le grief s’est ensuite précisé : elle donnerait trop souvent la parole à des personnalités de droite, ne les contredirait pas assez vigoureusement et contribuerait, par ses invitations, à banaliser des discours jugés inadmissibles.

On admirera la conception du métier qui se dessine derrière ces accusations. Le journaliste ne serait plus celui qui interroge, confronte, vérifie et rapporte. Il deviendrait le gardien d’une orthodoxie politique, chargé non seulement de choisir les personnes autorisées à s’exprimer, mais encore de corriger leurs propos lorsqu’ils s’écartent des vérités reconnues par la corporation. L’entretien contradictoire ne suffit plus. Il faut que l’intervieweur manifeste ostensiblement sa désapprobation, qu’il administre la réprimande convenable et rappelle au téléspectateur ce qu’il lui est permis de penser.

Le paradoxe est délicieux. Des journalistes, qui appartiennent à une profession dont la liberté constitue la première raison d’être, s’emploient à restreindre celle de leurs confrères. Ils ne demandent pas seulement de la rigueur, ce qui serait parfaitement légitime. Certains réclament que des invités et des éditorialistes soient écartés de l’antenne lorsque leurs propos sont jugés graves. On cherche moins à réfuter des opinions qu’à empêcher leur expression. Il ne manque à ces zélateurs de la vertu publique qu’un bureau de validation préalable des pensées pour retrouver les usages des vieilles administrations idéologiques.

Il est vrai que les régimes autoritaires n’ont jamais manqué de journalistes. Ils ont simplement pris soin de leur assigner une mission différente de celle que suppose une presse libre. Le commissaire politique ne ment pas nécessairement à chaque phrase. Il choisit ce qui mérite d’être dit, ce qui doit demeurer dans l’ombre et les conclusions auxquelles le lecteur est invité à parvenir. C’est un art subtil, qui consiste moins à supprimer les faits qu’à les disposer dans un ordre favorable à la doctrine.

Le réel s’invite dans les studios

L’agitation actuelle me paraît cependant révéler quelque chose de plus profond qu’une querelle de personnes. Elle marque la difficulté croissante d’une certaine culture journalistique à conserver son ancien magistère.

Durant des décennies, une grande partie de la presse française a vécu dans un univers intellectuel relativement homogène. Les nuances existaient, naturellement, et les désaccords n’étaient pas feints. Toutefois, sur quelques grands sujets, immigration, diversité raciale, délinquance, transformations démographiques, rapports entre les sexes, identité nationale, le périmètre des opinions respectables demeurait singulièrement étroit. On pouvait discuter indéfiniment des remèdes, à condition de ne pas trop examiner certaines causes. L’information était admise, pourvu qu’elle ne troublât pas excessivement la représentation convenue du monde.

Ce système reposait sur un mécanisme fort simple. Les préoccupations populaires pouvaient être décrites comme des inquiétudes, des impressions, des fantasmes ou des ressentiments. Celui qui évoquait l’insécurité quotidienne était soupçonné de céder à la peur ; celui qui s’interrogeait sur les conséquences de l’immigration devait aussitôt préciser qu’il ne nourrissait aucune pensée coupable. La réalité sociale était ainsi enveloppée d’un épais appareil de précautions oratoires. L’information n’était pas toujours absente, mais elle traversait tant de filtres qu’elle arrivait au public soigneusement accommodée.

Les émeutes du 17 octobre ont rendu cet exercice plus difficile. Les images de violences urbaines, les affrontements avec les forces de l’ordre, les destructions et les pillages ont imposé aux chaînes d’information un matériau que les anciens commentaires ne suffisent plus à contenir. Les reportages montrent des scènes dont chacun peut tirer ses propres conclusions. Les questions relatives à la composition des groupes d’émeutiers, à leur âge, à leurs origines sociales ou aux ressorts de leur mobilisation peuvent faire l’objet d’enquêtes sérieuses, sans qu’il soit nécessaire de les réduire à des catégories ethniques sommaires ou de les entourer d’interdits moraux.

C’est précisément là que le bât blesse. La tâche du journaliste devrait consister à établir les faits, quitte à déplaire. Elle ne saurait être de dissimuler des réalités dérangeantes au motif que certains pourraient en tirer des conclusions politiques incorrectes. Un fait n’est ni de droite ni de gauche. Il peut être exact, inexact, incomplet ou mal interprété. Lui assigner une appartenance partisane avant même de l’avoir examiné revient à substituer la surveillance idéologique au travail d’enquête.

La révolte des gardiens du temple

Les événements de BFMTV prennent alors une autre signification. Les syndicats s’en prennent à Sonia Mabrouk, un grand reporter, Igor Sahiri, exprime publiquement les réserves d’une partie de la rédaction, et la direction se trouve sommée de choisir entre les exigences de ses salariés et la liberté éditoriale qu’elle entend conserver. Plus de deux cents journalistes signent un courrier collectif ; des techniciens se mobilisent à leur tour. La contestation prend les formes familières de la vie syndicale française, avec ses motions, ses réunions et ses proclamations solennelles.

Il serait injuste d’ignorer les difficultés réelles que rencontrent les reporters. À Trappes, deux journalistes de BFMTV ont été malmenées par des habitants qui leur reprochaient la ligne de leur chaîne. Les équipes de RMC décrivent elles aussi insultes, bousculades et pressions sur le terrain. Ces violences sont inadmissibles. Aucun désaccord politique ne saurait autoriser à intimider celui qui exerce son métier. Le problème surgit lorsque certains journalistes attribuent la responsabilité de cette hostilité aux opinions exprimées par leurs propres confrères, comme si la sécurité d’un reporter dépendait de la conformité idéologique des débats organisés dans les studios parisiens.

Voilà une étrange inversion des responsabilités. Des professionnels subissent des menaces et des agressions ; une partie de leurs collègues estime que le remède consiste à mieux surveiller la parole diffusée à l’antenne. Au lieu de demander d’abord que les auteurs des intimidations répondent de leurs actes, on réclame que les présentateurs modifient leurs programmes. La liberté de la presse se trouve ainsi placée sous la condition tacite de ne pas provoquer la colère de ceux qui la contestent. C’est une pente dangereuse, d’autant plus qu’elle est empruntée au nom de la protection des journalistes eux-mêmes.

Le cas de RMC ajoute une touche presque burlesque à cette affaire. Les reporters de la station reprochent à certains débats de jeter le discrédit sur leur travail. Ils visent notamment, sans toujours les nommer, les Grandes Gueules, émission populaire dont le succès repose précisément sur la liberté de ton et la diversité relative de ses intervenants. L’un des représentants de la rédaction reconnaît pourtant qu’il s’agit d’un des rares programmes donnant une place importante aux classes populaires. Admirable contradiction : on reconnaît l’utilité d’une émission qui fait entendre des voix peu présentes ailleurs, tout en souhaitant resserrer les limites de ce qu’elles peuvent dire.

On retrouve ici le vieux problème d’une gauche médiatique qui aime le peuple à condition de pouvoir corriger ses opinions. Lorsqu’il s’exprime conformément aux attentes de ses défenseurs autoproclamés, il est admirable. Lorsqu’il parle de ses difficultés dans une langue qui n’a pas été polie par les écoles de journalisme, il devient embarrassant. On lui ouvre volontiers le micro, pourvu qu’un professionnel qualifié se tienne à proximité afin de lui expliquer le sens véritable de son expérience.

Le marché contre le magistère

Les directions des chaînes privées doivent pourtant composer avec une réalité que les états-majors syndicaux semblent parfois oublier : la télévision est aussi une industrie. Elle emploie du personnel, engage des capitaux, achète des programmes et vend à des annonceurs l’attention de ses téléspectateurs. Une chaîne dont l’audience s’effondre perd une partie de ses recettes publicitaires. La qualité éditoriale ne saurait naturellement se réduire à cette considération mercantile, mais aucun dirigeant d’un média privé ne peut longtemps s’en affranchir.

BFMTV l’a compris en recrutant Sonia Mabrouk. Une chaîne généraliste d’information ne peut se satisfaire de parler toujours aux mêmes publics, ni présenter indéfiniment les mêmes interprétations des événements. CNews a démontré qu’il existait une audience pour une autre manière de conduire les débats politiques. On peut en critiquer le ton, les choix et les excès ; il serait cependant vain de nier l’existence de cette demande. Pour un groupe audiovisuel confronté à la concurrence, la question n’est pas seulement idéologique. Elle devient commerciale, donc existentielle.

Il y a quelque ironie à voir les contempteurs habituels du marché découvrir que celui-ci peut contrarier leurs préférences politiques. Tant que les entreprises de presse épousaient leurs convictions, leur caractère privé ne paraissait guère poser de problème. Lorsque les directions cherchent à élargir leur public en recrutant des journalistes moins conformes aux usages intellectuels de la maison, les mêmes voix dénoncent une dérive. La liberté de gestion, naguère acceptée, devient suspecte dès lors qu’elle menace le monopole des anciennes sensibilités.

Les médias publics connaissent une situation différente. Leur financement dépend pour l’essentiel de ressources collectives, et non directement des recettes publicitaires. Cette protection économique devrait leur imposer une exigence particulièrement élevée de pluralisme et d’indépendance. Elle les met également à l’abri d’une partie des sanctions immédiates du public. Un téléspectateur peut cesser de regarder une chaîne privée et contribuer ainsi, indirectement, à fragiliser son modèle économique. Il ne peut pas, avec la même facilité, retirer sa contribution au financement du service public lorsqu’il juge sa ligne éditoriale déséquilibrée.

Cette différence mérite d’être méditée. La concurrence n’assure pas mécaniquement la vérité, pas davantage que la propriété publique ne garantit le mensonge. Il arrive même que la recherche de l’audience encourage le sensationnalisme et la facilité. Toutefois, le marché introduit au moins une contrainte dont certaines rédactions voudraient bien s’exempter : celle de rencontrer un public réel, composé d’hommes et de femmes qui ne partagent pas nécessairement les convictions des journalistes.

Une corporation devant sa propre disparition

Ce qui se joue sous nos yeux pourrait bien être moins la droitisation des médias que la dissolution progressive d’un ancien pouvoir culturel. Les journalistes qui avaient pris l’habitude de définir les limites du débat public découvrent que leurs directions ne leur abandonnent plus entièrement ce privilège. Le phénomène n’est pas universel, les rédactions demeurent diverses et les résistances nombreuses. Il n’en révèle pas moins une évolution considérable : l’autorité intellectuelle d’une profession ne suffit plus à imposer ses catégories à une société qui dispose désormais d’une multitude d’autres sources d’information.

Les réseaux sociaux ont accéléré ce bouleversement. Ils charrient d’innombrables sottises, des rumeurs, des falsifications et parfois de véritables campagnes de désinformation. Ils ont aussi brisé l’ancienne rareté de la parole publique. Un événement filmé par un passant, un témoignage venu d’une petite ville, une contradiction relevée dans un discours officiel peuvent circuler sans attendre la permission d’une rédaction parisienne. Les grands médias ne possèdent plus seuls les clefs de la représentation du monde.

C’est cette perte de souveraineté qui me semble provoquer tant de convulsions. Le journaliste militant pouvait jadis espérer exercer son influence en choisissant ce qui serait montré, commenté ou passé sous silence. Aujourd’hui, les images circulent, les discours se confrontent et les versions officielles sont discutées presque aussitôt qu’elles paraissent. L’ancien magistère ne disparaît pas, mais il ne règne plus sans partage. Ceux qui confondaient leur position professionnelle avec une autorité morale incontestable découvrent que le public leur demande désormais des comptes.

La réaction de certains consiste à réclamer davantage de discipline, davantage de contrôle, davantage d’exclusions. Ils se comportent comme ces vieux administrateurs qui, voyant diminuer leur pouvoir, multiplient les circulaires. C’est une réponse compréhensible du point de vue de leurs intérêts corporatifs, mais bien peu satisfaisante pour l’avenir du journalisme. Une profession ne reconquerra pas la confiance du public en réduisant le nombre des opinions qu’il peut entendre.

Le vent tourne

Je relevai les yeux de mon écran. Au-delà de la terrasse des Brisants, quelques mouettes se disputaient bruyamment quelque pitance, tandis que le vent soulevait des embruns au bout de la digue. Dans les ports, personne ne songe à reprocher au vent de changer de direction. On observe les signes, on ajuste les voiles et l’on tient compte de la marée. Les navigateurs qui prétendraient gouverner les éléments à coups de motions syndicales auraient tôt fait de rejoindre le fond.

Il en va peut-être ainsi de notre vie médiatique. Les anciennes rédactions ont longtemps cru pouvoir dicter le sens des événements, distribuer les brevets de respectabilité et décider des pensées convenables. Elles découvrent aujourd’hui que le public ne leur appartient pas, que l’information déborde leurs bureaux et que les propriétaires des chaînes ont parfois d’autres préoccupations que la tranquillité doctrinale de leurs salariés.

Je ne sais si cette transformation produira une presse meilleure. Elle pourrait aussi donner naissance à d’autres conformismes, à d’autres censures, à d’autres servitudes intellectuelles. Il serait naïf de croire qu’un monopole disparu ne puisse être remplacé par un autre. Une chose paraît cependant acquise : le journaliste qui veut demeurer crédible devra retrouver une distinction élémentaire, trop souvent oubliée, entre informer ses lecteurs et les convertir.

Les commissaires politiques des rédactions ont peut-être encore de beaux jours devant eux. Seulement, leur autorité s’effrite. Ils peuvent toujours rédiger des tracts, réunir des assemblées et demander que l’on écarte leurs confrères. Ils ne peuvent plus empêcher indéfiniment le public d’aller voir ailleurs.

Au large de Léchiagat, le vent avait fraîchi. Je songeai qu’il en est des empires intellectuels comme des vieux gréements : ils peuvent conserver longtemps une apparence majestueuse, jusqu’au jour où une rafale découvre que leurs voiles sont pourries.

Balbino Katz
— chroniqueur des vents et des marées —
[email protected]

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.