Tamara Milenković après la victoire de la Liste étudiante en Serbie : « Vučić n’était ni nationaliste ni patriote » [Interview]

En tant que professeure d’université, ancienne députée (2022-2024), actuelle conseillère municipale indépendante à l’Assemblée municipale de Niš et militante de longue date au sein de l’opposition nationale, Tamara Milenković considère que le résultat historique des élections législatives du 25 octobre 2026 — la victoire écrasante de la Liste étudiante, qui a recueilli 53,01 % des voix et mis fin aux quatorze années de domination d’Aleksandar Vučić — est un véritable miracle pour son pays. Notre confrère Alvaro Penas a discuté avec, pour la Voce del Patriota (traduction par nos soins) de la manière dont on en est arrivé à ce tournant et de ce qu’il signifie pour la Serbie.

Vous avez toujours qualifié le gouvernement de Vučić de « régime », pourquoi ?

Nous n’avons jamais eu affaire à un gouvernement normal et démocratique ; au contraire, l’État de droit s’est transformé en un régime autocratique dirigé par Vučić, qui s’est emparé de l’État. Pendant plus d’une décennie, Vučić a systématiquement vidé de leur substance nos institutions démocratiques, utilisé les médias comme une arme, contrôlé le pouvoir judiciaire et mis en place un système d’extorsion institutionnalisée. Ce régime personnel de Vučić a violé la Constitution à d’innombrables reprises, a tissé des liens avec une nouvelle caste de multimillionnaires, ainsi qu’avec des clans criminels ancrés au sein de la police serbe, et s’est de fait transformé en un groupe criminel organisé.

Lorsqu’un parti au pouvoir est soi-disant capable de rassembler des centaines de milliers de signatures certifiées en quelques heures tout en empêchant les listes indépendantes d’accéder aux notaires locaux, et lorsqu’il s’appuie sur l’intimidation plutôt que sur le libre choix, il s’agit d’un régime. Mes années de lutte contre la corruption m’ont montré que ce gouvernement a fait passer la stabilité de son propre pouvoir avant la sécurité, la souveraineté et la dignité des citoyens serbes.

J’utilise le mot « régime » car, pour avoir connu ce système de l’intérieur, je pense qu’il décrit avec précision la manière dont le pouvoir était exercé sous le mandat de Vučić. Au cours de ses quatorze années au pouvoir, son Parti progressiste serbe (SNS) a manipulé les élections, pillé les ressources publiques, contrôlé les institutions de l’État et les médias publics, et recouru à la violence et à l’intimidation contre les manifestants, y compris par l’intermédiaire de groupes ayant des liens avec la criminalité organisée.

Les autorités ont refusé d’engager un dialogue constructif et de bonne foi avec l’opposition ou de répondre aux revendications légitimes des citoyens, même lorsqu’un grand nombre d’entre eux sont descendus dans la rue. Au contraire, elles ont qualifié ceux qui faisaient entendre leur voix de traîtres ou les ont accusés d’être à la solde de forces visant à déstabiliser le pays.

Les médias publics étaient au service de ceux qui détenaient le pouvoir, au lieu d’offrir aux citoyens une information indépendante et équilibrée.

Les dirigeants ont traité l’État comme une entreprise privée au service des intérêts d’une élite au pouvoir, tout en tolérant et en encourageant la corruption à tous les niveaux. À mon avis, cela allait au-delà du terme « régime » : il s’agissait d’un cartel agissant comme le bras politique du crime organisé et de ceux qui avaient amassé des milliards sous leur mandat et profité de marchés publics truqués. Les détenteurs du pouvoir agissaient comme si les institutions publiques leur appartenaient, plutôt qu’aux citoyens.

Ce qui rendait cette rigidité et cette répression encore plus difficiles à supporter, c’était le déni quotidien de la réalité vécue par la population, les mensonges éhontés et la manipulation médiatique implacable. Ce discours exploitait tout particulièrement les citoyens socialement et économiquement vulnérables et convainquait bon nombre d’entre eux que le pays prospérait, alors même que les autorités ignoraient leurs plaintes légitimes.

À Niš, la troisième plus grande ville du pays, la Liste étudiante a remporté les élections. L’opposition avait pourtant préalablement présenté un front uni, mais la victoire lui a été ravie.

Niš a toujours été à l’avant-garde de la liberté en Serbie. Lors des élections municipales de 2024, nous avons tenté de rassembler toute l’opposition au sein d’une liste unique. L’opposition a fait son entrée à l’Assemblée municipale de Niš en 2024 par le biais de plusieurs listes électorales indépendantes. Cependant, la fraude électorale l’a privée de la victoire, et le SNS a conservé le pouvoir grâce à un seul siège occupé par le pseudo « Parti russe », qui prétendait représenter une minorité nationale. Avec une majorité de seulement un conseiller municipal, l’administration du SNS est restée sous pression constante et a eu du mal à faire adopter ses décisions. Son emprise sur Niš était déjà fragile après les élections municipales de 2024 ; il était donc évident que la Liste étudiante bénéficierait d’un soutien majoritaire dans la ville.

En tant que principale force d’opposition au sein du conseil municipal de Niš, mes collègues de « Nišlije da se pitaju » et moi-même avons volontiers offert tout notre soutien, notre infrastructure et nos voix à la Liste étudiante. Nous avons reconnu que l’énergie de la rue devait être canalisée par le biais d’un vecteur politique intègre et sans concession. À Niš, comme dans toute la Serbie, les gens ont élu les étudiants car ils incarnaient l’antidote définitif aux manœuvres politiques éculées du régime.

L’opposition locale a soutenu les étudiants. Pour ma part, ainsi que de nombreux autres conseillers municipaux, j’ai apporté une assistance technique et d’autres formes de soutien, tant pendant la campagne que le jour du scrutin.

Quelle est l’origine des manifestations déclenchées par le mouvement étudiant ?

Ce changement historique n’est pas survenu de nulle part. Le déclencheur immédiat a été l’effondrement de l’auvent en béton de la gare de Novi Sad, le 1er novembre 2024. Ce jour-là, quatorze personnes ont trouvé la mort, et deux autres sont décédées par la suite des suites de leurs blessures, portant le nombre de victimes à seize.

Pouvez-vous imaginer quelque chose d’aussi terrifiant ? Des gens ont perdu la vie alors qu’ils vaquaient à une activité tout à fait banale : attendre à la sortie d’une gare, convaincus que la structure au-dessus de leur tête était sûre. Les images se sont répandues comme une traînée de poudre dans toute la Serbie. Chacun imaginait ses propres enfants sous cet auvent.

La gare avait été construite en 1964 et était restée debout pendant près de six décennies avant que sa rénovation ne commence en 2021. Elle a rouvert ses portes le 5 juillet 2024. Quatre mois plus tard, l’auvent s’est effondré.

Pour beaucoup d’entre nous, l’horreur était indissociable de la question de la responsabilité. Comment une gare présentée au public comme fraîchement rénovée a-t-elle pu devenir le théâtre d’une telle catastrophe ? Les citoyens ont exigé des réponses, l’accès aux documents relatifs à la reconstruction et que les coupables soient tenus pour responsables.

Cette catastrophe est devenue le symbole absolu de la corruption systémique, de la négligence criminelle et de l’absence totale de responsabilité institutionnelle. Les étudiants ont mené une rébellion massive qui a duré deux ans contre ce système pourri. Le mouvement étudiant est né de cette douleur et de cette colère. Le 22 novembre 2024 a marqué un tournant décisif, lorsque des étudiants et des membres du personnel de la Faculté des arts dramatiques de Belgrade ont été attaqués alors qu’ils rendaient un hommage silencieux aux victimes. Parmi les personnes impliquées dans cette attaque figuraient des militants et des responsables du parti de Vučić. À la suite de cet incident, les étudiants ont commencé à occuper leur faculté, et d’autres facultés se sont jointes à eux.

Après six mois de blocage de toutes les facultés des universités publiques de Serbie, le régime de Vučić a lancé une campagne de répression contre l’université et les enseignants qui soutenaient les étudiants. À plusieurs reprises, les étudiants ont parcouru des centaines de kilomètres à pied à travers la Serbie, exigeant la réouverture des établissements occupés et la traduction en justice des responsables de la mort de 16 personnes. Au cours de ces deux années de manifestations, ils ont organisé des rassemblements dans les plus grandes villes de Serbie, auxquels ont participé des centaines de milliers de personnes.

Leur ténacité a acculé la présidence de Vučić, ce qui l’a finalement contraint à démissionner en septembre 2026 pour convoquer ces élections anticipées — un pari qui lui a très mal réussi.

On entend beaucoup dire que ces manifestations marquent un tournant pro-européen pour le pays. Est-ce vrai ?

Analyser cette victoire écrasante strictement sous l’angle d’une perspective géopolitique « pro-européenne » relève d’une simplification excessive à laquelle ont souvent recours les observateurs étrangers. Ce mouvement n’a rien à voir ni avec Bruxelles ni avec Moscou ; il s’agit de la la libération de la Serbie face à sa propre occupation de l’intérieur.

Pendant des années, la communauté internationale occidentale a toléré l’autocratie de Vučić en échange d’une stabilité géopolitique. Le mouvement étudiant s’est délibérément tenu à l’écart des alignements internationaux, car son objectif principal est le redressement national : éradiquer la corruption, restaurer les institutions indépendantes et remettre sur pied nos systèmes publics en ruine, tels que la santé et l’éducation. Les gens n’ont pas voté pour un changement de politique étrangère, mais pour un changement vers la justice, des infrastructures sûres et la fin de la mainmise sur l’État.

Je pense qu’il y a un malentendu dans certains secteurs des médias occidentaux. Ces manifestations ont parfois été présentées comme un rejet du nationalisme, comme si les gens s’opposaient à Vučić parce que son parti était nationaliste.

Il faut distinguer deux choses. Premièrement, Vučić n’était ni nationaliste ni patriote. Il se drapait dans une rhétorique nationaliste et patriotique chaque fois que cela l’arrangeait, mais ses politiques servaient ses intérêts personnels, ceux de son parti et de ses partenaires commerciaux. C’est ce à quoi je fais référence lorsque je dis que le pays était géré comme une entreprise privée. En quoi son soutien aux accords de Bruxelles, de Washington et d’Ohrid servait-il nos intérêts nationaux ? Ce n’est pas un patriote que celui qui brandit le drapeau serbe à l’ONU, tout en acceptant les accords qui reconnaissent la souveraineté du faux État du Kosovo, et qui ne réagit ni à la prise de contrôle du nord du Kosovo, peuplé de Serbes, ni à la persécution et à l’emprisonnement des Serbes au Kosovo.

En quoi le fait de permettre à des entreprises étrangères d’exploiter notre terre, notre peuple et nos ressources témoignait-il de patriotisme ?

Deuxièmement, les drapeaux serbes et les symboles nationaux étaient présents lors de toutes les manifestations. Exiger la démocratie et des institutions responsables ne signifie pas rejeter l’identité nationale serbe.

Il ne faut pas non plus confondre le soutien à la démocratie avec l’enthousiasme pour l’adhésion à l’UE. Nous étions nombreux à avoir le sentiment que l’UE tenait la Serbie en haleine tout en soutenant Vučić depuis des années. Nous ne considérions pas que l’Union européenne, la démocratie et l’État de droit fussent des concepts interchangeables.

Le mouvement étudiant a également réaffirmé explicitement sa position selon laquelle le Kosovo et la Metohija faisaient partie intégrante de la Serbie, tout en plaidant pour une solution pacifique par le biais de la coopération internationale. Cela devrait à lui seul nous inciter à la prudence lorsque nous interprétons ces manifestations comme un virage géopolitique direct vers l’UE. Mon interprétation était que les gens réclamaient un État au service de ses citoyens. Leur participation ne signifiait pas nécessairement un changement dans leurs opinions sur l’intégration européenne.

Je ne qualifierais pas cela de virage pro-européen. Je crois, et j’espère, qu’il s’agit d’un virage vers nous-mêmes : vers nos citoyens, nos intérêts et notre droit à décider de notre propre avenir.

Que défend la Liste étudiante ? Peut-on définir d’une manière ou d’une autre son idéologie ?

En réalité, c’est l’un des aspects de la Liste étudiante qui a le plus attiré, mais aussi rebuté de nombreux électeurs. La Liste étudiante est composée de personnes sélectionnées par le mouvement étudiant pour leur expérience, leur intégrité et leur réputation professionnelle ; cependant, bon nombre d’entre elles ont des opinions très divergentes sur des questions telles que les relations de la Serbie avec l’UE, la Russie et la Chine, ainsi que le rôle de l’Église orthodoxe.

Son principal attrait résidait dans le fait que des personnes aux convictions politiques divergentes s’accordaient sur des priorités urgentes : lutter contre la corruption, mettre fin à la violence d’État et demander des comptes à ceux qui détiennent le pouvoir. Il n’était pas nécessaire qu’elles résolvent toutes leurs divergences idéologiques avant de travailler ensemble pour atteindre ces objectifs.

Je la décrirais donc comme une large coalition unie autour de la réforme institutionnelle et de la responsabilisation, plutôt que comme un mouvement doté d’une idéologie unique et clairement définie. Le principe de base était que les divergences politiques les plus profondes pourraient être débattues au sein d’institutions démocratiques fonctionnant correctement, une fois les dangers immédiats écartés. Si je devais définir l’idéologie de la Liste étudiante, je dirais qu’il s’agit du constitutionnalisme civique anti-corruption : l’idée simple et révolutionnaire selon laquelle la Constitution prime sur tout, que les lois doivent s’appliquer de manière égale à tous et que l’État appartient à ses citoyens, et non à un seul parti.

Que pensez-vous qu’il va se passer maintenant ? Est-ce la fin de Vučić ?

Je suis convaincu que c’est la fin de l’ère Vučić telle que nous la connaissons. Privé de sa majorité parlementaire et face à une défaite écrasante (2,25 millions de voix pour les étudiants contre 1,67 million pour l’alliance du SNS), son système de contrôle absolu s’est effrité. Vučić lui-même a reconnu sa défaite, admettant que son parti devra s’adapter à son rôle dans l’opposition. Je pense que la nouvelle ère post-Vučić marque le retour de la Serbie et de ses citoyens aux valeurs de la société civile qui ont été perdues au cours des 14 dernières années.

Je ferais la distinction entre une défaite électorale de l’autocratie de Vučić et le démantèlement du système qu’il a construit. Changer les personnes occupant les postes est la première étape. Mettre en place des institutions indépendantes, enquêter sur la corruption et garantir la responsabilité exigera un travail soutenu.

Beaucoup dépendra de la capacité de la Liste étudiante à préserver son unité et à traduire la confiance des citoyens en un gouvernement responsable. Sa force résidait dans sa capacité à rassembler des personnes aux convictions différentes autour d’objectifs communs. Gouverner mettra cette unité à l’épreuve.

J’espère également qu’elle restera ferme dans la défense de la position selon laquelle le Kosovo et la Metohija constituent une partie inaliénable et intégrante de la Serbie.

Pour moi, la mesure du succès sera de savoir si les citoyens pourront eux aussi demander des comptes au prochain gouvernement. Nous avons besoin d’institutions suffisamment solides pour empêcher quiconque de concentrer à nouveau autant de pouvoir entre ses mains.