Difficile d’y voir clair concernant la situation en Ukraine, dans le Donbass, et dans les manoeuvres qui se déroulent actuellement du côté russe comme du côté de l’OTAN ou de l’armée ukrainienne.
Voici un entretien avec Vladyslav Kovalchuk, coordinateur du groupe de soutien Intermarium et analyste politique, titulaire d’un master en études de sécurité de l’université Maria Curie-Skłodowska de Lublin (Pologne), pour tenter d’éclaircir un peu la situation.
Entretien réalisé par notre confrère Álvaro Peñas (El Coreo de Espagna)
Que pensez-vous qu’il va se passer en Ukraine dans les semaines à venir, et pensez-vous qu’une invasion russe telle qu’annoncée à plusieurs reprises dans de nombreux médias occidentaux est envisageable ?
Vladyslav Kovalchuk : Comme on le sait, la Russie a déplacé ses troupes à la frontière ukrainienne dans ce qui est considéré comme une préparation à une intervention à grande échelle en Ukraine. Actuellement, les ambassades de 22 États ont déjà recommandé à leurs citoyens de quitter l’Ukraine ou de reporter leur voyage à Kiev ou dans d’autres villes. Les ambassades australienne, canadienne et américaine ont décidé d’évacuer leur personnel à Lviv. Ces mesures visaient à réduire les risques liés à la menace de l’escalade.
Je pense qu’il y a une explication à ce type de comportement. Lorsque la crise afghane a commencé, l’évacuation des personnes qui travaillaient pour les Américains et l’OTAN, ainsi que du personnel diplomatique, a été un véritable chaos. C’était une raison pour une critique dévastatrice de l’administration Biden.
La raison pour laquelle les États-Unis et d’autres pays ont décidé de réduire leur personnel diplomatique en Ukraine peut être définie comme une tentative de réduire les risques pour la vie de leurs citoyens et d’éviter une situation similaire à celle de l’Afghanistan. Cette mesure peut être à la fois une mesure préventive et une préparation au pire scénario.
Néanmoins, nous devons lire entre les lignes et essayer de comprendre les véritables motivations de Moscou et de Vladimir Poutine. Si la Russie voulait incorporer le Donbass à la Fédération de Russie, Poutine l’aurait fait au tout début de la guerre en 2014. Une intervention à grande échelle est très coûteuse pour le budget militaire russe.
Selon le rapport connu sous le nom de “Guerre de Poutine“, les 10 premiers mois de l’agression russe dans le Donbas ont coûté à la Russie un milliard de dollars en coûts militaires directs, 1,5 milliard pour les réfugiés qui sont passés de l’Ukraine à la Russie, et 55 milliards en pertes économiques causées par les sanctions et l’inflation.
Le rapport a été initié par l’opposant politique russe Boris Nemtsov qui a été tué à Moscou avant que le rapport ne soit terminé. La situation au Donbass est une arme très efficace pour affecter les autorités ukrainiennes parce que la société n’est pas d’accord sur les négociations avec les militants soutenus par la Russie, tandis que la Russie tente d’imposer ces négociations et d’obtenir la reconnaissance internationale et ukrainienne des républiques populaires autoproclamés de Donetsk et de Lougansk.
Dans le même temps, l’Allemagne et la France veulent relancer les relations entre l’UE et la Russie et tentent de contraindre le gouvernement ukrainien à appliquer la formule Steinmeier, qui prévoit l’amnistie pour les terroristes, la tenue d’élections, le droit à l’autonomie politique, à une milice et à des tribunaux propres, ainsi que le droit d’être élu à la Verkhovna Rada (parlement ukrainien).
Que signifierait pour l’Ukraine l’acceptation de cette formule ?
Vladyslav Kovalchuk : La signature de la formule Steinmeier permettra à la Russie de bloquer toute décision stratégique liée à l’intégration européenne ou à l’adhésion à l’OTAN.
Si l’on considère les dernières déclarations de la Russie, elle craint davantage une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN qu’à l’UE. Si l’Ukraine accepte cette formule, la Russie sera en mesure d’entamer des négociations sur l’annulation des sanctions économiques. Pour l’Ukraine, cela signifierait ne pas être en mesure de mener une politique étrangère indépendante.
En cas de confrontation, l’armée ukrainienne est-elle prête à faire face à une attaque russe ?
Vladyslav Kovalchuk : Oui, c’est certain. En 2014, la situation était bien pire en raison de la révolution et de la destruction systématique contrôlée de notre armée et de notre police par l’ancien président Victor Ianoukovitch. Tout le monde était concentré sur le renversement de Ianoukovitch qui a donné l’ordre de tirer sur les gens dans le centre de la capitale.
Néanmoins, les architectes du Kremlin de l’auto proclamé “printemps russe” n’ont pas tenu compte d’un facteur tel que les bataillons de volontaires qui ont été les premiers à arrêter les provocateurs et les mercenaires russes dans les villes ukrainiennes. Ils ont créé les premières escouades de partisans en 2014 sans expérience militaire et sans armes suffisantes. Tout d’abord, je veux parler du régiment Azov, et des bataillons Donbas et Aydar.
Aujourd’hui, par exemple, le régiment Azov c’est l’unité d’élite des forces spéciales avec une vaste expérience militaire et un bon bilan d’opérations militaires réussies. Nous devons nous attendre à une escalade mais pas à une intervention à grande échelle de l’armée russe car Moscou n’est pas intéressé par de nouvelles hostilités, mais par des concessions diplomatiques de l’Ukraine.
Au cours des deux derniers mois, des vétérans ont également organisé des formations militaires dans toute l’Ukraine afin d’apprendre aux gens comment agir en cas d’attaque de la Russie. En résumé, je peux dire que la Russie sera confrontée non seulement aux forces armées ukrainiennes, mais aussi à des mouvements de résistance civile bien entraînés.
Poutine a souligné que la source de ce conflit est l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Cependant, l’Ukraine a demandé à adhérer à l’OTAN en 2008 et jusqu’à présent, lorsqu’elle reçoit des armements, elle n’a obtenu que des paroles. Quelle est la véritable cause du conflit ? Que veut réellement la Russie ?
Vladyslav Kovalchuk : En 2007, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, Poutine a déclaré que la Russie ne reconnaissait pas l’ordre mondial existant et qu’elle ferait tout pour revenir à une politique étrangère indépendante. Malheureusement, le discours de Poutine n’a pas été pris au sérieux en raison de la croyance en l’expérience démocratique russe que l’Occident a tenté de mettre en œuvre après la fin de la guerre froide. Cette croyance a été l’une des plus grandes erreurs de la politique étrangère européenne et américaine. L’Occident a considéré Poutine comme un partenaire égal malgré des faits tels que l’assassinat d’Anna Politkovskaya et d’Alexandre Litvinenko en 2006. L’intervalle entre deux assassinats est de moins de deux mois.
Le discours de Vladimir Poutine à Munich était une sorte de signal d’alarme pour le monde démocratique, qui a malheureusement été négligé. Le 1er août 2008, la Russie attaque la Géorgie et occupe l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Ces territoires sont devenus un outil pour éloigner la Géorgie de l’adhésion à l’OTAN. L’OTAN est une union de défense qui n’est pas intéressée par une confrontation directe avec la Russie. C’est pourquoi l’OTAN n’accepte pas les pays qui ont des conflits territoriaux actifs avec leurs voisins. Quant à l’Ukraine, ce conflit n’a pas commencé en 2014. L’Ukraine est un État unitaire, mais la Crimée est la seule partie de l’Ukraine à laquelle les autorités ont accordé l’autonomie après avoir déclaré l’indépendance en 1991. En 1997, l’Ukraine et la Russie ont signé un accord sur la location d’une base militaire à Sébastopol, où la flotte russe de la mer Noire était déployée.
Le titre de ce document est “Traité de partage sur le statut et les conditions de la flotte de la mer Noire”. En 2014, la flotte russe de la mer Noire a participé activement à l’annexion de la Crimée. Même si nous imaginons que l’Ukraine aurait pu éviter la guerre, cela n’aurait pas changé la situation de manière significative. L’OTAN se serait certainement opposée à toute présence militaire de la Russie sur le territoire d’un nouvel État membre de l’alliance, tandis que la Russie n’aurait jamais accepté de retirer ses troupes de Crimée.
La signature de l’accord mentionné ci-dessus, qui a été prolongé par Victor Yanukovych en 2010, était dans une certaine mesure une assurance pour la Russie au cas où les conditions géopolitiques n’auraient pas été favorables pour attaquer l’Ukraine.
La raison principale reste donc la reconnaissance de l’annexion de la Crimée et de l’autonomie du Donbas ?
Vladyslav Kovalchuk : Oui, c’était l’une des principales exigences de la Russie au tout début du conflit. Les troupes russes ont occupé la Crimée en expliquant l’annexion de la péninsule comme une mesure préventive contre les tentatives des “nazis ukrainiens” de tuer la population russophone. Ensuite, les Russes ont commencé des provocations visant à déstabiliser le Donbas afin de le présenter comme une émeute populaire contre le “coup d’État nazi” qui a abouti au renversement du président démocratiquement élu Victor Yanukovych. Plus tard, ils ont commencé à exiger la fédéralisation du système politique ukrainien et à accorder au Donbas un statut spécial et une autonomie politique.
Les citoyens ordinaires n’ont pas voix au chapitre dans cette situation, car la Russie a nommé son propre gouvernement fantoche et tente de contraindre l’Ukraine à négocier avec les terroristes qui bénéficient du soutien total de l’armée et des services secrets russes. Si l’Ukraine accepte l’autonomie, cela permettra à la Russie de dire qu’il s’agit d’une guerre civile. Au cours des trois dernières années, plus de 500 000 personnes originaires des territoires occupés ont obtenu la citoyenneté russe.
L’autonomie signifie également qu’il n’y aura pas de postes de contrôle près de ces territoires et que les terroristes potentiels pourront se rendre en Ukraine sans aucun problème. L’autonomie, à coup sûr, portera atteinte à notre sécurité nationale en raison des attaques terroristes, du trafic des armes et de la création de groupes armés pro-russes ayant une expérience militaire.
Le prix du gaz a grimpé en flèche, ce qui génère davantage de revenus pour la Russie, et d’autre part les entreprises d’armement américaines tirent un grand profit de cette tension, n’avez-vous pas le sentiment que l’Ukraine fait partie d’un jeu entre ces puissances ?
Vladyslav Kovalchuk : Je dirais plutôt que les Ukrainiens se rendent compte que l’Occident ne fait pas assez pour arrêter la Russie et que l’Allemagne et la France veulent résoudre ce conflit afin de pouvoir commercer avec la Russie. Nous devons tenir compte du fait que les Allemands et les Français se soucient avant tout de leurs propres intérêts nationaux et non de ceux de l’Ukraine.
Nord Stream-2 est probablement l’exemple le plus marquant du réalisme politique allemand. L’Allemagne déclare qu’elle soutient pleinement l’intégrité territoriale de l’Ukraine mais, en même temps, elle bloque la fourniture d’armes à l’Ukraine depuis le début du conflit. Il existe une concurrence évidente entre la Russie et les États-Unis pour la loyauté de l’Allemagne et de la France, les pays les plus puissants de l’Union européenne. L’Allemagne a besoin de Nord Stream-2 pour devenir un monopole sur le marché européen de l’énergie, ce qui permettra à Berlin de vendre du gaz russe à bas prix et de manipuler les prix du gaz pour obtenir plus d’influence dans l’UE.
La France veut s’affranchir du parapluie sécuritaire de Washington et développer des relations pragmatiques avec la Russie, mais elle doit néanmoins tenir compte de l’attitude des États-Unis en raison de son rôle de premier plan au sein de l’OTAN. Nous devrions également nous rappeler qu’Emmanuel Macron, dans son interview pour le Financial Times, a déclaré que l’OTAN continue de lutter contre la Russie avec une logique géopolitique qui n’existe plus car il n’y a plus de Pacte de Varsovie. Une telle déclaration du président français semble très naïve si l’on lit la stratégie de sécurité nationale de la Russie de 2015 où il est écrit que l’expansion de l’OTAN à l’Est est une menace pour la sécurité nationale russe.
Le lancement de Nord Stream-2 entraînera une diminution du transit de gaz via l’Ukraine, ce qui permettra à Moscou d’accroître la pression politique et militaire contre Kiev. La dernière déclaration américano-allemande selon laquelle ils n’autoriseront pas l’utilisation du Nord Stream-2 n’est pas un document officiel mais une déclaration, ce qui signifie que les États-Unis et l’Allemagne ne sont pas obligés de tenir leurs promesses.
Quant à la vente d’armes, l’Ukraine a finalement obtenu tout l’armement dont l’armée ukrainienne avait besoin en 2014. Je pense que les Ukrainiens moyens et les soldats ne se soucient pas de savoir si les entreprises d’armement américaines font des affaires dans notre guerre ou non. Il y a toujours quelqu’un qui le fait.
Que pensez-vous du gouvernement de Zelensky ? Le jugez-vous capable d’affirmer la position ukrainienne dans les négociations avec les pays de l’accord de Minsk (Allemagne, France et Russie) ?
Vladyslav Kovalchuk : Volodymyr Zelensky c’est un résultat direct de la performance de Porochenko. En 2019, lorsque Zelensky a commencé sa campagne politique, il a dit qu’il allait mettre fin à la guerre. Il n’a pas dit comment il allait le faire, mais il l’a promis. C’est la principale raison pour laquelle je pense qu’il n’est pas en mesure de protéger notre position dans les négociations avec Normandy Four. Il veut entrer dans l’histoire comme un président qui a apporté la paix à l’Ukraine et s’appuie uniquement sur l’approche diplomatique dans la résolution du conflit.
Pendant la visite d’Olaf Scholz à Moscou, il a mentionné que Zelensky avait promis que l’Ukraine préparerait un projet de loi sur le statut spécial des territoires temporairement occupés du Donbas. Après la visite de Scholz à Moscou, le ministère russe de la Défense a annoncé qu’il retirait une partie des troupes russes de la frontière ukrainienne. Le principal objectif de Poutine était de contraindre l’Occident et l’Ukraine à négocier avec lui et à accepter ses conditions. Si la Russie a retiré une partie de ses troupes, cela signifie que Zelensky a accepté les conditions de Poutine.
Je pense que nous verrons quelles sont exactement les conditions acceptées par Zelensky lorsqu’il rencontrera Poutine en Turquie. Tous deux ont accepté l’invitation d’Erdogan à se rendre en Turquie et à discuter de la situation.
La Turquie a montré son soutien à l’Ukraine mais a coopéré avec la Russie lors de la dernière guerre du Haut-Karabakh. Quelle est la position de la Turquie dans ce conflit ?
Vladyslav Kovalchuk : La Turquie n’est ni pro-russe ni anti-russe. La Turquie est, avant tout, pro-turque. En 2017, Erdogan a acheté des systèmes de défense antimissile S-400 à la Russie, mais en 2022, il a signé l’accord sur la fabrication de drones turcs en Ukraine. Lors du sommet de l’OTAN à Londres en 2019, la Turquie a menacé de bloquer le plan de défense balte de l’OTAN si cette dernière refusait de reconnaître les Unités de protection du peuple kurde comme une organisation terroriste. En 2021, la Turquie s’est déclarée prête à prendre une part active à l’initiative diplomatique la Plateforme Crimée visant à rétablir le contrôle ukrainien sur la Crimée. Tout d’abord, Erdogan sait que la crise ukrainienne est un conflit à long terme, et que la Turquie peut donc tirer profit de ce conflit en nous vendant des armes.
La Turquie est également un allié clé de l’OTAN au Moyen-Orient et Erdogan le sait, c’est pourquoi il soutient toutes les aspirations géopolitiques de l’Ukraine visant à l’intégration à l’Occident, mais travaille en même temps avec la Russie afin d’obtenir des leviers supplémentaires pour négocier avec l’Occident dans les cas où la Turquie a besoin de l’aide de la Russie. Dans ce conflit, Erdogan ne soutiendra pas la Russie car la Turquie perdrait plus qu’elle ne peut gagner mais, lorsque la situation changera, il pourra trouver de nouveaux points de contact avec Poutine.
Crédit photo : Flickr (https://www.flickr.com/photos/30478819@N08/51152331118)
[cc] Breizh-info.com, 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
3 réponses à “Vladyslav Kovalchuk : « Les Allemands et les Français se soucient avant tout de leurs propres intérêts nationaux et non de ceux de l’Ukraine » [Interview]”
Il y a de quoi être abasourdi par un tel article (qui n’est pas celui de Breizh-Info, je précise ; je ne mets pas en doute la traduction du texte).
On a l’impression que l’Ukraine est un pauvre petit agneau qui est menacé par un loup qui lui parle comme dans la fable de La Fontaine. Mais enfin, en relations internationales, lorsqu’il y a un conflit entre nations ou plus justement entre pays souverains “déclarés” (ou non, parfois) à l’ONU, car nation et Etat ne correspondent pas toujours (par exemple, la Syrie qui est un Etat mais qui n’est pas une nation ; le Liban qui est un Etat multiconfessionnel et multicommunautaire, et un peu une nation), les torts sont souvent partagés ou à minima à 10 contre 90.
Lorsque Kolvachuk écrit que l’Ukraine est un Etat unitaire, il commence par tromper son monde, et ce n’est pas la peine, dans ces conditions, de faire le reproche à la Russie qui ne l’est pas plus que l’Ukraine, de vouloir englober des populations russes se trouvant en Ukraine ” par accident” et qui ne demandent qu’à être intégrées à la Russie ! La Crimée n’est “revenue” à l’Ukraine qu’en 1954, en “cadeau” pour faire plaisir à M. Krouchtchev et que je sache, elle ne s’est jamais sentie russe. Et que dire des minorités polonaises, hongroises, roumaines, voire allemandes qui ont été intégrées de force à l’URSS devenue Ukraine dans la partie ouest de ce “pays”, situation qui n’a pas attendrie l’Ukraine d’après 1991 ?
Sans doute la Russie ne joue-t-elle pas toujours le jeu de la transparence dans les relations internationales et l’on s’en indigne à juste titre. Mais que dire de l’Ukraine elle-même, surtout avec une corruption gouvernementale de la société qui dépasse les limites “permises” dans nos pays occidentaux et qui l’empêche même d’envisager d’entrer dans l’UE ? Et que dire de la Chine qui viole de façon effrontée les principes du droit international sans que cela n’émeuve beaucoup de dirigeants américains si imbus de démocratie et des droits des peuples (Ouigours, Thibet, Hong-Kong, etc., sans parler du système de “crédit social” qui n’a rien à envier à la corruption et dont on semble s’inspirer surtout depuis la crise sanitaire) ? Pas que la Chine : l’Inde, le Brésil… les Etats-Unis !
Et puis nous dire que l’Allemagne et la Turquie suivent leurs intérêts nationaux en voulant nous faire pleurer : Non, mais vous voulez rire ? Et pourquoi ces pays ne voudraient-ils pas les suivre au détriment de la “pauvre Ukraine” ? Celle-ci sait-elle au moins se rendre sympathique comme le furent par exemple la Pologne, l’Irlande, les Pays-Baltes, la Finlande au XXème siècle ? Oui, elle aurait pu l’être lorsque l’on songe au génocide stalinien qu’elle a subi, mais voilà, les dirigeants actuels n’ont pas l’air de s’en souvenir et leur corruption (y compris le gouvernement actuel : c’est comme si dans ce pays l’on avait nommé Coluche à la présidence : les Ukrainiens sont-ils tombés si bas, pire que nous qui avons des “pantins” dans ce qui reste de notre République ?) et ils voudraient se plaindre du fait que les pays européens ont des intérêts nationaux à protéger ? Même la Pologne et les Pays-Baltes qui font mine d’aider l’Ukraine donneront toujours priorité à leurs intérêts nationaux et face à l’Ukraine, ils l’ont déjà prouvé !
Vraiment, je suis stupéfait de lire un tel article qui respire la mauvaise foi, au-delà d’apparences qui accusent la Russie (et rien qu’elle d’ailleurs). Il est plus qu’urgent que Breizh Info présente ce que disent des spécialistes russes de la question. Le contradictoire n’est pas réservé aux magistrats dans les procès ; les journalistes doivent le faire pour éviter de se discréditer davantage, comme ce fut le cas déjà pour la guerre d’Irak en 2003. Cela vaut donc pour Breizh Info (je ne fais pas de procès, je l’ai déjà précisé pour d’autres sujets, mais je demande une information qui nous permette de prendre du recul et d’évaluer les points de vue des uns et des autres et je ne suis pas le seul à penser comme cela).
Merci par avance.
Sinon, hormis critiquer, vous faites quoi ? On se demande bien pourquoi vous continuez à lire le journal puisque rien ne semble vous y convenir.
Désolé mais le problème est simple : il aurait fallu mettre un autre article défendant le point de vue russe.
Du coup, ma critique aurait été relativisée.
Vous réussissez à donner des points de vue alternatifs, ce qui est bien, mais en bon journalisme, un contradictoire s’avère indispensable, sinon copiez BFM et autres Cnews voire Boulevard voltaire et là, c’est sûr, je ne vous lirai plus.
Allez, encore un effort, on a besoin de vous.
Bien à vous.