« Pour les libéraux, l’avortement fonctionne comme un sacrement » : Entretien avec Chad Pecknold

Chad Pecknold a obtenu son doctorat à l’université de Cambridge en 2005. Depuis 2008, il est professeur de théologie historique et systématique à l’école de théologie de l’université catholique d’Amérique. Auteur de plusieurs ouvrages sur la pertinence de la pensée de saint Augustin pour le raisonnement philosophique et théologique moderne, il contribue aussi fréquemment aux débats sur la place publique. Il rédige une chronique hebdomadaire en tant que rédacteur en chef pour les États-Unis au Catholic Herald et écrit régulièrement pour d’autres publications, telles que First Things, Wall Street Journal, le New York Post et National Review. M. Pecknold est également président de l’Académie de théologie catholique.

Notre confrère Alvaro Penas l’a interrogé pour European Conservative, et nous avons traduit l’interview.

À la suite de l’arrêt de la Cour suprême sur l’avortement dans l’affaire Dobbs v. Jackson, vous avez commencé votre discours lors d’une marche pro-vie par la phrase Carthago Delenda est (« Carthage doit être détruite »). La vérité est que, malgré l’arrêt Dobbs, les partisans de Carthage ont adopté des lois très radicales sur l’avortement dans plusieurs États gouvernés par les démocrates (La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization a rendu à chaque État la possibilité de réglementer l’accès à l’avortement.)

Chad Pecknold : Pour ceux d’entre nous qui cherchent à défendre les enfants à naître, il s’agit d’une victoire partielle, car l’arrêt établit que l’avortement n’est pas un droit, mais ce qu’il n’établit pas, c’est le point positif, à savoir que la vie doit être protégée par la loi. Certains commentateurs américains, pro-vie mais plutôt libéraux, ont déclaré qu’il s’agissait d’une victoire pour la démocratie parce qu’elle rendait le pouvoir de décision aux États. À mon avis, rendre aux États la décision de tuer ou non son bébé n’est pas vraiment une victoire pour la démocratie.

Chaque État peut décider s’il veut être Rome ou Carthage.

Chad Pecknold : C’est tout à fait exact. Et cela ne résout pas le problème fondamental, car la Cour suprême a depuis longtemps l’habitude d’éviter de légiférer sur la moralité. Si nous voulons détruire Carthage – qui a sacrifié ses propres enfants – si l’Amérique veut que les sacrifices d’enfants cessent, alors le prochain grand objectif est une déclaration positive selon laquelle chaque être humain doit être protégé par la loi fédérale. Comme vous l’avez dit, dans la situation actuelle, on peut trouver 30 États où l’avortement est interdit et 20 où l’avortement est autorisé jusqu’à la naissance, et c’est toujours Carthage. Le grand espoir pour le monde et pour les États-Unis viendra lorsque la Cour suprême, avec un futur président et un futur Congrès républicains, dira « trop c’est trop ». Si nous restons à Carthage, nous tomberons.

Le nombre d’avortements a-t-il changé après cette décision ?

Chad Pecknold : Oui, le nombre d’avortements a diminué, mais pas autant que nous le souhaiterions. Si un million d’enfants meurent dans les cliniques d’avortement, devons-nous nous réjouir quand seulement 750 000 meurent, ou quand nous passons d’un demi-million à 300 000 ? Quoi qu’il en soit, les avortements ont été réduits et chaque vie humaine sauvée devrait être célébrée. Rien qu’au Texas, nous parlons de 10 000 vies sauvées. Combien de villes comptent 10 000 habitants ? Il faut s’en réjouir. Cependant, des centaines de milliers de personnes sont tuées chaque année, et c’est Carthage.

Quel est le pouvoir de l’industrie de l’avortement aux États-Unis ?

Chad Pecknold : L’industrie de l’avortement est extrêmement puissante parce qu’il s’agit d’une question religieuse pour l’éthique libérale. Le siècle des Lumières a donné naissance à l’ordre libéral actuel, qui accorde une grande importance à l’individu et au pouvoir de décision. Le constitutionnalisme libéral met l’accent sur la souveraineté de l’individu, et non sur la souveraineté du pays, ce qui a une signification religieuse et politique. L’individu a le pouvoir de décider de tout ce qui se passe dans son corps : « Mon corps, ma décision » – ma décision de tuer, et personne ne peut me dire le contraire. Il s’agit d’une revendication politique, mais aussi religieuse : l’avortement fonctionne comme un sacrement, car même si vous êtes une femme qui n’a jamais avorté, et si vous êtes libérale, vous êtes attachée à l’idée que d’autres devraient pouvoir le faire. L’avortement a un caractère religieux et il faut le défendre à tout prix. Certaines femmes sans enfants se vantent de leur avortement comme d’une bonne chose. Les anciens libéraux parlaient de l’avortement comme d’un mal nécessaire, mais les libéraux religieux d’aujourd’hui le considèrent comme un sacrement à défendre. Pour eux, l’avortement n’est pas seulement un combat politique, c’est aussi un combat religieux, et donc aucune discussion rationnelle n’est possible. Ils sont profondément attachés à cette croyance en l’avortement, ils l’aiment et la crient sur les toits. C’est une nouvelle religion civique qui n’a pas beaucoup de partisans, mais ses adeptes sont extrêmement puissants.

Il s’agit donc d’une minorité qui contrôle les grands médias.

Chad Pecknold : Oui, mais ceux qui se définissent comme non affiliés, agnostiques, athées ou woke sont une minorité par rapport aux 80 % d’Américains qui se déclarent chrétiens. De plus, les chrétiens ont un taux de natalité beaucoup plus élevé que les athées, qui ne se reproduisent pratiquement pas, et c’est pourquoi cette minorité a besoin de pouvoir et d’une méthode religieuse qui vise à détruire le christianisme. C’est pourquoi ils s’attaquent à un pays comme la Hongrie, parce que la Hongrie ose se souvenir de son passé chrétien, et ils réagissent violemment contre les piliers de la civilisation occidentale : la philosophie grecque, le droit romain, l’État de droit, l’ordre et la religion chrétienne. Cette religion agnostique, athée et minoritaire remet en cause tous ces piliers. Il s’agit d’un conflit civilisationnel, où cette puissante minorité religieuse et politique remet en cause les idéaux d’une civilisation bien plus ancienne. La chose la plus importante que nous puissions faire est donc d’arracher le pouvoir civique et commercial à cette minorité.

Planned Parenthood, la multinationale qui pratique l’avortement, a été impliquée dans de nombreux scandales et semble pourtant jouir d’une immunité illimitée.

Chad Pecknold : Oui, Planned Parenthood est une organisation internationale étroitement liée au monde de George Soros, au monde de Davos, un monde dans lequel une toute petite oligarchie libérale dirige nos vies de haut en bas. Il est ironique qu’ils défendent continuellement ce qu’on appelle la démocratie, alors qu’ils n’ont aucun intérêt à ce qu’il y ait une majorité qu’ils ne puissent pas manipuler. Lorsqu’une majorité résiste à leur manipulation, elle est déclarée non démocratique. C’est pourquoi la Hongrie ne pourra jamais être démocratique, aucun parti de droite ne peut être démocratique, Meloni ne peut être démocratique, VOX ne peut être démocratique, etc. Si les gens votent dans le « mauvais » sens, ils ne peuvent pas être démocratiques. En ce qui concerne Planned Parenthood, comme d’autres organisations internationales et réseaux sociaux, il semble qu’il n’ait de comptes à rendre à personne. Il n’y a pas de responsabilité démocratique pour Planned Parenthood. C’est pourquoi les pays qui veulent défendre leur souveraineté devraient tenir ces organisations à l’écart. Je pense que de plus en plus de gens réalisent que s’ils ne se battent pas, ils perdront leur pays, et qu’ils doivent tenir le libéralisme en échec par des lois et des décisions politiques. Il faut dire « non » à Planned Parenthood, et je sais que c’est difficile parce que cette organisation a une mission religieuse.

Comme vous le dites également, pour ne pas perdre votre pays, vous ne pouvez pas faire de compromis sur vos valeurs fondamentales.

Chad Pecknold : C’est vrai. Vous leur donnez un pouce et ils prendront un mile. Vous ne pouvez rien leur donner, vous ne pouvez pas faire de compromis avec eux. Par exemple, les catholiques veulent des femmes prêtres, puis des femmes évêques, puis une femme pape ; ils veulent non seulement le mariage gay, mais aussi la célébration de la sodomie. Ils veulent tout démolir et ne seront jamais satisfaits tant qu’ils n’auront pas obtenu ce qu’ils veulent. C’est pourquoi le dialogue et le compromis sont stupides : parce qu’ils sont l’ennemi. Nous avons oublié que les ennemis existent et que, sur le plan civilisationnel, le christianisme est un concept politique. Être chrétien est certes une affaire personnelle, mais c’est aussi une affaire pour le « nous ». C’est pourquoi il est également confronté à des menaces politiques. Les chrétiens doivent être politiquement réalistes et évaluer les menaces qui pèsent sur leur foi, car il ne s’agit pas seulement d’une menace contre leur foi personnelle, mais aussi contre la foi de leurs enfants et de leurs voisins, et contre le mode de vie de leurs communautés. Je dis à mes étudiants que le développement d’un réalisme politique catholique est profondément enraciné dans les vérités de la foi, et qu’il est important pour nos âmes et notre salut, mais qu’il prend également au sérieux la défense du christianisme en tant que vision de l’ordre social et politique.

Les démocraties doivent prendre des décisions sur la manière dont nous voulons vivre à l’avenir, et je ne vois pas comment une personne raisonnable peut regarder les acteurs d’Hollywood faire des trans à leurs enfants et dire : « Nous voulons suivre cette voie, c’est notre avenir ». C’est irrationnel, c’est de la mauvaise religion. Je pense que les pays doivent choisir la bonne religion plutôt que la mauvaise, parce qu’ils ne peuvent pas être neutres en matière de religion. Le masque du mythe libéral de la neutralité est tombé et nous devons choisir une voie, une vraie voie, pour l’avenir de notre peuple.