18/10/2017 – 19H00 Rennes (Breizh-info.com) – Songez-vous à créer un article sur Wikipédia ? Le sort expéditif de l’article « Whisky de Bretagne » doit vous inciter à la circonspection. À peine créé dans la matinée du 16 octobre, il a disparu. La suppression a été effectuée le 16 octobre à 9h25 par Lomita, « administrateuse » (sic) et « masquette » (re-sic) de l’encyclopédie en ligne.
Car cette stakhanoviste de l’encyclopédie en ligne tire plus vite que son ombre. Dans la minute suivant la suppression de « Whisky de Bretagne, à 9h26, elle a admonesté l’utilisatrice Ingrid Aparicio et révoqué une modification sur l’article « Pays d’Othe ». Au cours de la même journée du 16 octobre, elle a apporté plus de 150 « contributions » signalées (les suppressions d’articles n’en font pas partie), depuis la révocation de modifications sur l’article « Keep Yourself Alive » à 7h02 jusqu’à la révocation de modifications sur l’article « Liste des maires de Saint-Germain-en-Laye » à 20h56. Elle est aussi intervenue sur les articles « Christian Gourcuff », « téléphonie mobile », « trou noir », « Division de Lamballe et Moncontour », « Plœuc-sur-Lié », « Cancer », « Colonisation de Mars », « Michel-Ange », etc.
Lomita n’est pourtant pas un troll. Ses participations aux discussions sur les articles de Wikipedia sont autoritaires mais courtoises et argumentées. Sa vigilance permet de lutter contre la pollution par les mauvais plaisants. Le 15 octobre à 15h36, par exemple, un anonyme a ajouté à l’article « Franck Louvrier » la mention : « traître qui a vendu Alstom aux USA ». Lomita a éliminé cette mention dès 15h37 !
Les suppressions tiennent une place massive dans l’emploi du temps de Lomita : selon son compteur de contributions, qui tourne sans arrêt, elles sont au nombre de 189.272 à l’instant où nous écrivons, le 17 octobre à 11h53. « Whisky de Bretagne » n’est donc qu’une victime parmi d’autres : le même jour, Lomita a supprimé une vingtaine d’autres articles (dont « Hitler le moche » et « Chez plument ») et des dizaines de pages de discussion.
Au total, en 2.869 jours de participation à Wikipedia, Lomita a réalisé 610.476 éditions. Wikiscan estime qu’elle y a consacré 16.247 heures, soit 5h40 par jour… et à peine plus d’une minute et demie par contribution en moyenne. Est-ce suffisant pour juger de la pertinence d’un article ? La question peut se poser. (En l’occurrence, d’après la liste de ses contributions, Lomita a pu consacrer jusqu’à cinq minutes à l’étude du cas de « Whisky de Bretagne ».)
Le motif de suppression allégué est : « Copie de site web sans autorisation explicite ». Publiés sous licence Creative Commons, les textes de Wikipédia sont reproductibles librement. L’encyclopédie en ligne s’abstient donc de republier des textes existants sans le consentement de leur auteur. Cette précaution n’est pas toujours comprise par les contributeurs, mais son but est clair : protéger le droit d’auteur. Lumière au bout du tunnel : l’article « Whisky de Bretagne » pourrait revenir après modification de sa formulation, ou une fois prouvé l’accord des auteurs des textes reproduits. Il existe bien sûr d’autres critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. Les aspirants contributeurs ont tout intérêt à les étudier avant de se lancer : ils éviteront ainsi des pertes de temps inutiles.
Crédit photo : DR
Breizh-info.com, 2017, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine.
9 réponses à “La part des anges sur Wikipédia : l’exemple du « Whisky de Bretagne »”
Wikipedia France est dirigée par des fonctionnaires. Ils se croient dépositaires de la connaissances et suppriment autoritairement toute connaissance nouvelle qui ne va pas dans le sens de leur intérêt. Ils effacent par exemple systématiquement toute mention faite à l’intelligence artificielle raisonnante depuis 1982 (Pandora), par “votes” d’informaticiens-fonctionnaires membres de Wikipedia qui ne veulent pas que cette technologie soit connue. En effet, l’intelligence artificielle raisonnante permet de se passer d’informaticiens, c’est l’ordinateur lui-même qui écrit les programmes. Le public ne doit pas le savoir…
Hélas, il n’y a aucun moyen de faire triompher la vérité dans cette encyclopédie puisqu’il n’y a pas de justice en France. Elle est elle-même tenue par des fonctionnaires…
C’est la France !
“Wikipedia France est dirigée par des fonctionnaires”.
Absolument pas, ce qu’il faut pas lire. Autant de bêtises en 6 mots, chapeau. De 1 : Wikipédia France n’existe pas. De 2 : Il y a des francophones du monde entier, tous bénévoles, sur Wikipédia.
http://www.breizh-info.com/2017/10/18/79791/wikipedia-whisky-de-bretagne
Bonjour,
Sans parler de la suppression de l’article sur le whisky de Bretagne (faite peut-être, à ce que vous dites, à juste titre pour cause de droits d’auteur (en recherchant des bribes de phrase dans un moteur recherche), il y a d’autres articles comme la page de Pierre Jovanovic qui ont été supprimés. J’en ai fait la remarque à Wikipedia qui m’a répondu qu’il n’intervient pas dans les contenus !
Question, si quelqu’un sait : contre qui porter plainte dans le cas où il y a outrance ?
Contre personne, ils se jugent eux-mêmes. D’autres Wikis sont + libres : créer la page concernée en anglais ou en russe dans les wikis concernées.
Il y a une wiki en breton aussi
D’autres Wikis sont + libres : j’ai essayé de nombreux wiki. Dès que l’administrateur constate que l’article proposé a été refusé par Wikipédia, il le rejette sans même s’occuper de son contenu. Même aux Etats-Unis (Citizendium). C’est ainsi qu’il m’est impossible d’ajouter ma pierre dans l’histoire de l’intelligence artificielle alors que je suis dedans depuis 1982 ! Cela relève pourtant bien du savoir encyclopédique !
Jovanovic ne répond tout simplement pas aux critères d’admissibilités. C’est pourtant pas compliqué de lire une page de règles.
Cette réponse est typique de Wikipédia ! On vous renvoie impoliment et malhonnêtement à lire “une page de règles”, sans jamais se donner la peine de citer la règle ! Pour la bonne raison qu’elle n’existe pas. Ainsi on pense avoir eu raison à bon compte…
La page des critères d’admissibilité existe, elle est juste très difficile à trouver.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Jovanovic/Suppression
ou mieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9#Crit.C3.A8res_g.C3.A9n.C3.A9raux_de_notori.C3.A9t.C3.A9