Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 14 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
47 400 € réunis sur 60 000 € (79 %) — il manque encore 12 600 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 14 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
14 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
Meta, le géant des réseaux sociaux dirigé par Mark Zuckerberg, a récemment annoncé un tournant majeur en matière de modération de contenu aux États-Unis, remplaçant les « vérificateurs de faits » par un système de « notes communautaires ». Si cette décision ne s’applique pas encore à l’Union européenne, elle suscite une véritable nervosité au sein de la Commission européenne, qui pourrait voir son contrôle sur l’information menacé.
Une remise en question du rôle des « fact-Checkers »
Mark Zuckerberg a surpris en dénonçant le biais politique des vérificateurs de faits, qu’il accuse d’avoir détruit la confiance du public plutôt que de la renforcer. Cette déclaration marque une rupture avec la politique adoptée par Meta depuis plusieurs années. Selon lui, après l’élection de Donald Trump en 2016, les grandes plateformes ont été poussées à répondre aux accusations de désinformation par des mesures de contrôle excessives, qui ont fini par politiser le débat public.
En Europe, les vérificateurs de faits jouent un rôle clé dans la mise en œuvre du Digital Services Act (DSA), un règlement visant à encadrer strictement les contenus en ligne. Ces organisations, souvent financées par des ONG ou des institutions publiques, signalent les contenus jugés problématiques, obligeant les plateformes à les supprimer ou à mener des enquêtes approfondies. Pour les détracteurs de ce système, cela revient à une censure indirecte, orchestrée à distance par la Commission européenne.
Une caste en perte de contrôle ?
La décision de Meta et les initiatives similaires d’Elon Musk avec X (anciennement Twitter) reflètent une tendance croissante à remettre en question le monopole des institutions sur le contrôle de l’information. Ce changement inquiète Bruxelles, où les vérificateurs de faits ont longtemps été considérés comme un outil stratégique pour « encadrer » le débat public, notamment sur des sujets sensibles comme l’immigration, les politiques climatiques ou les questions de genre.
Pour Norman Lewis, chercheur invité au MCC Brussels, l’Europe a institutionnalisé un système de contrôle des contenus sous couvert de lutte contre la désinformation. « La Commission européenne ne censure pas directement, mais elle externalise cette tâche aux géants du numérique, qui n’ont pas d’autre choix que de se conformer à des lois contraignantes s’ils veulent continuer à opérer en Europe », explique-t-il.
Ce système, opaque et peu responsabilisant, permettrait aux autorités européennes de masquer leur implication directe, tout en exerçant une influence considérable sur le discours public.
Un tournant géopolitique pour la liberté d’expression
Avec les changements annoncés par Meta, les lignes pourraient bouger. Si ces mesures sont étendues à l’Europe, elles pourraient bouleverser l’équilibre des forces en matière de contrôle de l’information. Les plateformes pourraient se libérer, au moins partiellement, des contraintes imposées par les régulateurs européens.
Cette évolution s’inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre les États-Unis et l’Europe sur la liberté d’expression. L’administration Trump, de retour au pouvoir, a déjà signalé qu’elle entendait défendre la liberté d’expression sur la scène internationale, y compris contre les régulations européennes jugées liberticides. « Les Américains en ont assez de la censure et attendent que leurs dirigeants donnent l’exemple », a déclaré Jeremy Tedesco, vice-président de l’Alliance Defending Freedom.
Les réactions de Bruxelles traduisent une crainte palpable : celle de perdre le contrôle sur l’information dans un environnement numérique de plus en plus décentralisé. Les changements impulsés par Meta et X pourraient encourager d’autres plateformes à suivre le même chemin, réduisant l’efficacité des régulations européennes et affaiblissant le rôle des vérificateurs de faits.
Pour les partisans de la liberté d’expression, cette évolution pourrait marquer un tournant historique. « Le débat sur le contrôle des contenus devient une question géopolitique majeure », souligne Norman Lewis. Et si l’Europe persiste dans sa stratégie actuelle, elle pourrait se retrouver isolée face à des plateformes de plus en plus déterminées à défendre la pluralité des opinions.
Le changement de cap de Meta ne se limite pas à une simple modification technique. Il s’agit d’un véritable défi lancé à une élite européenne non élue (la commission européenne) ou minoritaire (les responsables politiques d’Europe de l’ouest) qui, depuis des décennies, s’est arrogée le droit de définir les limites du discours acceptable. Si l’Europe maintient ses positions, elle risque de se heurter non seulement à des géants technologiques en quête d’indépendance, mais aussi à des citoyens de plus en plus conscients de l’importance de la liberté d’expression. Une bataille décisive s’annonce, et ses enjeux dépasseront largement le cadre des régulations numériques.
Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
10 réponses à “La Commission européenne face à la perte de son monopole sur l’information : le changement de cap de Meta inquiète les élites bruxelloises”
Comme on ne peut pas interdire un réseau social.
Les vpn permettent de contourner toute censure
« les élites bruxelloises » ?? Il y a vraiment des élites dans la commission européenne à Bruxelles ? Parce que d’ici on voit pas bien. Et comme le souligne Vert, si vous avez un VPN vous pourrez vous connecter là où la plateforme est autorisée, Breton aura beau faire un caca nerveux il n’y pourra rien.
c’est très bien si cela inquiète la Hyène ! car elle qui veut faire une Europe concentrationnaire et nous enfermer dans la parole unique de l’Europe ! décidément merci M. Elon !
« Ils » sont bien capables d’interdire la conncexionon aux VPN, avec la complicité servile des opérateurs.
De Belgique, on ne peut plus se connecter (directement) à RT.com…
« You have been redirected to this stop page because the website you are trying to visit contains suspicious content.
More info: FCCU
U werd naar deze stoppagina doorverwezen omdat de website die u tracht te bezoeken verdachte inhoud bevat.
Meer info: FCCU
Vous venez d’être redirigé vers cette page parce que le site que vous essayez de consulter contient des informations suspects[sic].
Plus d’infos: FCCU »
Merci Luc Secret… c’est ahurissant ! « Suspicious content » !
Réjouissons nous de cette bonne nouvelle. Il n’y en a pas tant
La censure ne devrait pas exister au sens que se sont les populations qui payent, qui financent, qui rétribuent les institutions et leurs fonctionnaires. Ceux-ci doivent rendre des comptes pour justifier leurs salaires dans un « job description » comme cela se fait aux USA afin de juger de leurs compétences ou de leur incompétences. En Europe 900 milliards de budgets pour 3 ans plus tous les ajouts, les 26000 à 32000 milliards de dettes cela doit fournir des preuves, des motifs des buts la destination, pourquoi comment ? Comme ce fut le cas des faux vaccins de Pfizer au coût faramineux de 27 milliards ou les députés ont demandé des comptes. Ce fut fait sans aucun contrôle et surtout pour rien alors que l’ivermectine faisait des résultats à 98% sans effets secondaires. Donc un crime contre l’humanité pour le profit de big pharma et des hauts fonctionnaires de Bruxelles. La censure cela suffit il faut des vérités dans la réalité.
D’une part, vous mélangez tout. Les facts-checkers (payés par facebook) ne censuraient rien du tout. Juste en dessous du post litigieux, les facts-checkers ajouter une note indiquant que d’après les sources (et en citant les références précises de ces sources), le contenu du post était manifestement faux. Je sais bien qu’on est à l’ère des alternative facts, mais on du mal à voir en quoi c’est de la censure.
D’autre part, à moins que vous soyez pour la liberté d’expression totale (y c. pédopornographie, appel au meurtre avec adresse, incitation à consommer des drogues dures etc.), il existe bien la nécessité de fixer une limite. Où la fixer vu que vous, moi, un autre ne seront certainement pas d’accord ? Simplement là où la représentation légalement élu le décide. C’est tout le propos de la démocratie: fixer des règles là où c’est jugé nécessaire, selon la volonté de la majorité. Ca s’appelle la démocratie.
En l’occurrence, ce règlement bruxellois a été voté par le parlement élu à la proportionnelle, donc bien plus représentatif que ce que nous avons en France. Si cette majorité change, cette règle changera sûrement. En attendant c’est de al censure au même titre que l’interdiction de territoire est une atteinte à la liberté d’aller et venir librement. La liberté s’arrête là ou la loi commence.
LA seule chose importante est que la loi puisse être établie démocratiquement.
C’est marrant mon commentaire sur ce site n’apparait pas de suite. Il a donc été soit censuré, soit bloqué pour relecture…. Dans les deux cas une contradiction flagrante avec la non-censure que vous défendez ardemment.
Faut savoir attendre « Joseph » ou Tom Dom, comme ti choiz… Mais dis toi bien que tu n’es pas le seul à prendre la plume. Et après-tout, tu es « Chez eux ». Donc, à tout le moins, respecte et « the privacy » comme on dit en anglais, et le fait que tu ne sois pas tout seul à pondre un avis.
Ceci étant posé sans la moindre amertume ou mauvaise humeur, j’ai bien lu ton commentaire. Mais j’avoue etre resté sur ma faim, car c’est un rien embrouillé. Bref, je n’ai pas tout saisi, mais je suis certain que tu te comprends. C’est l’essentiel !