Les rêves humides de Libération sur la jeunesse

Le hasard des trains, qui commande parfois mieux nos journées que nous-mêmes, m’avait laissé l’autre jour quelques heures à perdre à Redon. Cette ville, posée au confluent de l’Oust et de la Vilaine, occupe une singulière position de carrefour entre les pays de Vannes, de Rennes et le pays nantais. On y change de train plus souvent qu’on ne s’y arrête. J’avais donc quitté la gare pour battre un peu le pavé, lorsqu’un vacarme de slogans et de klaxons m’annonça une manifestation lycéenne. Voilà qui promettait quelque distraction à un voyageur désœuvré.

Le cortège ne manquait pas d’allure. En tête avançait un tracteur dont la pelle, dressée comme une tribune de fortune, transportait plusieurs jeunes gens brandissant leurs pancartes. L’idée était plaisante et même assez bretonne dans son genre : puisqu’on manifeste à Redon, autant convoquer la mécanique agricole plutôt que les sempiternels camions syndicaux parisiens. Il y avait là de l’invention, de la gaieté, quelque chose de potache et de sympathique. Les organisateurs avaient manifestement cherché une mise en scène originale, et je me surpris à sourire devant cette jeunesse qui, à défaut de renouveler le monde, avait au moins songé à renouveler la manière de défiler.

Derrière, l’imagination cessait. Un meneur hurlait quelque chose dans un mégaphone et quelques centaines de gosiers répétaient aussitôt, avec cette docilité particulière aux foules qui transforme très vite des individus raisonnables en troupeau bêlant. J’ai retenu deux slogans : « Redon antifa ! » et l’increvable « La jeunesse emmerde le Front national ! » Le Front national n’existe pourtant plus sous ce nom depuis huit ans, détail qui n’avait apparemment troublé personne. La jeunesse est quelquefois en avance sur son temps ; elle sait aussi manifester avec le vocabulaire de ses parents, voire de ses grands-parents. Je regardais ces adolescents reprendre consciencieusement les mots qu’on leur soufflait, sans pouvoir m’empêcher de penser que l’esprit de rébellion exigeait jadis un peu plus d’indépendance.

Le spectacle m’est revenu en mémoire en ouvrant Libération, ce lundi 9 novembre. Deux grandes pages, sous la plume de Charlotte Belaïch, nous expliquaient que « l’aura du RN prend un coup de vieux », que Jean-Luc Mélenchon était devenu la vedette des moins de vingt-quatre ans et que le Rassemblement national avait perdu la bataille des idées auprès de la jeunesse. Le journal avait trouvé ses manifestants, ses pancartes, ses influenceurs et ses sondages. Le tableau était achevé : après s’être un instant égarée du côté de Jordan Bardella, la jeunesse française serait revenue dans le droit chemin du progressisme. Il y a là une part de vérité. C’est précisément ce qui rend cette histoire intéressante, car une erreur grossière se réfute aisément, tandis qu’une vérité partielle, savamment arrangée, peut produire les plus belles illusions.

Le conformisme des prétendus rebelles

Les chiffres cités par Libération sont impressionnants. Selon une enquête Ifop pour LCI, 55 % des 18-24 ans interrogés déclarent vouloir voter Jean-Luc Mélenchon, contre 15 % pour Marine Le Pen. Chez les moins de 35 ans, l’insoumis recueille encore 44 % des intentions de vote contre 24 % à sa rivale. Il serait puéril de balayer ces données parce qu’elles nous déplaisent, tout comme il serait imprudent de prendre des intentions de vote recueillies plusieurs mois avant une élection pour des suffrages définitivement acquis. Quelque chose s’est incontestablement produit, dont il faut chercher les causes au-delà des enthousiasmes de la rédaction de Libération.

La France insoumise a compris avant beaucoup d’autres que la politique contemporaine se jouait autant sur TikTok, Twitch et Instagram que sur les marchés dominicaux. Elle dispose de relais culturels, d’influenceurs, de chanteurs, de militants étudiants et d’un appareil remarquablement habile à transformer une humeur en mot d’ordre. Mélenchon, qui a largement dépassé l’âge auquel un homme commence à regarder les escaliers avec circonspection, réussit cette chose admirable de devenir une idole de gens qui pourraient être ses petits-enfants. Il faut lui en reconnaître le mérite, d’autant que son personnage, avec ses emportements, ses imprécations et ses poses tribuniciennes, n’a rien, à première vue, de ce qu’on appelait autrefois la fraîcheur de la jeunesse.

L’insoumission possède aussi ce charme paradoxal d’être devenue la forme la plus facile du conformisme. On peut se croire rebelle en pensant exactement comme son professeur, son syndicat étudiant, son influenceur préféré, le chanteur que l’on écoute et la moitié de ses camarades de faculté. La vieille contre-culture est devenue culture dominante dans une partie de la jeunesse urbaine. Elle fournit le répertoire, les indignations, les ennemis, le vocabulaire et jusqu’aux mimiques. Ce que j’observais à Redon relevait assez exactement de ce phénomène : quelques jeunes gens avaient organisé la manifestation et choisi les mots, les autres répétaient. À dix-sept ans, nous avons presque tous professé quelque sottise dont nous nous sommes ensuite demandé comment elle avait pu nous paraître si profonde. L’erreur commence lorsqu’on transforme cette jeunesse visible et bruyante en représentation de toute une génération.

L’histoire politique française devrait pourtant inciter à quelque prudence. Au printemps 2002, après la qualification de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle, des centaines de milliers de Français défilèrent contre lui. Les lycéens et les étudiants emplirent les rues. On vit des jeunes gens expliquer gravement aux caméras qu’ils faisaient barrage au fascisme et qu’ils ne pourraient jamais concevoir qu’un Français votât pour le Front national. Vingt-quatre ans ont passé, et une partie de cette génération constitue désormais l’électorat du Rassemblement national. Ces anciens manifestants n’ont pas nécessairement connu une illumination idéologique. Ils ont simplement vieilli, travaillé, élevé des enfants, payé des impôts, changé de quartier et découvert parfois l’écart considérable qui sépare les proclamations généreuses de la vie quotidienne.

Les générations ne forment pas des blocs idéologiques pétrifiés. Les hommes changent avec le monde qu’ils rencontrent. C’est pourquoi l’enthousiasme de Libération me paraît singulièrement prématuré. Le journal lui-même apporte d’ailleurs, presque malgré lui, les éléments qui nuancent son joli récit. Il reconnaît que la jeunesse française est très abstentionniste et profondément fracturée. Les diplômés des métropoles penchent fortement vers LFI ; les moins diplômés, les ruraux et les habitants éloignés des grandes villes se tournent davantage vers le RN. Une fois cette distinction établie, on comprend que « la jeunesse est à gauche » signifie surtout qu’une certaine jeunesse est aujourd’hui très à gauche. Ce n’est déjà plus la même chose, et cela devrait suffire à refroidir quelques enthousiasmes.

Une jeunesse qui ne reconnaît plus le Rassemblement national

Il est cependant une autre explication, autrement embarrassante pour les dirigeants du Rassemblement national, et dont Libération fournit lui-même quelques indices. Si une partie de la jeunesse se détourne aujourd’hui de ce parti, ce n’est pas nécessairement parce qu’elle aurait renoncé à ses convictions identitaires ou nationales. C’est peut-être, au contraire, parce qu’elle ne les retrouve plus dans une formation qui, à force de dédiabolisation, s’est employée à effacer méthodiquement ce qui faisait naguère son originalité. Le phénomène mérite qu’on s’y arrête, car il révèle l’une des contradictions les plus profondes de la stratégie suivie par Marine Le Pen depuis plus de quinze ans.

Le Front national possédait autrefois un caractère de rupture. On pouvait détester Jean-Marie Le Pen, lui reprocher ses provocations, ses outrances ou ses insuffisances doctrinales ; personne ne pouvait lui contester la volonté de se situer en dehors du consensus politique. Il existait une différence immédiatement perceptible entre ce parti et les formations de gouvernement. L’immigration, l’identité française, la souveraineté, la transmission familiale, la défense d’une certaine continuité historique y occupaient une place centrale. Ces thèmes avaient leurs ambiguïtés, leurs contradictions et parfois leurs formulations malheureuses, mais ils dessinaient une ligne de fracture. Or la jeunesse, lorsqu’elle s’engage véritablement, cherche rarement à défendre les prudences d’un conseil d’administration. Elle veut des idées, des fidélités, des adversaires et des raisons de consentir des sacrifices.

La direction actuelle a choisi une autre voie. À force de vouloir rassurer, elle finit par ne plus rien affirmer qui puisse troubler sérieusement les convenances contemporaines. La dédiabolisation, initialement conçue comme un moyen de rendre le parti fréquentable, s’est progressivement transformée en entreprise de neutralisation doctrinale. On gomme les aspérités, on abandonne les sujets difficiles, on substitue aux questions de civilisation des discussions sur le pouvoir d’achat, l’indexation des pensions et les dépenses publiques. Tout cela est légitime pour un parti aspirant à gouverner, mais n’importe quelle formation de droite peut tenir ce discours. À quoi bon rejoindre une force qui prétendait changer le cours de l’histoire si elle finit par proposer une administration un peu plus économe de la situation présente ?

Le rôle de certains nouveaux bergers du Rassemblement national mérite ici d’être évoqué. Jean-Philippe Tanguy me paraît assez bien incarner cette évolution. Intelligent, habile, connaissant les dossiers économiques, il appartient à cette génération de cadres dont les références culturelles et les préoccupations semblent davantage empruntées à la société contemporaine qu’à une tradition intellectuelle nationale ou conservatrice. On voit mal en lui le défenseur d’un ordre familial traditionnel ou le restaurateur d’une civilisation européenne menacée dans ses fondements. Marine Le Pen n’est d’ailleurs guère plus convaincante dans ce registre. Son univers intellectuel et moral paraît largement façonné par les évidences de son époque, celles de la télévision, du langage médiatique et de la respectabilité politique. Jean-Philippe Tanguy semble, quant à lui, respirer plus volontiers l’air des établissements branchés de certains quartiers parisiens que celui des vieilles fidélités populaires dont son parti prétend être le dépositaire.

Ce n’est nullement leur vie privée qui importe ici, mais la conception de la politique qu’ils incarnent. Le Rassemblement national semble avoir fait du refus de l’idéologie une doctrine, et de l’évitement des clivages une méthode de gouvernement avant même d’avoir gouverné. Il voudrait être un grand parti de rassemblement, rassurant pour les retraités, acceptable pour les classes moyennes et suffisamment inoffensif pour ne plus effrayer les commentateurs des chaînes d’information. À force de chercher l’approbation de ceux qui le méprisaient hier, il risque de perdre ceux qui l’avaient rejoint précisément parce qu’il refusait de leur ressembler.

Le plus singulier concerne l’immigration et l’islamisation de la société française. Ce sont des questions auxquelles une partie de la jeunesse est confrontée quotidiennement, dans les établissements scolaires, les transports, les quartiers et les espaces publics. Elles ne se réduisent ni à quelques statistiques d’entrées sur le territoire ni aux seules difficultés de l’intégration économique. Elles touchent aux mœurs, aux rapports entre les sexes, à la liberté de conscience, à la place de la religion et à la continuité culturelle d’un pays. On peut contester les réponses proposées par les mouvements identitaires ; on ne saurait sérieusement prétendre que les interrogations qui les nourrissent auraient disparu. Or le RN donne parfois l’impression de vouloir traiter ces questions comme de simples désagréments administratifs, quand une partie de sa jeunesse militante y voit un problème de civilisation.

C’est là que se situe, à mes yeux, une cause essentielle de son affaiblissement auprès des jeunes. À vouloir apparaître comme une droite raisonnable, presque centriste dans ses mœurs et socialement protectrice dans son programme, le parti s’est privé d’une partie de son pouvoir d’attraction. Il ne faut donc pas confondre la perte d’influence du RN avec un recul général des sensibilités identitaires. Le jeune homme qui ne se reconnaît plus dans Marine Le Pen ne devient pas nécessairement mélenchoniste. Il peut aussi chercher ailleurs une expression plus cohérente de ses convictions, ou se retirer de la politique électorale, faute d’y trouver une formation qui lui corresponde.

Libération cite d’ailleurs Jean-Yves Le Gallou, qui résume assez bien l’affaire en observant que le terrain identitaire demeure celui qui permet de mobiliser la jeune génération. Il y a quelque ironie à voir cette évidence formulée dans un journal qui célèbre simultanément la prétendue victoire culturelle des insoumis. Le véritable problème du Rassemblement national n’est peut-être pas que ses adversaires auraient soudain réussi à séduire toute la jeunesse. Il est que ses dirigeants ont eux-mêmes renoncé à une part des raisons pour lesquelles cette jeunesse pouvait être séduite par eux. Cette autocastration politique, présentée depuis des années comme une preuve de maturité, pourrait bien se révéler une assez coûteuse erreur de jeunesse.

Garçons et filles ne regardent plus le même monde

Une autre fracture traverse cette génération et me paraît beaucoup plus importante que les variations hebdomadaires des sondages : celle des sexes. Elle n’est pas propre à la France. Aux États-Unis comme dans plusieurs pays européens, les jeunes femmes votent sensiblement plus à gauche que les jeunes hommes. Les diplômées du supérieur constituent souvent l’un des groupes les plus progressistes. Chez les garçons, en revanche, s’observe depuis plusieurs années un mouvement inverse, encore irrégulier, mais suffisamment net pour inquiéter les observateurs de gauche eux-mêmes. Cette divergence, qui se manifeste dans les urnes, recouvre également des représentations de plus en plus éloignées de la société et des conflits qui la traversent.

Les jeunes femmes se montrent souvent davantage sensibles aux discours d’empathie, de protection des minorités, de refus de la violence politique et sociale. Dans les milieux étudiants notamment, où l’homogénéité idéologique est parfois remarquable, l’approbation du groupe joue un rôle considérable. On ne saurait évidemment en déduire une psychologie féminine universelle et immuable ; les traditions familiales, le milieu social, les études et les expériences personnelles interviennent tout autant. Il n’en reste pas moins que les écarts électoraux observés entre jeunes hommes et jeunes femmes appellent une explication. La volonté d’éviter l’affrontement, la recherche d’un monde pacifié et l’adhésion aux valeurs compassionnelles constituent une partie de cette explication, sans suffire à l’épuiser.

Jean-Luc Mélenchon a parfaitement compris l’usage politique qu’il pouvait faire de ces dispositions. Son discours présente volontiers l’acceptation de la société multiculturelle comme la condition de la paix civile, tandis que les résistances identitaires deviennent les principales menaces pesant sur la coexistence. Il promet, en somme, de conjurer les conflits en récusant une partie des causes que ses adversaires leur attribuent. Cette promesse possède une séduction évidente pour ceux qui redoutent les affrontements sociaux et culturels. Elle laisse cependant entière la question de savoir si l’évitement du conflit garantit réellement la paix ou s’il ne fait parfois qu’en différer l’échéance.

Libération le sait fort bien. Le même journal publiait en septembre un reportage consacré aux Démocrates de Suède, cette droite nationale devenue une force majeure du pays. À Stockholm, son correspondant rencontrait des foules jeunes et masculines, des adolescents de douze ou quinze ans fascinés par Jimmie Åkesson et des influenceurs politiques suivis par des préadolescents. Le soutien au parti était presque deux fois plus important chez les hommes que chez les femmes. Le phénomène dépasse donc les personnes de Jordan Bardella et de Jean-Luc Mélenchon. Il révèle un mouvement plus profond, que l’on retrouve à des degrés divers dans plusieurs sociétés occidentales : la divergence croissante des horizons politiques masculins et féminins.

Le déclassement comme promesse électorale

Jean-Luc Mélenchon offre par ailleurs une réponse remarquable à une autre inquiétude de la jeunesse française : celle du déclassement. Une foule de jeunes gens ont accompli exactement ce que la société leur avait demandé. Ils ont fait des études, souvent longues, obtenu leurs diplômes, appris les codes du monde contemporain. Ils découvrent maintenant qu’un master ne garantit plus ni la propriété d’un logement, ni une carrière, ni même parfois un emploi stable. La promesse méritocratique qui avait soutenu l’expansion de l’enseignement supérieur se heurte à des réalités économiques autrement rétives que les brochures universitaires.

L’intelligence artificielle ajoute à cette inquiétude une dimension nouvelle. Des métiers intellectuels dont on pouvait croire naguère qu’ils constitueraient toujours des refuges deviennent automatisables à une vitesse prodigieuse. La petite bourgeoisie diplômée comprend soudain qu’elle pourrait connaître à son tour ce que l’ouvrier industriel avait connu quarante ans auparavant : être devenue trop chère, trop nombreuse, ou simplement moins indispensable qu’elle ne l’imaginait. L’étudiant qui rêvait d’une carrière dans la communication, l’administration ou les professions intellectuelles découvre que le progrès technique ne réserve pas ses mauvais tours aux travailleurs manuels.

Dans cette situation, LFI propose un abri. Davantage d’État, davantage d’emplois publics, davantage de redistribution, davantage de protection contre les mécanismes du marché. Le mélenchonisme fonctionne en quelque sorte comme une assurance contre le monde qui vient. Il promet que l’on pourra maintenir les anciennes sécurités au moment même où les conditions économiques qui les permettaient se dérobent. Il n’est nullement extraordinaire que ce discours séduise une jeunesse diplômée dont l’avenir matériel paraît moins assuré que celui de ses parents. Le radicalisme verbal recouvre ici une aspiration profondément conservatrice : celle de préserver les protections et les perspectives que l’ordre ancien garantissait encore.

L’autre jeunesse

Reste celle que Libération regarde beaucoup moins. Elle est moins facile à photographier parce qu’elle manifeste peu. Elle n’a généralement pas de tracteur portant des pancartes, pas de mégaphone, pas de cortège déclaré en préfecture. Elle ne bloque pas son lycée et ne donne guère de belles images aux photographes. Elle existe pourtant, dans les villes moyennes comme dans les campagnes, dans les quartiers périphériques comme dans certains établissements universitaires, et il serait singulièrement imprudent de la tenir pour négligeable au seul motif qu’elle demeure moins visible.

Ce sont notamment ces garçons qui ont appris très tôt qu’un mauvais regard dans une rame de métro pouvait coûter quelques dents. Ceux qui connaissent l’art de changer de trottoir sans avoir l’air de fuir, qui savent dans quelle gare il vaut mieux ne pas répondre à une provocation et qui découvrent parfois, dès l’adolescence, les rapports de force communautaires. Pour certains jeunes Européens, garçons et filles, la violence et l’intimidation ne sont pas des abstractions universitaires, mais des expériences vécues. Il serait absurde d’en conclure que tous leurs agresseurs appartiennent à une même origine ou que ces expériences déterminent mécaniquement leurs convictions ; il serait tout aussi absurde de prétendre qu’elles ne jouent aucun rôle dans leur perception de l’immigration, de la sécurité ou de l’avenir du pays.

Tous ne deviennent évidemment pas militants. Beaucoup ne votent même pas. Certains choisissent simplement de partir, lorsque leur situation matérielle le permet. Des familles quittent des quartiers où elles ne se sentent plus à l’aise pour des périphéries plus calmes. Des jeunes cherchent une maison dans un bourg plutôt qu’un appartement dans la grande métropole célébrée par les magazines. D’autres rejoignent des mouvements catholiques, des groupes de formation, Academia Christiana, les sessions de l’Institut Iliade ou quantité d’associations moins connues où ils cherchent ce que la société contemporaine leur offre de moins en moins : une communauté, une transmission, une discipline, parfois simplement des amis qui ne trouvent pas incongru d’aimer leur civilisation.

Ce mouvement ne se laisse pas aisément mesurer dans les sondages. Il déborde les appartenances partisanes et ne se reconnaît pas nécessairement dans la droite parlementaire. Certains de ces jeunes jugent le RN trop timoré, d’autres le considèrent comme un moindre mal, d’autres encore se désintéressent totalement de ses querelles de personnes. Ils partagent cependant le sentiment que la question identitaire ne peut être indéfiniment renvoyée au second plan des préoccupations politiques. Pour eux, les débats sur les pensions de retraite, si nécessaires soient-ils, n’épuisent pas le problème de l’avenir français. Ils attendent une pensée de la continuité historique et culturelle, non un programme de gestion des déficits.

Il ne faut naturellement pas prendre davantage cette jeunesse pour toute la jeunesse que les manifestants de Redon. La grande évolution politique n’est sans doute pas le basculement uniforme d’une génération vers la gauche ou vers la droite. Elle est sa polarisation. Une partie part vers Mélenchon, une autre vers les droites nationales ou identitaires. Entre les deux s’étend une immense population de jeunes gens qui ne vote pas, ne milite pas et regarde la politique comme une querelle de vieillards particulièrement bruyants. Les élections de 2024 avaient déjà montré cette contradiction : le vote RN atteignait des niveaux historiquement élevés chez les jeunes électeurs, tandis que la gauche demeurait parallèlement très puissante dans cette même tranche d’âge. Il n’y avait donc pas alors une génération Bardella. Il n’y a pas davantage aujourd’hui une génération Mélenchon.

Le village Potemkine

La division est peut-être plus profonde encore que ne le suggèrent les statistiques électorales. Une partie de la jeunesse considère l’immigration comme un fait acquis auquel il convient d’adapter la France ; une autre s’interroge sur les conséquences de sa poursuite pour l’identité du pays. L’une voit dans la multiplication des appartenances culturelles un enrichissement ; l’autre y redoute une fragmentation. L’une croit que la paix civile dépend de l’acceptation de la société multiculturelle ; l’autre soupçonne que cette acceptation, lorsqu’elle exclut tout débat sur les conditions de la coexistence, risque de différer les affrontements plutôt que de les prévenir. Ces deux jeunesses ne se disputent pas seulement des voix ou des programmes. Elles commencent à ne plus habiter mentalement le même pays.

Je quittai finalement le centre de Redon pour reprendre le chemin de la gare. Le tracteur était parti, les pancartes avaient disparu et la ville retrouvait cette tranquillité un peu provinciale que j’aime dans les cités bretonnes. Quelques lycéens se dispersaient par petits groupes, redevenus des garçons et des filles ordinaires après avoir incarné pendant une heure, sous la conduite d’un mégaphone, « la jeunesse ». Ils parlaient maintenant de choses autrement sérieuses à leurs yeux, de leurs amis, de leurs amours, peut-être de leurs devoirs ou de leurs projets pour le prochain week-end. La politique avait momentanément quitté la scène, et je songeais aux deux grandes pages de Libération que j’avais lues avec tant d’amusement.

Ce journal me fait de plus en plus penser à un village Potemkine. On y construit de jolies façades devant lesquelles passent les journalistes, ravis de constater que le monde ressemble exactement à ce qu’ils avaient espéré voir. Une manifestation devient une génération. Trois influenceurs deviennent une révolution culturelle. Quelques sondages deviennent un mouvement irrésistible de l’Histoire. On ne décrit plus tout à fait la réalité telle qu’elle se présente ; on choisit soigneusement les fragments qui permettent de la faire ressembler à celle que l’on désire. Le procédé n’est pas nouveau, et la presse de toutes les obédiences y succombe quelquefois. Libération me paraît seulement avoir porté cet art à un degré de raffinement remarquable.

Le réel possède cependant cette vilaine habitude de continuer derrière les façades. La jeunesse française n’est ni uniformément mélenchoniste ni uniformément lepéniste. Elle est inquiète, fragmentée, souvent désargentée, parfois politiquement inculte, incroyablement perméable aux modes et beaucoup moins docile qu’on ne le croit. Elle s’abstient massivement, change d’avis, se radicalise parfois dans des directions opposées et découvrira demain des problèmes dont elle ignore aujourd’hui jusqu’au nom. Quant au Rassemblement national, il ferait bien de se demander si, en cherchant obstinément à devenir le parti respectable que souhaitent les électeurs âgés, il n’a pas renoncé à ce qui pouvait encore enthousiasmer les plus jeunes.

Je regardai une dernière fois la rue avant d’entrer dans la gare. Quelques manifestants attendaient eux aussi leur train, leurs pancartes roulées sous le bras. Ils semblaient déjà avoir oublié leurs slogans et je ne leur en faisais nullement grief. La jeunesse passe, ses certitudes changent et les enthousiasmes de dix-sept ans ne résistent pas toujours aux expériences de trente. En montant dans mon wagon, je me pris à penser qu’il était heureux que le monde ne ressemblât pas tout à fait aux reportages de Libération. La vie est décidément plus compliquée, plus contradictoire et, Dieu merci, beaucoup plus intéressante que les rêves humides des journalistes qui prétendent nous l’expliquer.

Balbino Katz
— chroniqueur des vents et des marées —
[email protected]

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.