Darío Madrid, historien : « Il n’y a aucune raison de légiférer sur la mémoire ; ce sont les historiens qui doivent traiter ce qui s’est passé »

Darío Madrid est le pseudonyme en ligne de Gonzalo Fernández, historien et avocat. Spécialisé en droit pénal et en droit du travail, il a écrit de nombreux articles sur l’histoire liés à la Légende noire, à l’Inquisition et à la conquête de l’Amérique. Après son premier ouvrage, La Inquisición española. Realidad y procedimiento del Santo Oficio (L’Inquisition espagnole. Réalité et procédure du Saint-Office), il vient de publier Mentiras desveladas y víctimas inocentes de la Guerra Civil (Mensonges dévoilés et victimes innocentes de la guerre civile).

Notre confrère Álvaro Peñas, l’a interviewé pour europeanconservative.com, traduction par nos soins.

Pourquoi un livre sur la guerre civile ?

Ce sujet m’a toujours intéressé, même si ma famille n’en parlait pas. Cependant, lorsque je suis allé à l’université pour étudier le droit, j’ai vu les impacts de balles dans la faculté de médecine et j’ai découvert que le campus universitaire avait été pratiquement détruit pendant la guerre et que Madrid avait été assiégée pendant trois ans. Lorsque j’ai interrogé ma mère à ce sujet, j’ai découvert que mon grand-père avait combattu dans la Brigade alpine républicaine, la Mixte 69, et qu’il avait été emprisonné à la fin de la guerre. Grâce à ses amis de l’autre camp, il a été libéré de prison et a fini par travailler à la Banque d’Espagne. En revanche, mon grand-père paternel a été emprisonné par les républicains à Hellín, et trois de ses frères ont été fusillés par les républicains à Alcázar de San Juan. J’ai donc voulu écrire sur ce sujet.

Il est très courant d’avoir des parents des deux côtés, mais il semble qu’une fois de plus, nous devions les diviser en bons et en mauvais.

Oui, parce qu’ils ont ravivé la haine. Après la guerre, beaucoup de gens ont souffert sous la dictature, mais la haine a été enterrée et, comme dans ma famille, des personnes qui avaient été dans des camps opposés se sont mariées. Pour des raisons politiques, tout cela a été ravivé, oubliant les victimes innocentes d’un côté et laissant entendre que la République était un régime merveilleux et que ceux qui ont été tués le méritaient pratiquement.

Par exemple, le meurtre des 23 religieuses Adoratrices qui a eu lieu en novembre 1936. Les miliciens les ont torturées et abattues dans le cimetière de l’Almudena, presque au même endroit où, après la guerre, les célèbres « 13 roses » (militantes de gauche) ont été fusillées. Aujourd’hui, nous devons oublier ces 23 femmes et ne nous souvenir que des 13 autres. Certains justifient cela en disant que pendant l’époque franquiste, seules les religieuses étaient commémorées, mais cela fait 50 ans que Franco est mort ! Il est temps de se souvenir de toutes les victimes.

La persécution religieuse a été particulièrement sauvage. L’Église a-t-elle été le bouc émissaire de la propagande républicaine ?

C’est quelque chose qui vient de la Révolution française, puis se répète dans la Révolution russe et en Espagne : le clergé devient effectivement un bouc émissaire ; il est coupable d’avoir maintenu l’Ancien Régime et défendu des idées réactionnaires. Lorsque le coup d’État militaire a eu lieu en juillet 1936, une révolution a également eu lieu qui a violé l’ordre républicain, et ce qui s’était passé en France et en Russie s’est répété. Le résultat a été la mort de quelque 8 000 personnalités religieuses.

Auparavant, pendant la République, plusieurs prêtres avaient été assassinés, et lors du coup d’État socialiste d’octobre 1934, qui n’a réussi qu’aux Asturies, exactement la même chose s’est produite parce qu’ils étaient considérés comme responsables de l’échec de la défaite de la droite. En 1933, lorsque la gauche a refusé d’accorder le droit de vote aux femmes, l’une des raisons invoquées était que les femmes étaient facilement influençables par les prêtres.

Dans votre livre, vous parlez des victimes oubliées. Vous mentionnez les 23 religieuses de La Almudena. Quels autres cas mettriez-vous en avant ?

Un cas peu connu est celui de Melquiades Álvarez, un républicain qui avait été président du Congrès des députés et doyen du barreau de Madrid. Il avait été chargé de défendre le fondateur de la Phalange, José Antonio Primo de Rivera, et lorsque la guerre a éclaté, il a été emprisonné, soi-disant pour le protéger des émeutes populaires. En prison, les miliciens ont organisé un simulacre de procès et l’ont assassiné d’un coup de baïonnette dans la gorge.

Un autre cas est celui du général López de Ochoa, qui, au nom de la République, a réprimé le coup d’État de 1934. Il a été arrêté à Madrid et emmené à l’hôpital, mais ils l’ont sorti pour l’abattre. Ils lui ont coupé la tête et l’ont exhibée pendant un certain temps à Carabanchel.

De l’autre côté, je suis frappé par l’exécution du général Manuel Romerales, commandant à Melilla, qui s’est opposé aux rebelles pour défendre le gouvernement républicain et qui a été accusé de trahison et fusillé vingt jours plus tard. Quel que soit le camp dans lequel elles se trouvaient, toutes ces victimes doivent être commémorées.

Outre les victimes, vous évoquez également des mensonges, comme la prétendue confrontation entre le général Millán Astray et l’intellectuel Miguel de Unamuno à l’université de Salamanque, qui est décrite en détail dans le film d’Alejandro Amenábar Mientras dure la guerra (Pendant la guerre).

Le fait est que rien de ce qui y est montré ne s’est réellement produit. Il n’y a pas eu de telle confrontation, car si cela avait été le cas, tous les journaux de l’époque en auraient fait état le lendemain. L’histoire selon laquelle Unamuno aurait prononcé la phrase « vous gagnerez, mais vous ne convaincrez pas » est en réalité un mythe né en 1941 d’un article de Luis Portillo dans le magazine britannique Horizon. Portillo n’était pas présent lors de l’événement et a écrit son texte depuis son exil, mais certains historiens l’ont repris pour présenter l’événement comme une confrontation épique entre l’intelligence et la barbarie. Des sources contemporaines réfutent ce mythe.

La première victime de la guerre est la vérité.

Oui, et c’est plus ou moins ainsi que commence le livre. Pendant la Seconde République, la liberté d’expression et la liberté de la presse ont été sévèrement restreintes par la « loi pour la défense de la République », promulguée avant la promulgation de la Constitution républicaine. Lorsque la Constitution a été approuvée par le Parlement, cette loi a été ajoutée en annexe, annulant de fait la liberté de la presse. Et lorsque la droite a remporté les élections en 1933, elle a promulgué la « loi sur l’ordre public », qui censurait également la presse.

Un autre exemple est celui de l’Alcázar de Tolède. La presse républicaine a publié à cinq reprises que la forteresse était tombée et que ses occupants étaient sortis les mains en l’air.

Quel est le plus grand mensonge de cette période ?

Le plus grand mensonge est celui des élections municipales de 1931 qui ont renversé la monarchie et donné la victoire aux républicains. Le règne d’Alphonse XIII a été un désastre, mais nous ne connaissons pas le résultat réel de ces élections car les archives n’existent pas. La victoire républicaine était considérée comme acquise, du moins dans les capitales provinciales, mais nous ne pouvons pas le vérifier. La même chose s’est produite avec les élections de février 1936, qui ont donné la victoire au Front populaire, car il existe des preuves de divers cas de fraude dans les registres officiels.

Une autre fausseté est que l’assassinat du leader de l’opposition de droite, Calvo Sotelo, est ce qui a déclenché la guerre civile. La vérité est que le coup d’État militaire était en préparation depuis mars par le général Mola et d’autres. Ce que l’assassinat de Calvo Sotelo a provoqué, c’est que des militaires qui hésitaient à se révolter, comme le général Franco, ont décidé de le faire.

Avez-vous tenu compte de lois telles que celles sur la mémoire historique et la mémoire démocratique lorsque vous avez écrit ce livre ? Quelle est votre opinion sur les lois relatives à la mémoire ?

En réalité, je ne l’ai pas fait, et j’aurais aimé que ce livre soit plus long et inclue davantage de victimes. Je ne pense pas qu’il devrait y avoir de lois sur la mémoire historique, car la mémoire est quelque chose de privé et de personnel. Il n’y a aucune raison de légiférer sur la mémoire ; ce sont les historiens qui devraient traiter de ce qui s’est passé. Pourquoi devrions-nous exiger une interprétation particulière de l’histoire ? Et dans ce cas, favorable à l’un des camps désormais qualifié de « démocratique », alors que le PSOE (Parti socialiste) de 1936 était tout sauf démocratique. Il est absurde d’essayer de cacher ce que les socialistes ont fait avec les lois sur la mémoire historique.

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.