Päivi Räsänen, députée finlandaise : « J’ai été reconnue coupable d’“injure” pour une publication dans laquelle j’ai simplement fait part de mes convictions chrétiennes » [Interview]

Pendant des années, l’Europe a présenté la liberté d’expression comme l’un de ses traits distinctifs les plus reconnaissables. Presque un principe fondateur : le droit d’exprimer des opinions dérangeantes, voire impopulaires, à condition qu’elles n’impliquent ni violence ni contrainte. Le problème surgit lorsque ce principe se heurte à des catégories juridiques plus récentes et plus vagues, notamment celles liées aux discours de haine. C’est précisément là que commence l’affaire Päivi Räsänen.

L’ancienne ministre finlandaise de l’Intérieur, médecin de formation et figure historique du mouvement démocrate-chrétien finlandais, a passé près de sept ans plongée dans une bataille juridique qui a pris une ampleur bien supérieure à celle d’une simple procédure judiciaire nationale. Päivi Räsänen a fait l’objet d’une enquête, a été interrogée et finalement poursuivie pour avoir exprimé publiquement des opinions chrétiennes traditionnelles sur le mariage et la sexualité. L’affaire trouve son origine dans des publications sur les réseaux sociaux, des déclarations publiques et une brochure rédigée il y a plus de vingt ans à l’intention d’une communauté ecclésiale. Deux tribunaux l’ont acquittée. La Cour suprême finlandaise est toutefois parvenue à une conclusion différente, à l’issue d’une décision serrée (trois voix contre deux).

Mme Räsänen porte désormais son affaire devant Strasbourg, où la Cour européenne des droits de l’homme aura l’occasion de se prononcer sur une question qui dépasse largement le cadre de la Finlande. Car un jugement concernant Mme Räsänen pourrait en fin de compte porter également sur l’avenir du débat public en Europe. Notre confrère Javier Villamor l’a interviewé sur europeanconservative.com. Traduction par nos soins.

Après près de sept ans de procédure judiciaire et une décision prise à une courte majorité de 3 contre 2, que pensez-vous que votre affaire révèle de l’état actuel de la liberté d’expression en Europe ?

Mon affaire montre clairement qu’il y a une crise de la liberté d’expression en Europe. Personne ne devrait faire l’objet de poursuites pénales pendant des années et être condamné pour avoir partagé pacifiquement ses convictions. La liberté d’expression est menacée par les lois sur les « discours de haine », qui sont très sujettes à interprétation. Ces lois permettent aux États de faire taire la dissidence et de censurer ceux qui ne sont pas d’accord avec les normes sociales dominantes.

Vous avez été acquitté à deux reprises, et aujourd’hui la Cour suprême est parvenue à une conclusion différente. Qu’est-ce qui a changé : l’interprétation juridique ou le climat politique et culturel ?

Ce qui s’est passé montre les failles inhérentes à la loi vague et subjective sur les « discours de haine » qui a été utilisée pour m’inculper et me condamner. Pendant six ans, mon affaire a été examinée par 11 juges dans trois tribunaux finlandais.

À la Cour suprême, j’ai été condamné, à l’issue d’un vote serré (3 contre 2), pour « discours de haine » en raison d’une brochure religieuse que j’avais rédigée il y a plusieurs décennies, dans laquelle j’exprimais pacifiquement mes opinions sur le mariage et la sexualité. Heureusement, j’ai été acquitté concernant mon tweet sur la Bible.

Le fait que trois juges de la Cour suprême soient parvenus à une conclusion différente sur les mêmes faits que les huit autres juges qui ont examiné mon affaire (deux à la Cour suprême et six lors des procès précédents), et que j’aie été condamné sur cette base, montre à quel point cette législation peut être interprétée de manière large et le danger extrême que cela représente pour la liberté d’expression.

Je maintiendrais néanmoins qu’elle a été mal interprétée dans cette affaire, car mon expression était tout à fait légale.

Vos détracteurs affirment que cette affaire ne porte pas sur la liberté religieuse, mais sur la protection contre les discours de haine. Où se situe selon vous la frontière entre ces deux concepts ?

Une société libre ne peut assimiler un désaccord à un crime, et pourtant, dans mon cas, c’est ce que les lois sur les « discours de haine » ont rendu possible. J’ai été reconnu coupable d’« insulte » pour une publication dans laquelle je partageais pacifiquement mes convictions chrétiennes et affirmais explicitement que nous sommes tous égaux devant Dieu.

Ma brochure n’a causé aucun préjudice, et la Cour suprême a admis qu’elle ne contenait pas d’incitations à la violence ni « d’incitation à la haine assimilable à une menace ». Et pourtant, j’ai tout de même été condamné pénalement, aux côtés de l’évêque Juhana Pohjola et de la Fondation Luther Finlande, qui ont été poursuivis pour avoir publié cette brochure.

Outre la liberté d’expression, la liberté religieuse a également été au cœur de mon affaire dès le début, lorsque j’ai été interrogé par la police pendant 13 heures au sujet de mes convictions chrétiennes. Devant la Cour d’appel, le procureur a déclaré, à propos de mon tweet, que mon « interprétation et mon opinion » concernant les versets bibliques que j’avais partagés étaient « criminelles ».

Mon affaire montre que les lois sur les « discours de haine » n’ont pas leur place dans une société libre et que cette législation doit être abrogée en Finlande et dans toute l’Europe afin de protéger le droit humain fondamental à la liberté d’expression.

Le projet visant à criminaliser les « discours de haine » est malavisé et incompatible avec la liberté d’expression. Ces lois confèrent à l’État le pouvoir de définir la « haine » en fonction d’une idéologie particulière plutôt que de rester neutre, et de punir ceux qui ne sont pas d’accord – comme moi-même et beaucoup d’autres à travers l’Europe.

La Cour suprême vous a acquitté pour vos publications sur les réseaux sociaux liées à la Bible, mais vous a condamné pour une brochure écrite il y a plus de vingt ans. Comment interprétez-vous cette distinction ? Pensez-vous qu’il y ait lieu de craindre que cela puisse être perçu comme une persécution à l’encontre des chrétiens ?

C’est une distinction très floue. J’ai été acquitté pour ma publication parce que j’utilisais un langage religieux pour répondre à une question sociale pertinente. Cependant, la cour n’a pas appliqué la même appréciation à la brochure – qui contient plus de 20 références bibliques et a été rédigée pour aider les membres de mon église à comprendre le débat sur la redéfinition du mariage en Finlande à l’époque. Pour justifier ma condamnation, la Cour suprême a isolé des phrases spécifiques du contexte plus large de la brochure, en déformant leur sens.

Si une brochure vieille de 20 ans, rédigée pour ma communauté ecclésiale, peut être criminalisée sur des motifs aussi obscurs, cela devrait certainement susciter des inquiétudes quant à la manière dont les lois sur les « discours de haine » sont utilisées pour censurer les opinions chrétiennes.

Craignez-vous que des affaires comme celle-ci puissent créer un climat d’autocensure parmi les politiciens, les journalistes ou les citoyens qui pourraient préférer ne pas exprimer certaines opinions ?

Je suis très préoccupé par l’effet dissuasif sur la liberté d’expression que pourrait entraîner ma condamnation. Si un politicien de premier plan comme moi peut être pris pour exemple et criminalisé pour s’être exprimé pacifiquement, je pense qu’il existe un risque réel que les citoyens ordinaires à travers l’Europe aient peur d’exprimer leurs convictions.

Cela va à l’encontre d’une société libre et démocratique, et je considère qu’il est de mon devoir de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour que cela cesse d’être une réalité en Finlande et dans toute l’Europe.

Néanmoins, j’espère que mon affaire aura l’effet inverse : que de nombreuses personnes auront une appréciation renouvelée et approfondie de l’importance de la liberté d’expression et se sentiront encouragées à dire la vérité quel qu’en soit le prix.

Vous avez annoncé que vous alliez interjeter appel devant la Cour européenne des droits de l’homme. Qu’espérez-vous trouver à Strasbourg que vous n’avez pas trouvé en Finlande ?

J’espère que la Cour européenne des droits de l’homme protégera mon droit à la liberté d’expression, ainsi que celui de chaque individu. Ce droit est protégé par le droit international et constitue le fondement de toute démocratie. Je prie pour qu’en annulant ma condamnation, la CEDH affirme l’importance fondamentale de la liberté d’expression à travers l’Europe et empêche d’autres personnes de subir les poursuites pénales auxquelles j’ai été confronté au cours des sept dernières années.

Considérez-vous votre affaire comme un épisode spécifiquement finlandais, ou comme un précédent que d’autres pays européens pourraient suivre ? Beaucoup de gens perçoivent votre combat dans une perspective européenne plus large.

Je ne suis pas la seule en Europe à être puni pour avoir exprimé mes convictions. De nombreux pays européens ont des lois ambiguës sur les « discours de haine » qui sont utilisées pour criminaliser l’expression pacifique. Je suis très déçue que cela se soit produit en Finlande, et ma condamnation illustre un mouvement inquiétant contre la liberté d’expression en Europe – tant au niveau national que dans la législation européenne, comme la loi sur les services numériques. Mon affaire est une occasion importante pour la CEDH de mettre fin à cette tendance dangereuse.

Au fil des ans, vous avez fait valoir que cette affaire dépasse votre situation personnelle. Qui décide aujourd’hui quelles idées peuvent être exprimées publiquement et lesquelles dépassent les limites d’un débat acceptable ?

Aucun État ne devrait pouvoir décider quelles croyances peuvent ou ne peuvent pas être exprimées pacifiquement. Dans mon cas, l’État a utilisé la législation sur les « discours de haine » à des fins de censure, démontrant ainsi comment ces lois créent une société où les libertés fondamentales sont menacées, où les gens vivent dans la crainte de ce qu’ils peuvent dire, et où ceux qui ne sont pas d’accord avec certaines opinions dominantes sont punis ou réduits au silence.

Selon vous, quelle question l’Europe évite-t-elle encore de poser à propos de cette affaire ? Pourquoi les autres religions peuvent-elles publier et s’exprimer librement sans restrictions alors que l’on attend des chrétiens qu’ils restent silencieux et évitent d’attirer l’attention ?

Partout en Europe, les États privilégient les perspectives laïques et autres au détriment des croyances chrétiennes. Cela est particulièrement évident dans mon cas, où une conception chrétienne du mariage et de la sexualité a été censurée parce qu’elle ne correspondait pas aux idées laïques modernes. Cette tendance à rejeter et à criminaliser la vision chrétienne du monde est un acte d’autodestruction civilisationnelle considérable, car la réalité est que le christianisme a façonné l’Europe. Si les racines chrétiennes de nos sociétés sont rejetées, les fruits que nous avons portés – la liberté, les droits humains universels et la dignité – se flétriront également, et la nature de l’Europe se transformera pour le pire.

Les dirigeants européens doivent également se demander s’ils croient encore en la défense des libertés de ceux avec lesquels ils sont en désaccord. Je suis convaincu que les citoyens européens y croient, et j’espère que la CEDH confirmera son jurisprudence de longue date en faveur du droit à la liberté d’expression – le seul moyen de préserver la véritable liberté dans nos sociétés.

Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle. Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.