Tyrannie woke en Irlande : 208 000 euros d’amende et 700 jours de prison pour avoir refusé d’employer le pronom « they »

La Haute Cour irlandaise a fixé le 15 juillet le montant définitif des amendes dues par Enoch Burke : 208 268 euros. Le total accumulé s’élevait à 273 200 euros, dont près de 65 000 déjà recouvrés — non par paiement volontaire, mais par la saisie de son salaire via un séquestre judiciaire et par un prélèvement de plus de 40 000 euros sur son compte bancaire. À quoi s’ajoutent plus de sept cents jours de détention et les frais de justice de son ancien employeur, chiffrés à plusieurs centaines de milliers d’euros.

Son tort : avoir refusé, en 2021, d’appliquer une consigne de la directrice de son établissement.

Une consigne, un refus, quatre ans de procédure

L’affaire remonte à une directive de Niamh McShane, alors principale de la Wilson’s Hospital School, dans le comté de Westmeath : les enseignants étaient « attendus » pour désigner une élève de sexe féminin engagée dans une transition par un nouveau prénom et par le pronom « they ». Enoch Burke, chrétien évangélique, a estimé que cette injonction heurtait ses convictions religieuses et s’y est refusé.

La confrontation a éclaté publiquement lors d’un événement religieux organisé par l’établissement en juin 2022. Burke a été suspendu, puis licencié pour faute grave. Ayant continué de se présenter à l’école malgré sa suspension, il s’est vu opposer en mai 2023 une injonction judiciaire lui interdisant l’accès aux locaux — décision assortie d’une validation de la suspension par le tribunal.

C’est de ce point que découle tout le reste. Depuis janvier 2023, chaque journée passée sur le domaine scolaire lui vaut une amende : 700 euros par jour dans un premier temps, montant doublé à 1 400 euros en décembre 2024. L’établissement réclamait initialement plus de 452 000 euros ; le juge Brian Cregan a ramené le calcul aux seuls jours de classe, excluant week-ends et jours fériés.

Le juge reconnaît la disproportion, mais ne cède rien

Le passage le plus révélateur du jugement tient dans son propre constat. Le magistrat admet nourrir des inquiétudes quant à la proportionnalité des amendes rapportées aux revenus d’un enseignant. Mais il ajoute que Burke ayant refusé de communiquer l’état de son patrimoine et de ses dettes, la Cour ne dispose d’aucun élément lui permettant d’envisager une réduction. Une porte est laissée entrouverte : le professeur pourrait contester la proportionnalité s’il fournissait une déclaration de situation financière.

Le juge dresse par ailleurs lui-même l’inventaire des dégâts : plus de sept cents jours de prison, une situation financière anéantie, une réputation professionnelle détruite, et une procédure disciplinaire pendante devant le Teaching Council, l’ordre des enseignants irlandais. Il qualifie l’ensemble de campagne « insensée et malavisée », rappelant que rien de tout cela ne serait arrivé si Burke était resté à l’écart de l’établissement. Et conclut que l’intéressé a découvert que « l’État de droit s’applique à tout le monde ».

Cregan avait récemment ordonné la libération de Burke de la prison de Castlerea, dans le comté de Roscommon, alors même que celui-ci refusait de s’engager à ne plus pénétrer dans l’école. Le magistrat invoquait un « changement matériel » de circonstances : le rejet de l’appel formé par l’enseignant contre son licenciement — décision que Burke conteste à son tour.

« Un jour honteux pour l’Irlande »

Du côté de la famille Burke, la lecture est évidemment autre. Son frère Josiah a réagi sur X en résumant ainsi le dossier : le « crime » de son frère aurait été de refuser d’accepter qu’on puisse être suspendu de son emploi pour ne pas avoir appelé un enfant « they ». Il y voit « un jour honteux pour l’Irlande ».

Avant l’audience, Enoch Burke avait lui-même publié un long texte mettant en cause tant la procédure que sa couverture médiatique, reprochant notamment à la correspondante judiciaire de RTÉ de n’avoir rapporté aucun de ses arguments. Il affirme surtout que le juge Cregan aurait suggéré que ses convictions religieuses devaient rester « à l’extérieur du portail » de l’établissement — position qu’il estime contraire à la Constitution irlandaise, laquelle garantit à chaque citoyen la liberté de conscience et le libre exercice de sa religion.

C’est là le cœur de sa contestation, et il mérite d’être entendu : selon lui, l’audience ne portait nullement sur la légalité de la demande formulée par l’établissement, mais uniquement sur le montant de la sanction financière. La justice, soutient-il, n’a jamais examiné le fond du litige — à savoir si une direction d’école peut légitimement imposer à un enseignant l’usage d’un vocabulaire contraire à ses convictions.

Sur ce point précis, la mécanique judiciaire est difficilement contestable : les tribunaux irlandais ont statué sur l’outrage à une injonction, pas sur la question de la parole contrainte. Techniquement, chaque décision s’enchaîne logiquement à la précédente. Politiquement, le résultat est qu’un enseignant se retrouve ruiné, incarcéré plus de deux ans cumulés et bientôt radié, sans qu’aucune juridiction n’ait tranché la question initiale.

L’engrenage a fonctionné à la perfection. Il n’en reste pas moins qu’un homme y a laissé sa liberté, son métier et son patrimoine — pour un pronom.