Royaume-Uni. « Le Parti conservateur a un grave problème ». Entretien avec Robin Harris

Robin Harris a travaillé pour le parti conservateur britannique à partir de 1978 et a collaboré de plus en plus étroitement avec Margaret Thatcher elle-même à partir de 1985, rédigeant ses discours et la conseillant en matière de politique. Il a quitté Number Ten avec elle et, en tant que membre de son équipe personnelle, il a ensuite rédigé les deux volumes de son autobiographie et un autre livre en son nom, continuant à la voir régulièrement après sa retraite. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont Not for Turning : The Life of Margaret Thatcher (2013), The Conservatives : A History (2013), et Dubrovnik : A History (2003). Il est actuellement vice-président du Centre croate pour le renouveau de la culture.

Notre confrère Alvaro Peñas l’a interviewé pour The European Conservative, traduction par nos soins.

Vous avez été proche de Margaret Thatcher, à l’époque de Ronald Reagan et de saint Jean-Paul II. Chacun d’entre eux était une forte personnalité qui a su faire face aux défis de la guerre froide. Cette victoire d’alors a-t-elle donné lieu à une complaisance aujourd’hui – qui a produit, à son tour, la pire classe d’hommes politiques en Occident – et à une perte absolue de valeurs ?

Robin Harris : Je suis d’accord avec la plupart de vos hypothèses, et les choses vont mal aujourd’hui en Occident. Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse de la “pire” classe politique. Ce n’est pas de la pédanterie. Les hommes politiques ne sont pas, en général, des personnes que nous devrions admirer, mais plutôt des personnes dont nous devrions nous méfier profondément. Les raisons pour lesquelles les gens se lancent dans la politique sont diverses, et certains ont des principes, une conscience et des vertus, comme Reagan et Thatcher. Mais la politique attire toujours ceux qui surestiment leur propre valeur et qui ne peuvent rien faire d’autre pour bien gagner leur vie. Nous devrions toujours insister sur un gouvernement limité, en tant que principe cardinal, même si nous pensons que nos propres citoyens vont régler les choses, parce qu’ils ne resteront probablement pas “nos citoyens” très longtemps.

Bien que compréhensiblement lié à Reagan et Thatcher, je considère que la nomination de Jean-Paul II à ce moment-là n’est rien de moins qu’une providence divine. L’Église catholique a un bilan mitigé en ce qui concerne le communisme. L’Ostpolitik de Paul VI a trahi l’Église en Europe de l’Est – et plus particulièrement le cardinal Mindszenty – et le pape François et le Vatican ne manifestent aucune sympathie pour l’Église persécutée en Chine aujourd’hui. Dans les deux cas, le Vatican a préféré traiter avec le Parti. Jean-Paul II était différent.

Je reconnais également que la victoire de la guerre froide a permis aux médiocres de prospérer, probablement parce que les électeurs occidentaux étaient moins craintifs et donc moins exigeants. Les dirigeants de l’Église catholique ont également perdu leurs repères.

La capitulation culturelle face à la gauche est-elle la cause ou la conséquence de cette complaisance ?

Robin Harris : C’est la conséquence de la complaisance. L’erreur de la droite est d’oublier une chose que Mme Thatcher avait l’habitude de dire, à savoir qu’il n’y a pas de victoire finale en politique. La gauche entretient ses réseaux, infiltre les institutions – à un niveau élémentaire, elle veille les uns sur les autres. On croit qu’ils ont disparu, mais loin de là : ils attendent la prochaine occasion. C’est assez admirable d’une certaine manière, même si leur absence de remords est alimentée par la haine.

La mainmise de la gauche sur les institutions occidentales, en particulier aux États-Unis, l’exclusion de plus en plus réussie de ses critiques et de ses contre-arguments dans les grands médias, ainsi que le recrutement de sociétés multinationales en faveur de son programme, constituent la plus grande menace pour notre culture à l’époque moderne, plus grande encore que pendant la guerre froide.

Pour la combattre, la droite doit s’inspirer du livre de guerre de la gauche. Dans la plupart des pays occidentaux, le conservatisme traditionnel est désormais inutile, car il reste si peu de choses qui valent la peine d’être conservées. La révolution a eu lieu. Le seul antidote est la contre-révolution. Définir ce que cela implique est le défi actuel, devant lequel tous les autres désaccords sont insignifiants.

Un exemple de la victoire du récit de gauche est le cas de Salvador Allende. L’année dernière a marqué le 50e anniversaire du renversement d’Allende. Cependant, l’histoire “officielle” défendue par le courant dominant n’a rien à voir avec la réalité et continue de le présenter comme un héros et un défenseur de la démocratie.

Robin Harris : C’est faux, comme j’ai eu le privilège de pouvoir le souligner dans un long essai publié dans les colonnes de [l’édition d’automne de] The European Conservative. Allende était, semble-t-il, un eugéniste, un marxiste-léniniste, un agent du KGB, un superviseur complaisant du commerce de la drogue et un menteur invétéré. Heureusement, il était négligent, comme s’en plaignait Castro, alors que les forces armées chiliennes, nourries d’un régime de discipline prussienne, ne l’étaient pas. La contre-révolution militaire a eu raison de la révolution communiste naissante.

La capacité de la gauche à imposer son faux récit historique sur ce qui s’est passé au Chili a eu un impact important sur les événements qui se sont déroulés ailleurs en Amérique du Sud. Ayant endossé le costume de victime face à des adversaires conservateurs faibles et peu convaincants, elle a pu revenir au pouvoir presque partout. Ils resteront au pouvoir, à moins de bouleversements locaux – comme on l’a vu récemment en Argentine – parce que les États-Unis sont plus intéressés par l’idéologie de la guerre que par la défense de leurs intérêts en Amérique latine, et aussi parce que les nouveaux dirigeants post-marxistes ont la main sur le trafic de stupéfiants, qui rapporte énormément.

Dans de nombreux pays, la droite a progressivement adopté les valeurs de la gauche jusqu’à en devenir presque indiscernable. Que s’est-il passé au Royaume-Uni ? Quel a été le tournant qui a conduit les Tories à abandonner les valeurs conservatrices ?

Robin Harris : La place de la Grande-Bretagne dans l’histoire de la politique conservatrice est différente de celle des autres pays. Le parti conservateur sous une forme reconnaissable – et avec ce titre – existe depuis les années 1830, plus longtemps que n’importe quel autre parti. Il était astucieux, professionnel, capable de compromis et se définissait principalement par les menaces et les idéologies auxquelles il s’opposait. Les conservateurs sont ainsi le parti de l’Union du Royaume-Uni, de l’Empire (tant qu’il dure), puis de l’ordre et de la prospérité. Ils étaient “une paire de mains sûres” dans les situations d’urgence.

Ceci est important car cela montre pourquoi les conservateurs, en tant que pragmatiques britanniques, n’étaient pas particulièrement fiables en matière de valeurs. Margaret Thatcher était une chrétienne pratiquante, mais le seul Premier ministre conservateur à avoir placé sa foi au centre de sa vie était le marquis de Salisbury, un anglo-catholique cultivé qui a été trois fois Premier ministre, quittant son poste en 1902. Il est intéressant de noter que, signe des temps, le neveu et successeur de Salisbury, Arthur Balfour, était agnostique (bien que la plaisanterie soit que Balfour ne semblait même pas très sûr de cela).

Dans l’ensemble, les conservateurs ont fait ce qu’ils jugeaient nécessaire pour conserver et utiliser le pouvoir. Mais il est vrai qu’il existait un substrat permanent – non pas tant de croyances que d’hypothèses – les hypothèses de la classe moyenne chrétienne britannique, qui étaient également celles de l’Église d’Angleterre. L’Église d’Angleterre a reflété dans son personnel et ses déclarations d’abord la domination relative et maintenant l’éclipse absolue du christianisme dans la société britannique. Le parti conservateur a suivi la même voie.

Dans les temps modernes, c’est-à-dire depuis le départ de Mme Thatcher, le parti est allé plus loin. Il a pleinement adopté le social-libéralisme. C’était l’intention de David Cameron, leader conservateur depuis 2005 et premier ministre de 2010 à 2016, aujourd’hui de retour en tant que ministre des affaires étrangères. Cameron était un libéral de la classe supérieure sans réelles convictions, mais avec une bonne éducation privée, du charme et des relations. Il était le candidat naturel lorsque le Parti conservateur a voulu surmonter l’embarras de vivre avec Margaret Thatcher et ses principes diviseurs.

Cameron a fait deux choses qui ont eu des conséquences profondes – et profondément mauvaises. Premièrement, il a légalisé le mariage entre personnes du même sexe ; il affirme aujourd’hui qu’il s’agit là de sa réalisation la plus importante. Deuxièmement, il a introduit un système de sélection des candidats au Parlement, en recourant dans certains cas à des “primaires ouvertes”, destiné à rendre le parti plus représentatif de la jeune génération sur le plan social. Cette politique a été couronnée de succès. La direction centrale du parti, usant de son droit de veto et manipulant les groupes de pression locaux, imposa les personnes qu’elle préférait, en mettant l’accent sur les femmes et les minorités ethniques et en faisant preuve d’une grande génuflexion à l’égard des valeurs de l’économie libérale. Elle a empêché les conservateurs engagés et convaincus d’être choisis comme candidats et de devenir députés. Au lieu de cela, il a promu des personnes sans la moindre trace de conservatisme. Ces changements ont fait du Parti parlementaire conservateur ce qu’il est aujourd’hui, ce qui n’est pas un compliment.

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak a surpris les gens avec une déclaration pleine de bon sens, dans laquelle il a dit qu'”un homme est un homme, et une femme est une femme”. Cette déclaration est surprenante parce qu’il est inhabituel d’entendre des propos conservateurs de la part d’un membre du parti conservateur. Pensez-vous que quelque chose est en train de changer ?

Robin Harris : Je pense que vous êtes trop généreux en qualifiant cette observation de Sunak de “pleine de bon sens”. Ce n’est pas plus logique que de dire qu’une chaise n’est pas un chou ou qu’une ampoule n’est pas un hippopotame, mais c’est ainsi. Ce qui “change”, puisque vous le demandez, n’est rien de plus compliqué que le fait que les conservateurs ont réalisé qu’après 13 ans, ils allaient perdre les plaisirs de la fonction. Dans une panique folle, ils ont commencé à fouiller pour trouver et frapper des attitudes conservatrices et prononcer des platitudes conservatrices. C’est comme la promesse maintes fois répétée d’empêcher les bateaux remplis d’immigrants illégaux d’arriver sur les côtes britanniques, bien qu’ils continuent d’arriver malgré tout. Le vrai problème est le niveau, non pas de l’immigration illégale, mais de l’immigration légale. Sunak et ses ministres souhaitent maintenir ce flux. Cela convient à leur modèle économique de capitalisme de pacotille, et ils n’ont aucune envie de maintenir ce qui survit de l’identité nationale britannique – bien au contraire, je le soupçonne.

Le personnage de Sunak mérite d’être examiné de plus près qu’il ne l’a été. Les rédacteurs en chef des médias sont terrifiés à l’idée de le soumettre aux critiques acerbes habituelles que reçoivent les dirigeants du parti en déroute, parce qu’il est le premier Premier ministre indien de Grande-Bretagne et qu’une telle critique pourrait être considérée comme raciste. Les journalistes doivent tranquillement espérer qu’il réactivera sa carte verte et retournera en Californie avec sa famille après l’inévitable déroute du parti conservateur aux prochaines élections.

Sunak a fait trois annonces dans son discours de la conférence du parti de 2023 – probablement le dernier discours de ce type avant les élections générales. Chacune d’entre elles était remarquable pour son inadéquation. Tout d’abord, bien qu’il se trouve à Manchester, où se tenait la conférence, il a annoncé que la ville de Manchester ne serait pas reliée au réseau ferroviaire à grande vitesse (extrêmement coûteux) prévu, comme cela avait été promis précédemment. Bien qu’ayant fait l’objet d’une fuite, ce n’était pas une bonne nouvelle. Deuxièmement, il a annoncé l’interdiction totale de fumer dans le cadre d’un programme glissant, année après année. Il s’agit d’une mesure illibérale – alors que les conservateurs modernes sont plus libéraux que jamais – et manifestement inapplicable. Troisièmement, lui-même passionné de mathématiques et de sciences, Sunak a annoncé que les mathématiques seraient obligatoires pour tous, quelle que soit la spécialité choisie, jusqu’à 18 ans. Beaucoup de jeunes détestent les mathématiques avec une détestation qui n’est réservée qu’à la pire des nourritures scolaires. Au-delà du calcul de la monnaie, ils n’y arriveront jamais. Il a ainsi réussi à irriter aussi leurs parents qui supporteront leurs jérémiades. En revanche, il n’a rien promis de ce que l’on attend d’un gouvernement conservateur, comme la réduction du niveau des impôts, actuellement au plus haut depuis 70 ans, niveau auquel il les a portés en tant que chancelier.

Cependant, la présence de M. Sunak à Number Ten revêt également une importance symbolique. Elle démontre ce qui a gravement, voire irrémédiablement, mal tourné au sein du parti conservateur. Tout d’abord, Sunak n’a pas été élu par les membres du parti, puisqu’il y est entré après l’éviction de deux dirigeants et premiers ministres conservateurs qui avaient été élus. Les dirigeants du parti pensent que cette situation est acceptable parce qu’ils ont une piètre opinion des membres du parti et qu’ils pensent qu’un “technomancien” (comme les communistes avaient l’habitude d’appeler cette classe) est tout ce dont le pays a besoin.

Deuxièmement, Sunak est, en effet, le représentant politique britannique le plus évident du mondialisme technocratique déraciné. Il a peut-être de bonnes intentions, mais ses priorités sont-elles celles de la plupart des gens ordinaires ? Le discours qu’il a prononcé lors de la conférence a confirmé que ce n’était pas le cas. Les électeurs conservateurs – comme les électeurs de droite d’ailleurs – sont de plus en plus hostiles au mondialisme, mais le mondialisme sous stéroïdes est tout ce que le parti conservateur a aujourd’hui à offrir.

Troisièmement – et c’est une chose qui ne peut être murmurée que dans l’anonymat, semble-t-il – Sunak est hindou. Ce point devrait être abordé, mais il ne l’est pas. La pigmentation de la peau de Sunak n’a pas la moindre importance. Mais même en Grande-Bretagne, pays post-chrétien selon la plupart des définitions, le fait d’avoir comme premier ministre un hindou plutôt qu’un chrétien baptisé est significatif, non seulement parce que – du moins en théorie – chaque premier ministre donne son avis sur certaines nominations épiscopales, mais aussi parce que ce premier ministre pratique une religion opposée au christianisme et qui n’est même pas monothéiste. Apparemment, une idole Ganesh à tête d’éléphant et à quatre bras est perchée sur son bureau. L’absurdité totale de l’État britannique s’est manifestée lorsque Sunak a lu un extrait du Nouveau Testament lors du couronnement du roi Charles III, une cérémonie empreinte du symbolisme chrétien le plus profond. On peut se demander si cet épisode était blasphématoire, mais il était certainement révélateur de ce que la Grande-Bretagne, malgré ses fanfares et ses busbies, est devenue.

Vous vivez aujourd’hui en Croatie, où il n’y a pas eu de décommunisation après l’indépendance, mais qui conserve un fort sentiment patriotique et religieux. Le fait d’avoir souffert du communisme suffit-il à empêcher la perte des valeurs occidentales ?

Robin Harris : La Croatie est confrontée à des problèmes différents de ceux qui frappent l’Occident, même si, en temps voulu, ces problèmes arriveront chez nous. Les pays successeurs de la Yougoslavie, y compris la Croatie, n’ont pas pratiqué la lustration. Il n’y avait aucune chance que la Croatie le fasse. Une partie de l’élite communiste yougoslave a combattu une autre partie et a gagné (la guerre a été menée par des patriotes croates non communistes, mais les communistes ont gardé le contrôle). Ce sont les non-communistes – ou, en fait, toute personne issue de la diaspora – qui ont été lustrés. Les structures et les familles issues de l’ancien système communiste sont toujours – avec quelques modifications et dans des conditions plus civilisées – aux commandes. Elles volent, alors que leurs prédécesseurs assassinaient, ce qui, je suppose, est une amélioration, mais pas une raison de se réjouir.

Cela dit, je préfère de loin vivre en Croatie qu’en Occident, y compris en Grande-Bretagne. La société britannique est décadente et en voie de désintégration. La société croate est endormie et parfois un peu primitive, mais elle est bien plus saine. Les Croates sont des voisins, ils sont gentils et, même si une kleptocratie est au pouvoir, les gens sont extrêmement honnêtes sur le plan personnel. Le pays est sûr. Vous n’avez pas à vous inquiéter de vous promener dans Zagreb tard le soir. Cela s’explique par le fait qu’ici, les mauvais comportements sont encore stigmatisés. En un mot, il s’agit d’une société catholique et chrétienne, et cela fonctionne. Il y a huit ans, j’ai décidé de quitter la Grande-Bretagne et de venir en Croatie – dont j’étais déjà citoyen – parce que je ne voulais pas vivre ailleurs que dans un pays catholique. Et mes restes seront dévorés par les vers croates le moment venu.

Je ne sais vraiment pas si les Croates peuvent conserver leur culture, compte tenu de l’interventionnisme laïc libéral agressif de l’Occident, des structures de pouvoir communistes locales non réformées, toujours hostiles au christianisme, de la crise démographique, qui voit les plus compétents quitter le pays, et de l’absence de tout encouragement de la part du Pape actuel.

Après la chute de l’URSS, on a dit que l’histoire s’était arrêtée, mais nous voyons que c’était une erreur et que l’histoire est en fait revenue avec une férocité inhabituelle. Pensez-vous qu’en ces temps difficiles, des hommes forts émergeront ? L’Occident peut-il nous redonner des héros ?

Robin Harris : Idéalement, nous ne devrions pas avoir besoin de héros. Les héros sont souvent des personnes inadaptées dont les dons extraordinaires, associés à leur personnalité dominante, les rendent problématiques. Je préférerais que nous puissions progressivement générer des élites pour assurer le leadership nécessaire sans tout chambouler.

Mais je ne crois pas que cela se produira. Seule une minorité peut nous sauver. Comme vous l’avez souligné dans votre première question, il semble y avoir une sorte de cycle fatidique selon lequel les grands sont rejetés une fois qu’ils ont rempli leur mission. Les faibles et les médiocres – qui sourient, font des compromis, émettent des jugements équivoques, n’offensent personne – sortent du bois où ils se cachaient pour reprendre leur place, tandis que le reste d’entre nous est tout simplement trop fatigué ou blasé pour les arrêter et trouver quelqu’un de meilleur. Et de toute façon, comme je l’ai dit, la grandeur est déconcertante ; nous voulons nous détendre.

Un autre problème est que les mondialistes ont largement contribué à stériliser la société contre les héros. Comme l’écrit Edmund Burke (un peu prématurément, c’était en 1790) : “L’âge de la chevalerie est révolu. Celui des sophistes, des économistes et des calculateurs a réussi, et la gloire de l’Europe s’est éteinte pour toujours”.

Tout foyer de passion collective – l’État, la nation, la foi – est rabaissé et délégitimé. Les nouveaux mondialistes ont créé – comme les anciens communistes – une série de “causes” alternatives : lutter contre le changement climatique, mettre fin aux inégalités mondiales, “décoloniser” l’histoire et remodeler l’identité sexuelle. Seule une petite partie non représentative de l’humanité accorde la priorité à ces choses, mais cela suffit.

Le “nouvel ordre mondial” conçu par le moins imaginatif et le moins perspicace des présidents américains, George H.W. Bush, a naturellement été vicié dès le départ par les événements. L’un des premiers a été la guerre en Yougoslavie au début des années 1990. L’ordre lui-même, bien sûr, est souhaitable ; le désordre – à quelque niveau que ce soit – est à éviter. Mais le désordre – et donc la guerre – est inévitable en raison de la nature de l’homme déchu. L’illusion utopique est que, si tout le monde s’engage pour la démocratie, la guerre n’aura pas lieu – la thèse de la “fin de l’histoire” de Fukuyama – ou qu’elle ne sera menée que par des fous qui peuvent être facilement écrasés. Cette illusion est en soi le plus grand générateur de conflits. Elle conduit à la complaisance et au refus de prendre les menaces au sérieux et de se préparer à y faire face.

Mme Thatcher avait l’habitude de réciter un poème troublant, “Les dieux des titres de livres de poche“, écrit par Rudyard Kipling en 1919. Le poète se moquait de l’utopisme après la fin de la Première Guerre mondiale, et elle s’en moque après la fin de la Guerre froide. Les “titres” sont les maximes sentencieuses que les enfants de l’époque victorienne étaient chargés de recopier dans leurs cahiers. La section qu’elle cite est la suivante :

Il en sera de même à l’avenir qu’à la naissance de l’homme…

Il n’y a que quatre choses certaines depuis que le progrès social a commencé:-

Que le chien retourne à son vomi et la truie à son bourbier,

Et que le doigt bandé du fou brûlé retourne au feu ;

Et qu’une fois cela accompli, et que le meilleur des mondes commence

Quand tous les hommes seront payés pour exister et qu’aucun homme ne devra payer pour ses péchés,

Aussi sûrement que l’eau nous mouillera, aussi sûrement que le feu nous brûlera,

Les Dieux des Titres du Livre d’Or reviendront avec terreur et massacre !

Comment s’étonner alors qu’ils reviennent ?

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine