Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 14 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
47 400 € réunis sur 60 000 € (79 %) — il manque encore 12 600 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 14 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
14 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
L’examen en seconde lecture de la proposition de loi sur l’aide à mourir a donné lieu à des échanges particulièrement tendus à l’Assemblée nationale. Si une majorité de députés demeure favorable au texte, plusieurs élus de l’opposition ont multiplié les interventions pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme un basculement éthique majeur.
« Après la peine de mort, la mort sans peine. »
Ce mercredi, nous sommes appelés à nous exprimer sur la loi « fin de vie », ainsi improprement et malhonnêtement qualifiée.
En mon âme et conscience, je voterai contre un texte mortifère et scélérat. Il matérialise une rupture… pic.twitter.com/M3id3gI69w
— Alexandre Allegret-Pilot (@AllegretPilot) February 24, 2026
Fin de vie : "Demain, l'Etat autorisera à nouveau des individus à donner la mort à d'autres individus, c'est une parenthèse de 45 ans hélas qui va se refermer dans notre démocratie", déclare @CSitzenstuhl (Ensemble pour la République). #DirectAN pic.twitter.com/sMLOoHOZH9
— LCP (@LCP) February 24, 2026
Au cœur des crispations : l’instauration d’un délit d’entrave à l’aide à mourir, inspiré de celui existant pour l’IVG. Ce dispositif prévoit des sanctions pénales contre toute personne qui ferait pression pour empêcher le recours à l’acte létal. Pour ses promoteurs, il s’agit de protéger la liberté de choix des patients. Pour ses opposants, le risque est tout autre.
Un délit d’entrave vivement contesté
La députée Hanane Mansouri a dénoncé un mécanisme qu’elle juge disproportionné. Selon elle, le texte pourrait conduire à sanctionner pénalement un proche qui tenterait de dissuader un patient de mettre fin à ses jours. Elle évoque une atteinte grave au débat familial et à la liberté d’expression dans un moment particulièrement sensible.
D’autres parlementaires, comme Christophe Bentz, estiment que le projet revient à légaliser le suicide sous une autre appellation. Ils parlent d’un changement profond dans l’approche collective de la fin de vie et redoutent un affaiblissement des principes qui fondent l’accompagnement des personnes vulnérables.
Le débat ne se limite pas à la question pénale. Philippe Juvin, médecin et député, a souligné plusieurs zones d’ombre : absence de véritable collégialité médicale dans certaines situations, délais jugés courts entre la demande et l’acte, ou encore définition des critères d’éligibilité. Plusieurs amendements ont d’ailleurs porté sur les modalités d’administration de la substance létale, notamment la possibilité d’une intervention directe d’un soignant, y compris lorsque le patient est physiquement en capacité d’agir lui-même.
Mobilisations et inquiétudes
À l’extérieur du Palais Bourbon, des rassemblements ont également eu lieu. Le collectif des Veilleurs s’est réuni dans le calme, avant que les forces de l’ordre ne procèdent à des interpellations pour manifestation non déclarée. Ces mobilisations traduisent la persistance d’une opposition structurée, issue notamment des milieux conservateurs et associatifs.
Euthanasie | Les unités de la Brav-M sont déployées pour déloger les Veilleurs qui continuent de chanter. pic.twitter.com/RSzzzJ9ebI
— Boulevard Voltaire (@BVoltaire) February 24, 2026
Les Veilleurs devant l’Assemblée nationale s’opposent au projet de loi sur la fin de vie actuellement en discussion. Sur place pour @bvoltaire.
Rassemblement où sont lus les textes comme « Que dire à un homme de vingt ans » par Hélie de Saint Marc. 30 membres des forces de… pic.twitter.com/oJpLRkTzbr
— Jean Bexon (@jean_bexon) February 24, 2026
Des personnes directement concernées par les critères du texte – malades atteints d’affections graves, personnes en situation de handicap ou de grande dépendance – ont également fait entendre leur voix. Certaines redoutent que la reconnaissance d’un droit à mourir ne crée une pression implicite sur les plus fragiles, en particulier dans un contexte hospitalier marqué par des tensions structurelles et un accès inégal aux soins palliatifs.
Le Conseil national de l’Ordre des médecins a rappelé, dans un avis récent, la nécessité de garantir un accès effectif et équitable aux soins palliatifs sur tout le territoire. L’institution insiste sur le rôle du médecin dans l’accompagnement jusqu’au terme naturel de la vie et demande l’inscription d’une clause de conscience spécifique, afin qu’aucun praticien ne soit contraint de participer à un acte qu’il réprouverait.
Si la loi devait être adoptée, l’Ordre souhaite un encadrement strict et a exprimé des réserves sur certaines modalités, notamment l’auto-administration du produit létal.
Un vote décisif attendu
Le vote final, initialement prévu cette semaine, a été repoussé (peut être aujourd’hui) afin de poursuivre l’examen des nombreux amendements déposés. Lors de la première lecture, plus de 300 députés s’étaient prononcés en faveur du texte, contre près de 200 opposants. La question est désormais de savoir si cet équilibre évoluera.
Au-delà des chiffres, le débat sur la fin de vie révèle une fracture profonde : entre défense d’une nouvelle liberté individuelle et crainte d’un changement durable dans le rapport de la société à la vulnérabilité, à la souffrance et à la mort.
7 réponses à “Fin de vie : le délit d’entrave enflamme l’Assemblée et fracture le pays”
Mise en place de l’assassinat à l’initiative d’un médecin car il n’ait prévu aucune trace de votre « demande »! Un soignant peut donc proclamer que vous lui aviez demandé de mettre fin à vos jours alors qu’il n’en était rien! La demande doit avoir un témoin autre que le médecin concerné, être enregistré par tout moyen un tel portable par exemple, un délai incompressible de plusieurs jours, l’avertissement des proches connus… sinon toutes les dérives sont possibles! Le corps médical a prouvé pendant la pandémie que la confiance se discute mais nos députés sont pires
Avec cette loi sur l’euthanasie c’est une fois de plus l’intrusion de l’ETAT dans notre vie de citoyen avec des arguments fallacieux. Mourir fait parti du cycle naturel de la vie mais provoquer la mort par l’injection d’un produit létal s’appelle un assassinat. Un des premiers arguments de l’euthanasie est de lutter contre les grandes souffrances que peuvent provoquer certaines maladies et c’est un excellent argument, mais de nos jours on à la possibilité de remédier à ces souffrances notamment dans les centres de soins palliatifs. Si au lieu de donner des millions pour la construction d’hopitaux à l’étranger , on utilisait ces sommes pour développer les soins palliatifs , on aurait peut être une autre approche
L’Ordre des Médecins s’est totalement décrédibilisé avec l’épisode 2020-2022. Je ne vois pas comment leurs préoccupations pourraient avoir une quelconque influence.
L’ancien droit des Francs, qui mettait le droit des gens au-dessus du droit des choses, et parmi les choses se trouvaient tant les objets matériels que les choses abstraites, comme la propriété, le confort ou la prospérité, l’ancien droit des Francs donc, n’aurait tout simplement pas pu penser un instant qu’une telle option de « légalisation d’un meurtre par prescription médicale » puisse même être envisagée autrement que comme une expérience de l’esprit. La chosification des gens est bien ce qui caractérise notre technocratie assassine.
On ne pourra pas reprocher à Macron, à ses gouvernements et plus généralement à l’Extrême-centre un manque d’obstination dans leur volonté de destruction du peuple français.
Après l’avortement pour les plus jeunes (passés de 28% à 38% des naissances entre 2017 et 2024), nous avons maintenant l’euthanasie pour les vieux, malades et pauvres et bientôt la guerre pour les adultes.
Et cela avec un silence voire une participation de la soi-disante opposition RN.
Rien d’étonnant quand les documents Epstein et leur traitement montrent le peu de cas que nos élites politico-médiatiques et oligarchiques ont de la vie humaine.
Le délit d’entrave est un scandale absolu.
Depuis 70 ans la gauche nuit et détruit mais avec le devoir de tuer pour aider, elle se surpasse.
Il serait intéressant de connaître les stats sur la population concernée par l’aide à mourir en général….le Covid n’a pas réussi à tuer les boomers et les vieux donc on invente l’arme fatale !