Gauchet et Manent dans Le Figaro : « La France se dirige-t-elle vers une guerre civile ? »

Dans un long entretien accordé au Figaro, les philosophes Marcel Gauchet et Pierre Manent livrent une analyse sévère de l’état du débat public français après la mort de Quentin Deranque. Interrogés par Eugénie Bastié et Espérance de Monspey, ils décrivent une société travaillée par la radicalisation morale, la paralysie politique et une crise profonde de la légitimité démocratique.

Pour Marcel Gauchet, la disparition apparente des grandes idéologies n’a pas pacifié la vie publique. Elle l’a au contraire transformée. La politique, explique-t-il en substance, tend à être remplacée par une logique morale où l’adversaire n’est plus un concurrent mais l’incarnation du mal. Dans cette configuration, la violence devient pensable, voire justifiable, puisqu’elle se présente comme une lutte contre un « mal absolu ».

Pierre Manent partage ce diagnostic. Selon lui, la criminalisation du conservatisme, de l’attachement à la nation ou de la préférence nationale a contribué à créer un climat où certains jeunes peuvent se croire investis d’une mission quasi morale lorsqu’ils s’en prennent physiquement à ceux qu’ils perçoivent comme des ennemis. Il évoque, dans Le Figaro, une incapacité croissante à analyser politiquement les désaccords, tant la référence au mal absolu paralyse le jugement.

Université, désaffection démocratique et rupture de 2005

Les deux penseurs reviennent également sur le rôle des institutions universitaires. Marcel Gauchet décrit un paysage contrasté : un noyau académique solide subsiste, mais certains secteurs seraient devenus, selon lui, des espaces de politisation affective plus que de réflexion structurée. Pierre Manent y voit un symptôme d’une crise plus large du régime représentatif.

L’un comme l’autre identifient une rupture majeure autour de 2005, date du référendum sur le traité constitutionnel européen. Le contournement du vote populaire aurait installé une défiance durable entre gouvernés et gouvernants. Les institutions fonctionnent formellement, notent-ils, mais l’échange fondamental entre confiance et responsabilité se serait affaibli.

Pour Gauchet, la demande d’« autorité » exprimée par une partie de l’opinion ne traduit pas nécessairement une tentation autoritaire, mais une exigence d’efficacité. Manent, de son côté, estime que le pays souffre d’un pouvoir incapable de prendre les décisions attendues depuis des décennies.

Droits individuels contre souveraineté nationale

Le cœur de l’analyse porte cependant sur la tension entre droits universels et souveraineté populaire. Marcel Gauchet souligne que l’État de droit, essentiel à la démocratie, a évolué vers une primauté des droits individuels universels. Cette évolution entrerait en collision avec les réalités nationales, notamment sur la question migratoire.

Pierre Manent formule le dilemme de manière plus tranchée : la démocratie moderne doit articuler droits de l’homme et droits du citoyen. Or, selon lui, les premiers auraient absorbé les seconds. Le corps politique national devient suspect dès lors qu’il introduit une distinction entre « dedans » et « dehors ». Cette logique affaiblirait la capacité collective à se gouverner.

La question sous-jacente, posée explicitement par Manent dans l’entretien, est celle de la volonté : les nations européennes ont-elles encore le désir et la force de continuer leur histoire propre ?

Réparer la démocratie ?

Ni Gauchet ni Manent ne se rallient aux thèses d’un dépassement de la démocratie au profit d’un modèle technocratique ou autoritaire. Les régimes russe ou chinois sont clairement rejetés par Manent. Mais tous deux estiment que le modèle européen doit se réancrer dans le réel.

Gauchet évoque la pression stratégique internationale et la fin des illusions d’une mondialisation sans contraintes. Manent appelle à une forme de modestie politique : ajuster les discours aux capacités réelles du pays et renouer avec un inventaire lucide de ses forces et faiblesses.

L’entretien publié par Le Figaro ne tranche pas la question d’une « guerre civile » imminente. Mais il met en lumière une inquiétude commune : la dissolution progressive du cadre politique partagé. Pour les deux philosophes, la survie du régime représentatif dépendra de la capacité des Français à réaffirmer leur droit collectif à se gouverner – et à en assumer les conséquences

Illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.