Vers une alliance stratégique du Cône Sud : pourquoi le Brésil, l’Argentine et le Chili pourraient enfin se penser ensemble (1/4)

Tandis que l’Europe se débat dans ses contradictions internes et que les États-Unis redéfinissent leur place sous l’impulsion d’une administration Trump qui assume sans complexes la logique brutale des intérêts nationaux, une question géopolitique majeure se pose discrètement à l’autre extrémité du monde occidental : et si le Cône Sud sud-américain — l’Argentine, le Brésil, le Chili — entrait enfin dans une phase d’intégration stratégique cohérente, après plus d’un siècle de rivalités héritées du XIXe siècle ?

C’est la thèse défendue dans une longue réflexion géopolitique signée Trystan Mordrel, que nous publions ici en quatre volets. L’auteur observe une série de signes faibles convergents : la visite récente de José Antonio Kast à Buenos Aires, les déclarations de plus en plus ouvertes de l’ambassadeur chilien sur l’intégration physique avec l’Argentine, les revendications insistantes des gouverneurs du sud chilien en faveur de nouveaux passages frontaliers, le retour de projets comme le tunnel d’Agua Negra. Autant d’éléments qui, observés isolément, semblent anecdotiques ; mais qui, rassemblés, dessinent peut-être une transformation historique profonde du sud du continent américain.

Ce premier article s’ouvre par une réflexion sur l’idée australe — vieille intuition diplomatique remontant au Pacte ABC de 1915 et reprise par Perón dans son projet de « Bloc Austral » — avant d’analyser la fin de l’illusion post-historique qui a longtemps caractérisé les élites sud-américaines, l’intégration régionale déjà existante de facto à travers les corridors biocéaniques, et les limites du Mercosur comme matrice incomplète pour une véritable autonomie stratégique. Une réflexion qui, au-delà de son objet sud-américain, intéressera tous ceux qui suivent la recomposition du monde multipolaire.

Depuis quelques mois se multiplient de petits signes qui, pris isolément, pourraient sembler anecdotiques, mais qui, observés dans leur ensemble, révèlent peut-être une transformation historique bien plus profonde. La récente visite du président José Antonio Kast à Buenos Aires, les déclarations de plus en plus ouvertes de l’ambassadeur chilien sur la nécessité d’une intégration physique et stratégique avec l’Argentine, les revendications insistantes des intendants et gouverneurs du sud chilien en faveur de nouveaux passages frontaliers, ou encore le retour de projets comme le tunnel d’Agua Negra entre San Juan et Coquimbo, indiquent que quelque chose commence lentement à changer à l’extrême austral du continent.

I. Une idée ancienne tombée dans l’oubli

Pendant plus d’un siècle, les Andes ont été conçues comme une frontière. Aujourd’hui elles commencent progressivement à se transformer en un axe de circulation. Les corridors océaniques progressent. Les ports chiliens se tournent de plus en plus vers l’hinterland brésilien et argentin. Le nord du Chili se convertit peu à peu en une sortie pacifique du Brésil vers l’Asie. Et tandis que les élites économiques parlent encore de logistique, d’exportations ou d’intégration commerciale, la réalité géopolitique commence déjà à aller bien au-delà.

Car le problème du XXIe siècle ne consiste plus seulement à vendre des marchandises. Il consiste à protéger les routes, les infrastructures, les câbles sous-marins, les zones économiques exclusives, les minéraux stratégiques, les espaces maritimes et la présence antarctique. Le monde revient rapidement à la logique de la force, même si de nombreux dirigeants sud-américains paraissent encore incapables de l’admettre pleinement.

À cela s’ajoute une conjoncture politique inédite. L’Argentine traverse un profond changement doctrinaire et stratégique. Le Chili évolue lentement vers une vision moins idéologique et plus réaliste de son insertion continentale. Et au Brésil, où le cycle de Lula semble s’approcher progressivement de sa fin, il n’est pas impossible d’imaginer dans quelques mois un retour de courants plus favorables à une intégration stratégique du Cône Sud.

Peut-être entrons-nous, discrètement, dans une nouvelle phase des relations entre l’Argentine, le Brésil et le Chili. Et précisément pour cette raison, il est insuffisant de limiter la discussion à l’élargissement du Mercosur ou à de simples accords commerciaux. L’intégration économique est déjà en marche. Ce qu’il faut désormais penser, c’est sa conséquence logique : une intégration stratégique et militaire du sud de l’Amérique.

L’idée n’est pas nouvelle. Elle a déjà existé sous d’autres formes et d’autres noms.

Au début du XXe siècle, le fameux Pacte ABC, signé en 1915 entre l’Argentine, le Brésil et le Chili, exprimait déjà l’intuition que les trois principales puissances sud-américaines pouvaient se coordonner pour défendre leurs intérêts communs sans tutelle extérieure. Le baron de Rio Branco au Brésil, Roque Sáenz Peña en Argentine, Alejandro Lira au Chili et plusieurs diplomates de l’époque comprenaient que l’équilibre sud-américain exigeait la coopération plutôt qu’une rivalité permanente. Ce pacte restait essentiellement diplomatique, mais il contenait en germe une idée bien plus ambitieuse : la possibilité d’une autonomie stratégique australe.

Des décennies plus tard, Juan Domingo Perón reprit partiellement cette intuition sous la forme d’un « Bloc Austral ». Son objectif n’était pas uniquement économique. Perón imaginait une articulation politique, industrielle et stratégique entre l’Argentine, le Brésil et le Chili capable de donner au sud de l’Amérique une voix propre dans le monde de l’après-guerre. Le projet ne se concrétisa jamais pleinement. Rivalités historiques, changements de régime, pressions extérieures et méfiances héritées du XIXe siècle empêchèrent sa maturation.

Cependant, nombre des conditions qui rendaient alors cette idée prématurée ont disparu. Les hypothèses de guerre entre l’Argentine et le Chili appartiennent au passé. Le Brésil ne voit plus Buenos Aires comme un concurrent stratégique direct. Et surtout, le véritable défi a cessé de se situer à l’intérieur du continent.

Le monde se réorganise aujourd’hui autour de grands blocs continentaux, industriels et militaires. La Chine pense à l’échelle civilisationnelle. Les États-Unis agissent selon des intérêts hémisphériques changeants. L’Union européenne négocie comme un bloc réglementaire gigantesque. Face à eux, les pays sud-américains restent fragmentés, négocient séparément, achètent de l’armement de manière incohérente et multiplient les dépendances technologiques extérieures.

Ce qui hier paraissait une construction prématurée commence aujourd’hui à prendre la forme d’une nécessité historique.

II. La fin de l’illusion post historique

Durant près de trois décennies, les élites sud-américaines ont vécu sous une illusion confortable : l’idée que l’histoire était terminée et que l’économie suffisait à garantir la stabilité du monde. La chute de l’Union soviétique, l’expansion du commerce mondial et l’apparente omnipotence financière de l’Occident ont installé la conviction que les vieilles questions de souveraineté, de puissance militaire et de rivalité géopolitique appartenaient définitivement au passé.

Il existait en outre une foi presque religieuse dans l’ordre international né en 1945. On supposait que les Nations unies, le droit international, les organisations multilatérales et le commerce mondialisé empêcheraient le retour des grandes guerres classiques. Les États continuaient certes à utiliser la force, mais toujours en feignant d’agir dans le cadre de cet ordre juridique universel hérité de l’après-guerre. Même les invasions et les opérations militaires étaient justifiées par des résolutions, des concepts juridiques ambigus ou des discours humanitaires.

La guerre ne disparaissait pas. Elle changeait simplement de langage.

Les forces armées furent réduites, démantelées ou transformées en simples instruments administratifs. En Argentine, le désarmement progressif atteignit des niveaux absurdes. Le Brésil ralentit partiellement certaines ambitions stratégiques. Le Chili conserva des structures plus cohérentes, quoique dans un horizon encore défensif et limité. Dans toute la région dominait la même logique : le commerce remplacerait la force et le droit international suffirait à garantir la paix.

La guerre d’Ukraine a brutalement détruit cette fiction. Mais le véritable point de rupture historique fut peut-être un autre : le retour de Donald Trump au pouvoir aux États-Unis.

Car Trump a introduit quelque chose de complètement nouveau dans la politique occidentale contemporaine. Ou plus exactement : quelque chose de très ancien que l’Occident feignait d’avoir oublié.

Jusqu’alors, même les grandes puissances prétendaient agir au nom de principes universels, du droit international ou de la stabilité globale. Trump a rompu ouvertement avec cette rhétorique. Il est revenu au langage classique des intérêts nationaux, de la force, des zones d’influence et de la négociation brutale entre puissances.

Avec Trump, les États-Unis cessent progressivement de se présenter comme le garant moral de l’ordre libéral mondial et redeviennent une puissance classique, préoccupée avant tout par ses propres intérêts stratégiques, industriels et commerciaux.

Ce changement a des conséquences immenses pour le reste de la planète.

Car si la principale puissance occidentale abandonne partiellement la fiction universaliste née en 1945, alors tout le système international change de nature. Le droit international ne disparaît pas, mais il reprend la place qu’il a toujours occupée historiquement : un cadre utile seulement lorsqu’il est soutenu par la force militaire, la capacité industrielle et la continuité étatique.

Le monde revient ainsi, de facto, à une logique beaucoup plus proche de celle qui existait avant la Seconde Guerre mondiale : équilibre des puissances, concurrence industrielle, contrôle des espaces stratégiques et négociation fondée sur des rapports réels de force.

Le monde redécouvre soudain ce que les grandes puissances n’avaient jamais vraiment oublié : l’industrie lourde compte toujours, l’énergie compte toujours, les corridors maritimes comptent toujours et les États continuent de dépendre, en dernière instance, de leur capacité matérielle à s’imposer par la force.

L’Europe elle-même, qui durant des années prêcha la fin des frontières et l’obsolescence de la force militaire, revient aujourd’hui à parler de réarmement, de production de munitions, de défense aérienne et d’autonomie stratégique. L’Allemagne abandonne lentement le pacifisme confortable de l’après-guerre. La Pologne se réarme à un rythme vertigineux. La France insiste à nouveau sur la souveraineté industrielle et nucléaire. Et les États-Unis, bien qu’ils restent la principale puissance militaire de la planète, montrent une volatilité politique croissante qui inquiète même leurs alliés les plus traditionnels.

Dans un tel contexte, la fragmentation sud-américaine commence à paraître de plus en plus dangereuse.

Car le problème ne consiste plus seulement à éviter les guerres régionales, comme c’était le cas au XXe siècle. Le véritable problème consiste à éviter la perte de sens stratégique. Aucun pays du Cône Sud, pris isolément, ne possède aujourd’hui l’échelle suffisante pour défendre pleinement ses intérêts industriels, maritimes, énergétiques et technologiques face aux grandes puissances continentales.

Le Brésil dispose de masse démographique et industrielle, mais il a besoin d’accès maritimes multiples et de partenaires technologiques. L’Argentine conserve des capacités scientifiques remarquables, notamment dans le domaine nucléaire et spatial, mais elle souffre encore des conséquences de longues années de décadence économique et de désinvestissement militaire. Le Chili possède probablement les forces armées les plus efficaces et les plus professionnalisées de la région au regard de sa dimension, particulièrement sa marine, mais il reste un pays relativement petit pour affronter seul les défis du Pacifique Sud et de la projection antarctique.

Séparés, tous restent vulnérables.

Et tandis que l’Amérique du Sud continue de penser avec des catégories héritées du XIXe siècle, le reste du monde s’organise déjà autour de blocs gigantesques. La Chine négocie comme une civilisation-État. L’Union européenne agit comme un bloc réglementaire et industriel. L’Inde émerge comme puissance continentale. Même la Turquie ou l’Iran pensent aujourd’hui en termes d’autonomie stratégique régionale.

Le Cône Sud ne peut continuer indéfiniment réduit à un simple fournisseur dispersé de matières premières, d’aliments et de minéraux critiques administré depuis des centres de décision extérieurs.

À cela s’ajoute un autre phénomène moins visible mais probablement encore plus important : le retour de la centralité maritime.

Durant longtemps, l’Amérique du Sud fut un continent essentiellement terrestre. Même l’Argentine, malgré son immense façade océanique, construisit sa richesse autour de la pampa et non de la mer. Le Brésil regarda historiquement plus vers son intérieur continental que vers l’Atlantique Sud. Et le Chili, malgré sa géographie océanique, concentra une grande partie de ses préoccupations stratégiques sur ses frontières terrestres et ses rivalités régionales.

Le XXIe siècle modifie radicalement cette situation.

Les câbles sous-marins, les routes commerciales transpacifiques et transatlantiques, la pêche industrielle, l’exploitation énergétique offshore, les minéraux sous-marins et la question antarctique rendent à l’Atlantique Sud et au Pacifique Sud une importance géopolitique qu’ils n’avaient plus depuis le début du XXe siècle. Des puissances extra régionales multiplient discrètement leur présence navale, scientifique et logistique dans la région. Et durant ce temps, les pays sud-américains continuent souvent d’agir comme des entités isolées.

L’illusion post historique touche à sa fin. Le monde revient rapidement à une logique classique de puissance, d’industrie et de souveraineté. Et précisément pour cette raison, l’intégration militaire du Cône Sud cesse progressivement d’être une spéculation intellectuelle pour devenir une question stratégique concrète.

III. Une intégration régionale qui existe de facto

Avant même d’imaginer une alliance militaire du Cône Sud, il convient d’observer une réalité bien plus concrète : l’intégration régionale est déjà en marche. Non comme résultat de grands discours idéologiques ou de sommets diplomatiques solennels, mais par la force silencieuse de l’économie, de la logistique et de la géographie.

Le Brésil, avec un PIB proche de 2 100 milliards de dollars, l’Argentine avec environ 620 milliards et le Chili avec environ 350 milliards forment déjà le noyau économique le plus puissant de l’hémisphère sud en dehors du monde anglophone. Et bien que chacun conserve encore ses propres priorités nationales, les liens matériels entre eux deviennent chaque année plus denses.

Pendant longtemps, l’Amérique du Sud fonctionna comme un continent fragmenté. Les Andes séparaient. Les infrastructures étaient insuffisantes. Les océans divisaient plus qu’ils ne reliaient. Même au sein du Mercosur, les logiques nationales prédominaient sur toute véritable vision continentale.

Cela commence lentement à changer.

L’un des phénomènes les plus importants des dernières années est l’apparition progressive de corridors biocéaniques qui unissent l’Atlantique brésilien au Pacifique chilien en traversant le Paraguay ou l’Argentine. Ces corridors modifient profondément la géographie économique du continent.

Le Corridor Biocéanique Capricorne relie le sud du Brésil, le Paraguay, le nord argentin et les ports du nord chilien, en particulier Iquique, Mejillones et Antofagasta. Un autre axe important unit Porto Alegre et le sud industriel brésilien à Mendoza et aux ports centraux du Chili via le corridor Cristo Redentor. Plus au nord réapparaît régulièrement le projet du tunnel d’Agua Negra entre San Juan et Coquimbo, précisément conçu pour faciliter un flux permanent entre l’Atlantique et le Pacifique. Il existe en outre des projets complémentaires entre le Mato Grosso do Sul, le Paraguay et les ports du Pacifique chilien qui cherchent à réduire les coûts logistiques vers l’Asie.

Pour la première fois depuis l’émancipation des pays sud-américains, les Andes cessent progressivement de fonctionner comme une muraille économique rigide.

Les montagnes sont toujours là, évidemment. Elles continuent d’imposer des coûts gigantesques, des difficultés techniques et des problèmes climatiques. Mais leur fonction stratégique change. De frontière, elles passent lentement à devenir un espace de transit, compliqué, mais indispensable.

Le Chili occupe ici une position absolument centrale.

Durant des décennies, le dos tourné aux Andes, l’économie chilienne regarda principalement vers le Pacifique en fonction de ses propres intérêts nationaux. Aujourd’hui ses ports commencent également à se transformer en la sortie transpacifique naturelle d’une bonne partie de la production brésilienne et argentine destinée à l’Asie.

Prenons deux exemples très concrets.

Un conteneur chargé de pièces automobiles produites dans l’État de São Paulo peut aujourd’hui traverser le sud brésilien, passer par le Paraguay ou l’Argentine par route ou par voie ferrée, franchir les Andes et embarquer à San Antonio, Valparaíso ou Antofagasta à destination de Shanghai, Busan ou Singapour. Cette route permet d’éviter une navigation atlantique incommode, le passage par le canal de Panama ou même un transbordement dans une base logistique européenne.

Voici à peine quelques jours est sorti le premier conteneur de viande caprine produit dans un abattoir de la province du Chaco à destination finale de la Chine. La donnée, apparemment anecdotique, illustre en réalité une transformation géopolitique bien plus profonde. Qui peut sérieusement imaginer que pareille cargaison s’embarque à Rosario ou Buenos Aires à destination de l’Asie ? Ce qui est logique, naturel et économiquement rationnel, c’est que ce conteneur emprunte l’un des corridors biocéaniques vers un port chilien et de là embarque directement vers l’Asie.

Derrière ces simples conteneurs apparaît une réalité géopolitique complètement nouvelle.

Le Brésil a besoin du Pacifique. Le Chili a besoin de l’hinterland industriel brésilien. L’Argentine occupe l’espace intermédiaire indispensable entre les deux océans. Et le Paraguay, malgré sa taille modeste, devient une pièce logistique fondamentale de plusieurs corridors continentaux.

L’intégration cesse alors d’être un slogan idéologique pour devenir une nécessité matérielle.

L’Argentine occupe en outre une position singulière au sein de cet ensemble. Non seulement elle relie l’Atlantique et le Pacifique. Elle articule également la Patagonie, l’Antarctique, les corridors énergétiques et l’accès maritime austral. Aucun autre pays du Cône Sud ne dispose simultanément d’une telle continuité territoriale entre océan, production agricole, énergie, industrie nucléaire et projection antarctique.

Par ailleurs, l’intégration entre le Brésil et l’Argentine existe déjà depuis des décennies à travers des chaînes industrielles profondément imbriquées. L’industrie automobile constitue l’exemple le plus visible : des pièces produites à Córdoba vont vers les usines paulistes, tandis que des composants brésiliens alimentent des industries argentines. Il en va de même pour l’énergie, le gaz, l’agriculture, la pétrochimie et les systèmes financiers régionaux.

Le Mercosur, malgré toutes ses limitations bureaucratiques et ses crises périodiques, a fini par créer des habitudes d’intégration impossibles à inverser complètement.

Et c’est précisément là qu’apparaît la dimension stratégique du problème.

Car lorsque les économies s’intègrent, tôt ou tard surgit la nécessité de protéger conjointement ce qui les fait fonctionner : corridors ferroviaires, ports, câbles sous-marins, satellites, centrales énergétiques, réseaux numériques, routes maritimes et nœuds logistiques.

Toute intégration économique profonde finit par produire, tôt ou tard, une logique de protection stratégique commune. L’Europe elle-même a suivi exactement ce chemin. D’abord le charbon et l’acier. Ensuite le marché commun. Bien plus tard est apparue la question militaire.

Dans le Cône Sud, ce processus commence à peine à se rendre visible.

IV. Le Mercosur comme matrice incomplète

Toute future alliance stratégique du Cône Sud devra inévitablement partir d’une réalité déjà existante : le Mercosur.

Il convient de le dire sans naïveté et aussi sans mépris. Le Mercosur n’a jamais été cette grande union continentale harmonieuse que certains imaginaient dans les années 1990. Son histoire a été marquée par d’interminables disputes commerciales, des protectionnismes croisés, une bureaucratie excessive et de fréquentes divergences politiques entre ses membres. Il a souvent fonctionné davantage comme un mécanisme diplomatique lourd que comme un véritable marché intégré.

Cependant, même avec toutes ses limitations, le Mercosur a produit quelque chose de fondamental : l’habitude de penser partiellement comme un bloc. Ce point est crucial.

Durant des générations, les pays sud-américains négociaient isolés, se méfiant en permanence les uns des autres. Le Mercosur a introduit lentement une autre logique. Fonctionnaires, industriels, diplomates, transporteurs et gouvernements ont commencé à s’habituer à l’existence d’intérêts communs permanents. Les chaînes industrielles se sont mêlées. Les normes ont commencé à converger partiellement. Les économies nationales ont cessé de fonctionner comme des compartiments complètement fermés.

L’intégration réelle n’a jamais été aussi profonde qu’en Europe, évidemment. Mais elle n’a pas non plus été insignifiante. Il existe en outre un autre aspect que l’on mentionne rarement : le Mercosur a eu une forte empreinte idéologique de gauche.

Pendant de longues années, particulièrement sous les gouvernements kirchneristes alignés à gauche en Argentine et durant les cycles de Lula au Brésil, le Mercosur a progressivement cessé d’être conçu uniquement comme un outil économique pour se transformer aussi en une construction politique marquée par l’étatisme, le tiers-mondisme diplomatique et une certaine méfiance envers la libre entreprise.

À cela s’est ajoutée l’influence de secteurs bureaucratiques régionaux qui ont fini par voir l’intégration continentale principalement comme un mécanisme de régulation administrative, de redistribution politique et d’expansion étatique.

Dans trop de cas, le discours intégrationniste a servi davantage à justifier des structures bureaucratiques qu’à libérer véritablement les capacités économiques du Cône Sud.

Ce modèle montre aujourd’hui ses limites.

Car le problème du XXIe siècle ne consiste plus seulement à créer des organismes régionaux ou à multiplier les sommets présidentiels. Le véritable défi consiste à construire un espace continental suffisamment dynamique, industrialisé et technologiquement autonome pour survivre dans un monde organisé autour de grands pôles de puissance.

C’est pourquoi la future intégration australe devra conserver certains éléments utiles du Mercosur, mais en transformant profondément sa logique interne.

Moins de bureaucratie idéologique. Plus d’infrastructures.

Moins de rhétorique hispano-américaniste abstraite. Plus de corridors ferroviaires, de ports, d’énergie, d’industrie navale, de satellites et de production technologique commune.

Moins d’étatisme défensif hérité des années 2000. Plus de liberté économique coordonnée entre des pays capables de produire, de commercer et d’innover ensemble.

L’intégration du Cône Sud ne peut devenir une simple reproduction continentale des vieilles structures administratives européennes. Elle ne peut non plus rester piégée dans les réflexes idéologiques du progressisme sud-américain du début du XXIe siècle.

Elle doit s’appuyer sur quelque chose de beaucoup plus concret : industrie, logistique, technologie et sécurité stratégique.

C’est précisément pour cette raison qu’une future alliance militaire australe ne devrait pas remplacer le Mercosur, mais le compléter.

L’Europe a suivi une évolution semblable. D’abord sont apparus les accords sur le charbon et l’acier. Ensuite est venu le marché commun. Bien plus tard est apparue la question militaire et stratégique. Le continent européen a compris progressivement que toute intégration économique profonde finit par exiger une forme quelconque de protection commune.

Le Cône Sud entre lentement dans une phase comparable.

Les corridors biocéaniques, l’intégration énergétique, les chaînes industrielles argentino-brésiliennes, les ports chiliens ouverts vers l’Asie et l’importance croissante de l’Atlantique Sud et de l’Antarctique créent des intérêts stratégiques partagés de plus en plus évidents.

Et lorsque les intérêts stratégiques deviennent communs, apparaît inévitablement la question de leur défense.

Le Mercosur représente alors une matrice incomplète. Une structure encore imparfaite, souvent lourde et bureaucratique, mais qui démontre quelque chose de fondamental : l’intégration régionale du sud de l’Amérique n’appartient plus au terrain de la théorie. Elle existe matériellement.

Ce qui manque maintenant, c’est lui donner une profondeur stratégique, une cohérence industrielle et une dimension militaire.

(à suivre — deuxième partie : « La réalité géographique et matérielle : rivalités héritées, espace austral et Antarctique »)

Trystan Mordrel

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.