Dans le premier volet de cette réflexion géopolitique signée Trystan Mordrel, nous avons exposé comment l’idée d’une alliance stratégique du Cône Sud — l’Argentine, le Brésil et le Chili — refait surface à la faveur d’un monde qui rebascule dans la logique des grands blocs continentaux. Nous avons vu comment l’intégration économique entre ces trois pays existe déjà de facto, à travers les corridors biocéaniques et les chaînes industrielles partagées, et comment le Mercosur, malgré ses limites bureaucratiques, constitue une matrice imparfaite mais réelle d’intégration régionale.
Ce deuxième article aborde la dimension proprement géographique et matérielle d’une telle alliance. L’auteur commence par démonter l’absurdité contemporaine des rivalités héritées du XIXe siècle, qui continuent pourtant de structurer mentalement certaines élites militaires sud-américaines. Il développe ensuite l’idée que le Cône Sud constitue objectivement une unité géopolitique articulée autour de trois axes — Atlantique Sud, Pacifique Sud et Antarctique —, dont aucun pays ne peut individuellement assurer le contrôle. Une lecture stimulante qui culmine dans l’analyse du rôle central que pourrait jouer l’Antarctique comme premier terrain concret de coopération stratégique australe, avant d’examiner ce que chaque pays — Brésil, Argentine, Chili, Uruguay, Paraguay — apporte concrètement à l’édifice.
V. L’absurdité des rivalités héritées
L’un des principaux obstacles mentaux à l’imagination d’une véritable alliance stratégique du Cône Sud provient des rivalités héritées du XIXe siècle et du début du XXe. Durant des générations, l’Argentine, le Brésil et le Chili se sont observés mutuellement comme des concurrents potentiels. Les hypothèses de conflit structuraient la formation militaire. Les courses navales alimentaient les prestiges nationaux. La géopolitique régionale s’organisait autour d’équilibres permanents entre voisins méfiants.
Cependant, nombre de ces catégories appartiennent aujourd’hui davantage au terrain psychologique qu’à la réalité concrète.
Le cas argentino-brésilien est particulièrement révélateur.
Il exista bien historiquement une rivalité stratégique entre Buenos Aires et Rio de Janeiro. La dispute pour l’influence sur la Banda Oriental, les tensions autour du Rio de la Plata et ensuite les compétitions industrielles et diplomatiques ont marqué une grande partie de l’histoire sud-américaine moderne.
Mais il existe une différence fondamentale entre la relation argentino-brésilienne et d’autres conflits régionaux : pratiquement aucun litige territorial significatif ne subsiste entre les deux pays.
Les grandes questions frontalières ont été résolues il y a déjà longtemps par des arbitrages, des négociations et des accords internationaux, généralement favorables au Brésil. Les frontières sont restées stables. Il n’existe pas de régions disputées comparables à celles qui persistent encore dans d’autres parties du monde.
Et surtout, l’équilibre entre les deux pays a changé profondément.
Le Brésil a atteint une telle dimension démographique, économique et industrielle qu’il ne perçoit plus l’Argentine comme un rival stratégique direct. La relation a progressivement cessé de se structurer autour de la concurrence classique entre deux puissances équivalentes.
Le problème n’est plus la rivalité. Le véritable risque devient l’indifférence.
Le Brésil vit de plus en plus comme une sorte de continent autonome. Sa taille, son marché intérieur et son échelle économique génèrent naturellement une mentalité partiellement insulaire. Nombre d’élites brésiliennes regardent vers Washington, Pékin, Bruxelles, New Delhi ou Luanda avant de regarder vers Buenos Aires ou Santiago.
C’est précisément pour cette raison qu’il est essentiel de reconstruire une logique continentale commune. Non pour contenir le Brésil, mais au contraire pour le convaincre que l’avenir stratégique de l’Atlantique Sud et de l’espace austral exige bien plus que de simples relations commerciales épisodiques avec ses voisins.
La relation entre l’Argentine et le Chili suit une logique différente.
Là, il exista bien des tensions territoriales profondes et prolongées. La Patagonie, les canaux austraux, les délimitations andines et surtout la crise du Beagle ont marqué des décennies de méfiance mutuelle. Pendant longtemps, les deux pays ont sérieusement préparé des scénarios de guerre.
Cependant, l’essentiel a été résolu.
La médiation pontificale et le Traité de Paix et d’Amitié de 1984 ont clos le principal foyer de tension australe. Les frontières terrestres sont restées pratiquement stabilisées. La coopération militaire a crû progressivement. Et les hypothèses de conflit ouvertes ont disparu en grande partie de la planification réelle des deux États.
Ce qui subsiste aujourd’hui appartient à un ordre complètement distinct.
D’une part, il reste à préciser pleinement la prolongation maritime de l’arbitrage pontifical au sud du cap Horn, particulièrement dans la mer des Hoces, où les interprétations juridiques et stratégiques ne coïncident pas encore complètement.
D’autre part, persiste la question antarctique.
Le Chili et l’Argentine maintiennent des revendications partiellement superposées sur l’Antarctique. Tous deux possèdent en outre une longue tradition polaire, des bases permanentes et une présence logistique consolidée. Mais précisément parce que ces revendications se superposent, la logique future passera probablement non par la confrontation mais par des formes d’administration coordonnée, de neutralisation juridique ou même de mécanismes de condominium fonctionnel.
Le véritable défi ne consiste plus à déterminer lequel des deux pays dominera l’extrême austral.
Il consiste à empêcher que des acteurs extérieurs imposent leurs propres règles sur des espaces que les pays du Cône Sud seraient parfaitement capables d’administrer conjointement.
Car tandis que les Sud-Américains continuent souvent de discuter des catégories héritées du XIXe siècle, le reste du monde avance selon d’autres échelles.
Les États-Unis agissent de manière de plus en plus imprévisible et subordonnée à leurs cycles politiques internes. La Chine négocie directement depuis une logique continentale. L’Union européenne fonctionne comme un bloc réglementaire gigantesque. L’Inde émerge comme acteur global. De multiples puissances extra régionales observent avec un intérêt croissant les ressources alimentaires, minérales, énergétiques, maritimes et antarctiques du sud de l’Amérique.
Dans un tel contexte, les vieilles rivalités régionales commencent à paraître non seulement anachroniques, mais stratégiquement absurdes.
Le véritable problème du Cône Sud n’est plus d’éviter les guerres entre voisins.
Le véritable problème consiste à éviter que la fragmentation régionale transforme lentement l’Amérique du Sud en un simple espace périphérique administré économiquement depuis l’extérieur et protégé militairement par d’autres.
VI. L’espace austral comme unité géopolitique
Il existe une tendance persistante chez les élites sud-américaines à penser le continent fragmenté en espaces nationaux relativement isolés. Le Brésil regarde vers lui-même. L’Argentine continue d’être structurée mentalement autour de la pampa, de Vaca Muerta (sa Nouvelle Jérusalem économique) et de Buenos Aires. Le Chili concentre encore une partie de son regard stratégique sur l’axe andin et le Pacifique immédiat.
Cependant, lorsque l’on observe la carte depuis une perspective plus large, apparaît une autre réalité bien plus évidente : le Cône Sud constitue en réalité un unique grand espace géopolitique austral.
Un immense triangle maritime et continental articulé autour de trois axes : Atlantique Sud, Pacifique Sud et Antarctique.
Et précisément parce que cet espace est gigantesque, aucun pays sud-américain ne possède individuellement les moyens suffisants pour le contrôler, le protéger et l’exploiter pleinement.
Là apparaît le rôle central des marines.
Pendant des décennies, les marines sud-américaines ont été perçues souvent comme des instruments secondaires, hérités de vieilles rivalités régionales ou limités à des fonctions protocolaires. Cette vision ne correspond plus à la réalité du XXIe siècle.
Car l’avenir stratégique du Cône Sud sera avant tout maritime.
Les routes commerciales transpacifiques et transatlantiques, les câbles sous-marins, la pêche industrielle, l’exploitation offshore, la surveillance antarctique, les corridors biocéaniques et la protection des infrastructures énergétiques replacent à nouveau la mer au centre du pouvoir stratégique.
Et dans ce contexte, les trois grandes marines australes acquièrent une importance décisive.
La Marine chilienne représente probablement aujourd’hui la marine la plus cohérente et la plus professionnalisée du Pacifique sud-américain. Compacte mais moderne, habituée à opérer dans des conditions océaniques difficiles, elle dispose de sous-marins Scorpène, de frégates efficaces et d’une tradition maritime profondément enracinée. Le Chili a compris avant d’autres pays de la région que sa géographie l’oblige inévitablement à penser comme une puissance maritime.
La Marine brésilienne joue sur une autre échelle.
Le Brésil dispose déjà d’une véritable ambition océanique. Son programme de sous-marins PROSUB, développé partiellement avec la France, ses capacités industrielles navales, sa projection sur l’Atlantique Sud et son immense zone économique exclusive font du Brésil la seule puissance navale potentiellement globale d’Amérique du Sud. Il ne possède pas encore tous les moyens correspondant à cette ambition, mais sa direction stratégique est claire.
L’Argentine occupe une position plus complexe.
Après de longues années de décadence budgétaire et de désarmement progressif, la Marine argentine tente lentement de se reconstruire. Elle conserve cependant des avantages géographiques et stratégiques fondamentaux : une immense façade atlantique, une expérience antarctique unique, une tradition hydrographique de haut niveau et une localisation centrale sur les routes australes. Son problème actuel n’est pas l’absence de logique maritime, mais l’insuffisance de moyens accumulée durant des décennies de populisme triste.
Et pourtant, précisément parce qu’aucune de ces marines ne possède à elle seule la masse suffisante pour contrôler l’ensemble de l’espace austral, la complémentarité apparaît presque naturellement.
Le Chili contrôle naturellement les accès du Pacifique austral et possède probablement la culture navale la plus cohérente du Cône Sud. L’Argentine, par sa position géographique unique, articule l’Atlantique Sud avec la projection antarctique et conserve une profondeur stratégique maritime que peu de pays possèdent dans l’hémisphère sud. Le Brésil, enfin, apporte l’échelle industrielle, la masse continentale, une capacité océanique croissante et la seule base navale et industrielle sud-américaine susceptible d’atteindre une véritable autonomie stratégique.
Séparées, ces marines continuent d’être des forces navales moyennes, respectables à l’échelle régionale mais inévitablement limitées face aux grandes puissances maritimes du XXIe siècle.
Coordinées, en revanche, elles pourraient former progressivement le noyau naval le plus important de l’hémisphère sud en dehors de l’univers anglo-saxon, capable de contrôler l’un des espaces océaniques les plus vastes, les plus stratégiques et les plus riches de la planète.
Car les défis sont désormais d’échelle continentale.
La voie fluviale (hidrovia) Paraná-Paraguay relie le cœur agricole et industriel du continent à l’Atlantique. Les ports chiliens ouvrent un accès direct vers l’Asie. La Patagonie concentre des ressources énergétiques, de l’eau douce et des positions logistiques stratégiques. La pêche industrielle mobilise des intérêts croissants de flottes étrangères. Le lithium argentin et chilien se transforme en ressource critique mondiale. Le cuivre chilien continue d’être indispensable à l’industrie globale. Et l’Antarctique, encore partiellement congelé juridiquement par le Traité antarctique, devient progressivement un espace de concurrence scientifique, logistique et éventuellement minière.
À cela s’ajoutent les câbles sous-marins.
Peu d’infrastructures sont aujourd’hui aussi stratégiques et aussi vulnérables en même temps. Une grande partie des communications numériques sud-américaines dépend de lignes sous-marines extrêmement difficiles à protéger individuellement pour n’importe quel pays isolé.
Le XXIe siècle rend lentement à l’espace austral une importance stratégique qu’il semblait avoir perdue durant longtemps. Pendant des décennies, l’Atlantique Sud et le Pacifique Sud furent perçus comme des périphéries relativement éloignées des grands centres de tension mondiale. Pourtant, la concurrence croissante pour les ressources maritimes, les routes océaniques, les câbles sous-marins, l’accès antarctique et les corridors biocéaniques commence progressivement à modifier cette perception.
L’espace austral n’occupe pas encore la centralité stratégique de l’Indo-Pacifique ou de l’Atlantique Nord. Mais il cesse lentement d’être une simple marge géographique du système international pour se transformer en une zone dont l’importance pourrait augmenter considérablement au cours des prochaines décennies.
La Chine multiplie discrètement sa présence de pêche et logistique. Les États-Unis maintiennent une surveillance constante sur l’Atlantique Sud. Le Royaume-Uni conserve une modeste position militaire avancée aux Malouines. Dans le Pacifique sud, la France a une présence militaire en Polynésie. Des puissances européennes augmentent leurs recherches scientifiques et leur présence antarctique. L’Inde commence également à s’intéresser plus activement à l’espace austral.
Pendant ce temps, les pays sud-américains restent fragmentés. Et c’est là que réside probablement la contradiction la plus dangereuse de toutes.
Car le Cône Sud dispose objectivement de tout le nécessaire pour constituer un véritable pôle géopolitique austral : territoire, population, industrie, aliments, minéraux critiques, énergie, accès maritime et projection antarctique.
La seule chose qui manque encore est la volonté politique de penser cet espace comme une unité stratégique commune.
VII. L’Antarctique comme noyau symbolique et pratique
Il existe en outre un espace où toutes les logiques stratégiques du Cône Sud convergent naturellement : l’Antarctique.
Une grande partie du monde a longtemps considéré le continent blanc comme une périphérie scientifique congelée, utile principalement pour des recherches climatiques ou des expéditions symboliques. Cette vision change rapidement.
L’Antarctique acquiert chaque année une importance plus grande en termes scientifiques, logistiques, énergétiques, maritimes et éventuellement stratégiques. Le changement climatique modifie les routes océaniques, transforme les dynamiques polaires et rend progressivement plus visibles des questions qui durant des décennies restèrent partiellement abstraites : ressources minérales, réserves d’eau douce, pêche australe, contrôle des accès maritimes et projection sur l’extrême sud de la planète.
Et c’est précisément là que le Cône Sud dispose d’un avantage historique considérable.
Le Chili et l’Argentine ne sont pas des acteurs antarctiques improvisés. Les deux pays possèdent une véritable culture polaire, accumulée durant des générations. Bases permanentes, expérience logistique, aviation antarctique, tradition hydrographique, connaissance météorologique et présence humaine continue font partie depuis des décennies de leurs identités stratégiques nationales.
Au Chili, en outre, l’Antarctique possède une dimension psychologique particulièrement forte.
L’idée australe traverse profondément l’imaginaire géopolitique chilien. Punta Arenas, Magallanes, le cap Horn et la projection vers le continent blanc font partie du récit national chilien depuis plus d’un siècle. Pour une bonne partie des élites civiles, militaires et maritimes chiliennes, l’Antarctique ne représente pas seulement un territoire potentiel ou un espace scientifique : elle constitue presque une prolongation naturelle du destin océanique du pays.
L’Argentine maintient une relation différente, mais tout aussi profonde.
Sa présence historique permanente, ses campagnes antarctiques, son expérience scientifique et sa continuité territoriale patagonienne font de Buenos Aires l’un des acteurs polaires les plus anciens et les plus structurés de l’hémisphère sud. Peu de pays au monde possèdent une tradition antarctique comparable.
Le Brésil, pour sa part, augmente progressivement sa présence. Sa base Comandante Ferraz, reconstruite après l’incendie de 2012, symbolise précisément cette volonté brésilienne de se transformer en acteur pleinement océanique et austral. Et surtout, le Brésil dispose de ce qui, tôt ou tard, devient décisif en géopolitique : masse critique industrielle, démographique et financière.
C’est précisément pour cette raison que l’Antarctique pourrait devenir l’un des premiers grands terrains concrets de coopération stratégique du Cône Sud.
Il ne s’agit pas nécessairement de construire immédiatement une structure politique supranationale complexe. La coopération peut commencer par des éléments pratiques et progressifs : logistique partagée, coordination maritime, patrouilles scientifiques communes, aviation polaire intégrée, échange d’informations météorologiques et construction conjointe de navires polaires ou brise-glace.
La surveillance des routes australes, l’appui mutuel entre bases et la protection des infrastructures maritimes pourraient également constituer les premiers pas d’une doctrine australe commune.
Et précisément parce que l’Antarctique oblige à penser en termes de très long terme, il constitue un terrain particulièrement favorable pour construire une confiance stratégique durable entre les pays du Cône Sud.
Reste évidemment la question sensible des revendications superposées entre le Chili et l’Argentine. Pendant longtemps, ces revendications furent perçues comme une source potentielle de conflit futur. Peut-être se produit-il exactement l’inverse.
Car dans un monde où les grandes puissances continentales augmentent discrètement leur intérêt pour le continent blanc, les superpositions argentino-chiliennes pourraient finir par fonctionner moins comme un obstacle que comme un incitatif à la coopération.
Il existe de multiples solutions possibles : neutralisation temporaire des souverainetés, administration coordonnée, pactes de non-agression juridictionnelle ou même des formes limitées de condominium fonctionnel sur certaines zones logistiques et scientifiques.
L’Europe a construit une partie de sa stabilité moderne précisément en acceptant d’administrer conjointement des territoires et des ressources qui auparavant avaient provoqué des guerres interminables.
L’Antarctique pourrait jouer un rôle comparable pour le Cône Sud.
Car en réalité, le continent blanc révèle une vérité géopolitique bien plus large : l’Argentine, le Chili et le Brésil ne font plus face principalement à des défis les uns contre les autres. Ils font face à des défis d’échelle planétaire qui dépassent largement les capacités de n’importe quel État sud-américain isolé.
Et face à de tels défis, la coopération australe cesse progressivement d’être une option diplomatique élégante pour devenir une nécessité historique concrète.
VIII. La base matérielle : ce que chaque pays apporte
Toute alliance stratégique sérieuse a besoin d’une base matérielle concrète. Les déclarations diplomatiques peuvent inaugurer une coopération. Les traités peuvent l’organiser. Mais seule l’industrie, la technologie et les forces armées permettent de lui donner une consistance durable.
Et c’est précisément là que le Cône Sud dispose d’une complémentarité remarquable que l’on analyse rarement en profondeur.
Le Brésil constitue naturellement la colonne vertébrale industrielle de l’ensemble.
Avec une dépense militaire proche de 21 milliards de dollars par an et environ 360 000 effectifs actifs, le Brésil joue déjà sur une échelle complètement différente du reste de l’Amérique du Sud. Mais le plus important ne réside pas seulement dans la taille de ses forces armées. Il réside dans sa capacité industrielle.
Embraer produit des aéronefs militaires et civils exportés dans le monde entier. Helibras participe à la fabrication d’hélicoptères. Le programme PROSUB a permis de développer une infrastructure sous-marine moderne et d’avancer vers l’objectif stratégique d’un sous-marin nucléaire brésilien. Le Brésil produit des blindés, des munitions, des systèmes électroniques, de l’aéronautique, des composants spatiaux et dispose en outre de chantiers navals capables de soutenir une véritable politique navale de long terme.
Aucun autre pays sud-américain ne possède aujourd’hui une telle densité industrielle en matière de défense.
Le Brésil apporte donc quelque chose de fondamental : l’échelle. Échelle industrielle, échelle humaine, profondeur territoriale et masse stratégique. Mais précisément parce qu’il possède cette échelle, le Brésil a besoin de partenaires régionaux capables de compléter certaines capacités spécifiques.
Et c’est là qu’apparaît le rôle de l’Argentine. Malgré de longues années de décadence budgétaire, de désarmement progressif et de détérioration institutionnelle, l’Argentine conserve des niches technologiques extrêmement sophistiquées qui continuent d’être sous-estimées même à l’intérieur du pays lui-même.
La tradition nucléaire argentine reste l’une des plus avancées de l’hémisphère sud. INVAP maintient des compétences de haut niveau en radars, satellites, réacteurs et technologie sensible. La CONAE conserve une expérience spatiale réelle. L’Argentine possède en outre une longue culture techno-industrielle liée tant à l’énergie qu’à l’ingénierie lourde et à la recherche scientifique.
L’achat récent de F-16 symbolise précisément quelque chose de plus profond qu’une simple acquisition militaire : il marque peut-être le début d’un retour graduel à une politique de défense cohérente après des années d’abandon.
Et surtout, l’Argentine pourrait jouer un rôle technologique absolument décisif au sein d’une future alliance australe. Il existe même un exemple particulièrement révélateur.
Le Brésil développe actuellement un sous-marin nucléaire, mais le véritable cœur stratégique de ce programme reste le réacteur naval compact capable de l’alimenter. L’Argentine, grâce à son expérience nucléaire accumulée durant des décennies, pourrait parfaitement participer au développement ou à la perfection des technologies nucléaires navales destinées aux futures générations de sous-marins brésiliens.
Il y a à peine vingt ou trente ans, une telle coopération aurait semblé impensable pour beaucoup d’élites militaires des deux pays.
Aujourd’hui elle commence à paraître parfaitement logique. Car le véritable problème ne consiste plus à équilibrer des rivalités régionales, mais à accumuler des capacités stratégiques suffisantes face à un monde de plus en plus compétitif.
Le Chili occupe au sein de ce schéma une position différente, mais tout aussi indispensable.
Avec environ 114 000 effectifs actifs et une dépense militaire proche de sept milliards de dollars, le Chili possède probablement les forces armées les plus professionnalisées et les plus cohérentes du Cône Sud au regard de la taille du pays.
Sa marine est particulièrement impressionnante pour une puissance moyenne.
Les sous-marins Scorpène, les frégates modernes, l’expérience océanique dans des conditions australes difficiles et la culture navale profondément institutionnalisée font du Chili un acteur maritime de premier ordre dans le Pacifique sud. À cela s’ajoute une tradition de planification stratégique relativement sérieuse et une logistique militaire adaptée à des géographies extrêmement complexes.
Le Chili apporte donc quelque chose qui vaut souvent autant que la masse industrielle : l’efficacité opérationnelle.
Le Brésil peut apporter l’échelle. L’Argentine peut apporter la technologie et la profondeur scientifique. Le Chili apporte la culture navale, le professionnalisme et la fiabilité opérationnelle.
Même les pays les plus petits possèdent des fonctions stratégiques importantes.
L’Uruguay représente une pièce logistique atlantique extrêmement stable et bien positionnée. Sa localisation sur le Rio de la Plata et sa tradition institutionnelle relativement solide lui permettent de jouer un rôle d’articulation maritime, portuaire et financière non négligeable au sein d’une future architecture australe intégrée.
Et précisément pour cette même raison, son éventuelle incorporation à un système de défense commun du Cône Sud aurait des conséquences stratégiques bien plus importantes que ce que suggèrent ses dimensions démographiques relativement modestes. Car l’Uruguay occupe aussi une position discrète mais sensible au sein de l’équilibre atlantique régional. Si Montevideo commençait progressivement à s’intégrer dans une logique stratégique sud-américaine plus coordonnée, le Royaume-Uni perdrait de facto une alliée traditionnellement prudente et, surtout, une échelle technique et logistique extrêmement utile pour la projection britannique vers l’Atlantique Sud et l’environnement des Malouines.
Sans nécessité d’adopter des positions agressives ni de ruptures diplomatiques spectaculaires, une intégration australe cohérente modifierait lentement l’équilibre maritime régional et réduirait progressivement la capacité des puissances extra régionales à s’appuyer sur des fragmentations historiques de l’espace sud-américain.
Le Paraguay, pour sa part, occupe une position centrale sur la voie fluviale Paraná-Paraguay, l’un des grands corridors logistiques du continent. Contrôler et protéger cette circulation signifie garantir une bonne partie des communications intérieures du Cône Sud.
Observé de l’extérieur, l’ensemble commence lentement à acquérir une cohérence géopolitique qui, il y a à peine quelques décennies, aurait paru improbable. Le Brésil apporte la masse continentale, la profondeur stratégique et l’industrie lourde. L’Argentine conserve des capacités scientifiques et technologiques de haut niveau, particulièrement en énergie nucléaire, radars, satellites et projection antarctique. Le Chili, pour sa part, apporte probablement la culture maritime et la capacité opérationnelle la plus cohérente du Cône Sud, avec une tradition navale parfaitement adaptée aux exigences du Pacifique austral.
Même l’Uruguay et le Paraguay occupent une place bien plus importante que ce que l’on imagine habituellement. L’Uruguay constitue l’un des points d’articulation essentiels de l’Atlantique sud, tandis que le Paraguay, grâce à la voie fluviale Paraná-Paraguay, assure une partie cruciale de la circulation logistique continentale.
Séparés, tous ces pays continuent de posséder des limitations importantes face aux grandes puissances du XXIe siècle. Aucun ne dispose individuellement de l’échelle suffisante pour contrôler pleinement ses espaces maritimes, protéger ses corridors stratégiques ou développer une autonomie technologique complète.
Intégrés, en revanche, ils commencent lentement à former quelque chose de complètement différent : probablement le noyau stratégique le plus cohérent de l’hémisphère sud en dehors de l’univers anglo-saxon.
(à suivre — troisième partie : « Industrie de défense, type d’alliance, et négociation face aux grandes puissances »)
Trystan Mordrel
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
