Parrainages, ONG, aide publique : Altruisme rationnel passe la générosité au crible

Un étudiant de Chicago qui clique sur un bouton ne fera jamais l’ouverture d’un journal télévisé. C’est pourtant de lui que partent Pablo Melchor et Romain Barbe dans Altruisme rationnel, qui paraît ce mois-ci aux Éditions Arpa. Le 26 mai 2018, soir de finale de Ligue des champions, Mamoudou Gassama escalade 4 étages à mains nues dans le 18e arrondissement de Paris pour sauver un enfant suspendu à un balcon. Le même jour, un étudiant en économie de Chicago, payé 10 $ de l’heure, s’engage en ligne à donner au moins 10 % de ses revenus, toute sa vie, aux associations les plus efficaces. Le premier devient un héros national. Le second, selon les auteurs, sauvera bien plus de vies sans que personne ne le sache. Le livre entier tient dans ce contraste.

Deux auteurs, deux trajectoires, une même structure

Pablo Melchor, 51 ans, est un entrepreneur espagnol. Il a cofondé une agence de marketing digital revendue à un groupe canadien, puis lancé la boutique en ligne Regalador.com. En 2018, insatisfait, il quitte tout pour se demander ce qu’il peut « apporter au monde ». Il fonde en 2020 Ayuda Efectiva, une structure qui oriente les dons des Espagnols vers des programmes évalués.

Romain Barbe, 28 ans, a un parcours plus inattendu. Boursier, premier de sa famille en école d’ingénieur, ancien officier de Marine, il raconte avoir découvert tardivement que ses camarades « de classe moyenne » faisaient partie des 5 à 10 % des foyers français les plus aisés. Passé par l’incubateur britannique Charity Entrepreneurship, il a créé en 2024 Mieux Donner, l’équivalent français de la structure de Pablo Melchor.

Les 2 hommes revendiquent ensemble plus de 1 000 vies sauvées et plus de 2 millions de personnes aidées grâce à leurs donateurs. Le lecteur doit le savoir d’emblée : les auteurs dirigent les organisations vers lesquelles le livre finit par orienter. Ils ne s’en cachent pas, et annoncent reverser leurs droits d’auteur là où l’impact est le plus fort.

Le monde que nous ne voyons pas

La 1re partie part d’un constat : nous vivons « déconnectés dans un monde connecté ». Les auteurs rappellent quelques ordres de grandeur que peu de lecteurs ont en tête. Le Nigeria compte plus d’habitants que l’Allemagne, la France et l’Espagne réunies. Plus de 800 millions de personnes vivent sous le seuil d’extrême pauvreté, soit l’équivalent de 80 € par mois en France. Un enfant sur 9 environ meurt avant 5 ans au Nigeria, contre 4 sur 1 000 en France.

L’exemple le plus frappant concerne la Thaïlande, en 2018. Le monde entier suit le sauvetage de 12 enfants bloqués dans une grotte. Pendant ces 9 jours, 6 700 enfants meurent du paludisme dans l’indifférence générale.

Les auteurs ne versent pas pour autant dans le catastrophisme. Dans la lignée du médecin suédois Hans Rosling et de son livre Factfulness, ils montrent que l’extrême pauvreté est passée de plus de 40 % de l’humanité en 1990 à environ 10 % aujourd’hui. Ils nuancent : l’essentiel du progrès vient de la Chine et de l’Inde, et l’Afrique subsaharienne stagne depuis 10 ans.

Le chapitre 3, intitulé « Votre pouvoir insoupçonné », est sans doute le plus inconfortable du livre. À partir des données de la Banque mondiale, il rappelle qu’un Français célibataire gagnant 30 000 € net par an fait partie des 4 % les plus riches de la planète. À 60 000 €, il entre dans le top 1 %. Côté patrimoine, un ménage propriétaire d’un appartement en partie remboursé atteint vite les 175 000 € nets qui le placent dans les 10 % les plus fortunés du monde. Les objections classiques (« la vie est plus chère ici », « je ne me sens pas riche ») sont écartées : les chiffres sont déjà corrigés du pouvoir d’achat, et nous avons tendance à nous comparer à ceux qui sont au-dessus de nous. Les auteurs admettent qu’ils ont longtemps donné quelques dizaines d’euros par mois tout en trouvant normal de dépenser 1 000 € pour un téléphone.

Dix mauvaises raisons de ne rien faire

La 2e partie démonte ce que les auteurs appellent des « imposteurs » : des arguments qui semblent solides et servent surtout d’alibi.

Au « je paie déjà beaucoup d’impôts », ils répondent par les chiffres. L’aide publique au développement française représentait en 2025 0,42 % du revenu national brut, soit environ 200 € par habitant. Elle dépend aussi du bon vouloir politique. Le livre consacre plusieurs pages au gel de l’aide américaine décidé par Donald Trump le 20 janvier 2025 et à ses effets sur le PEPFAR, le programme de lutte contre le sida.

Au « il faut changer le système », ils opposent le mariage du fils de Mukesh Ambani à Mumbai en 2024, estimé à 600 millions de dollars, à 30 minutes du bidonville de Dharavi. Puis ils demandent quels changements concrets propose celui qui avance l’argument, et ce qu’il fait réellement pour qu’ils aboutissent.

La critique de l’aide est prise au sérieux, et c’est l’un des intérêts du livre. L’économiste William Easterly, pourfendeur des « Grands Plans » venus d’Occident, est longuement cité, ainsi que les travaux d’Acemoğlu et Robinson sur les institutions. Les auteurs racontent le fiasco des PlayPumps : ces manèges-pompes à eau installés en Afrique australe avec le soutien de Laura Bush et de Jay-Z se sont révélés inutilisables, avant l’abandon du programme fin 2009. Ils reprennent à leur compte une phrase d’Easterly : les pauvres meurent aussi « des efforts inefficaces de ceux qui s’en soucient ».

Face à l’argument des dictateurs et de la corruption, ils séparent l’aide d’État, souvent bilatérale et liée, des dons privés à des ONG qui atteignent directement les populations. Ils notent que la mortalité infantile a baissé de 44 % en Syrie et de 60 % en RDC depuis 1990, alors que ces pays se sont appauvris.

Le « charité bien ordonnée commence par soi-même » reçoit une réponse chiffrée. En 2022, la France comptait 34 000 personnes en extrême pauvreté, contre près de 27 millions au Mozambique, pays 2 fois moins peuplé. Le livre ne nie pas les besoins français : il dit qu’à argent égal, l’effet est sans commune mesure.

Le cœur, mauvais conseiller

Le chapitre 5 s’attaque à nos réflexes de donateurs. Les auteurs s’appuient sur le psychologue Paul Bloom, auteur de Against Empathy, et sur la notion de « soucimètre » défaillant. Sauver 1 enfant ou 100 nous procure la même satisfaction, ce qui fausse nos choix.

Plusieurs pratiques passent ensuite à la moulinette. Le parrainage d’enfants est décrit comme un outil de collecte plus que d’impact. Les dons de vêtements alimentent surtout un marché de la seconde main et ont probablement freiné l’industrie textile de certains pays. L’aide d’urgence sature vite : entre 2000 et 2023, les catastrophes naturelles ont tué 1,5 million de personnes, contre près de 19 millions pour le paludisme.

Le bénévolat n’est pas épargné. Un avocat payé 600 € de l’heure qui donnerait une heure de travail par mois sauverait plus d’une vie par an, ce que ne fera jamais son samedi passé à repeindre une école. D’où cette formule : faire du bénévolat pour soi et pour le lien, et donner pour l’impact.

Les auteurs rappellent enfin que la SPA collecte 110 millions d’euros par an, alors que les animaux d’élevage, de très loin les plus nombreux à souffrir, ne reçoivent qu’une part infime des dons.

Les fausses solutions miracles

Le chapitre 6 refroidit les enthousiasmes. Les labels français comme Don en Confiance mesurent la bonne gestion, pas les résultats : un audit des PlayPumps n’aurait rien trouvé à redire. Le mot « impact », omniprésent depuis la fin des années 2010, recouvre souvent des indicateurs sans groupe de comparaison. Les auteurs citent une association française dont l’évaluation rigoureuse n’avait montré aucun effet, et qui a pourtant publié un rapport élogieux fondé sur la satisfaction des parents.

L’éducation, la microfinance et l’investissement à impact sont examinés tour à tour. En Inde, la scolarisation atteignait 99 % en 2006, mais la plupart des élèves de CM2 ne savaient pas lire une histoire simple. Les 7 essais randomisés sur le microcrédit, de la Bosnie aux Philippines, ne montrent ni transformation de la pauvreté ni catastrophe. Les solutions qui marchent sont souvent modestes : le déparasitage des écoliers kényans, qui coûte moins de 1 € par enfant et par an, a augmenté leur pouvoir d’achat de 14 % vingt ans plus tard.

La méthode : une calculette et un budget

La 3e partie se veut pratique. Les auteurs décomposent le coût réel d’une vie sauvée, loin des slogans du type « 10 € = 1 vaccin = 1 vie ». Selon les estimations de l’évaluateur américain GiveWell, reprises en annexe, la chimioprévention saisonnière du paludisme et la supplémentation en vitamine A sauvent une vie pour environ 3 500 €. Il faut compter environ 4 000 € pour les incitations à la vaccination de l’ONG New Incentives au Nigeria, et environ 5 000 € pour les moustiquaires imprégnées.

En France, les calculs publics valorisent un décès évité à plus de 3 millions d’euros. Les organisations recommandées sont Against Malaria Foundation, Malaria Consortium, Helen Keller Intl et New Incentives, toutes évaluées par GiveWell.

Deux histoires sortent du lot. La 1re est celle de LEEP, fondée par la médecin britannique Lucia Coulter pour faire interdire la peinture au plomb. Au Pakistan, la part de marché de ces peintures est passée de 88 % à 41 % en 3 ans. La 2e est celle de l’association française Assiettes Végétales. Elle a fermé son propre programme après avoir constaté que les menus « végétariens » des restaurants universitaires reposaient surtout sur les œufs, puis s’est réorientée vers la fin des cages pour les poules pondeuses sous le nom d’Anima. Les auteurs saluent une association qui a placé « l’impact au-dessus de sa propre continuité ».

Le dernier chapitre parle d’argent sans détour. Il conseille de fixer d’abord un budget annuel, puis de choisir les bénéficiaires. Un barème indicatif va de 1 % des revenus jusqu’à 20 000 € net par personne à 15 % au-delà de 60 000 €. Les auteurs rappellent qu’en France, seuls 14 % des foyers déclarent un don, pour 620 € en moyenne. Ils détaillent la réduction d’impôt de 66 % : un contribuable prêt à sacrifier 1 020 € peut en réalité donner 3 000 €. Ils plaident pour donner maintenant plutôt que plus tard, et pour en parler autour de soi. Les études sur les Justes montrent que la plupart de ceux qui ont caché des Juifs l’ont fait parce qu’on le leur avait demandé. Le livre se termine sur l’Engagement des 10 %, qui compte plus de 11 000 signataires dans 118 pays, et sur un retour à Mamoudou Gassama.

Ce que l’on peut en retenir

Altruisme rationnel se lit vite et s’appuie sur de nombreuses données, cartes à l’appui. Son écriture est claire et pédagogique, et il ne donne pas de leçon de morale au sens habituel. Il dérange parce qu’il fait des comptes là où l’on attend des sentiments. Il a le mérite de prendre au sérieux les critiques de l’aide au développement, qu’il discute au lieu de les balayer.

Il a aussi ses angles morts. C’est un livre de militants qui renvoient, en fin de parcours, vers leurs propres structures. Il ne dit pas un mot du scandale FTX, qui avait ébranlé le mouvement de l’altruisme efficace en 2022 après l’effondrement de la plateforme de cryptomonnaies de Sam Bankman-Fried, l’un de ses donateurs les plus en vue. Enfin, son universalisme assumé, qui accorde la même valeur à toute vie humaine quelle que soit la distance, heurtera ceux qui pensent que la solidarité s’exerce d’abord envers les siens. Les auteurs ont anticipé l’objection et y répondent par les chiffres : 34 000 personnes en extrême pauvreté en France, près de 27 millions au Mozambique.

Altruisme rationnel, de Pablo Melchor et Romain Barbe, Éditions Arpa, 272 pages, novembre 2026.

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.