Pourquoi la notion de consentement des cours d’éducation relationnelle et sexuelle est contre-productive

Depuis la rentrée scolaire 2025, l’éducation à la vie affective et relationnelle dans le premier degré (EVAR), et l’éducation à la vie affective et relationnelle, et à la sexualité (EVARS) dans le second degré sont obligatoires. Le programme vise, en au moins trois séances annuelles adaptées à l’âge des élèves, de la maternelle jusqu’au lycée, « à promouvoir des relations respectueuses et l’égalité de considération et de dignité entre les femmes et les hommes. Il contribue à la prévention du harcèlement, à la lutte contre les discriminations et toutes les formes de violence, dont les violences sexistes et sexuelles ». Mais en se basant sur la seule notion de consentement, il échoue largement dans sa mission. 

La théorie : le consentement

Parler aux enfants, leur enseigner que leur corps leur appartient et les sensibiliser à la notion de consentement part d’une bonne intention. Or, l’éducation — c’est bien de cela dont il s’agit — ne saurait se satisfaire de bons sentiments : son but est d’élever, de protéger et, dans le cas présent, de prévenir. Force est de constater que fonder la prévention des agressions sexuelles sur la seule notion de consentement est insuffisant, voire contre-productif, puisqu’un enfant n’a tout simplement pas la capacité juridique et psychologique de consentir à un acte sexuel de quelque nature que ce soit avec un adulte. Le consentement est une notion propre au monde adulte.

Ainsi, lorsque dans les petites sections, les cours EVAR se focalisent sur le fait de faire comprendre à l’enfant – 3 à 6 ans – que son corps lui appartient et qu’il a le droit de refuser un contact physique, le bât blesse, puisque avoir le droit de refuser, induit nécessairement avoir le droit d’accepter. 

C’est donc bien la notion d’interdiction qui doit être mise en avant. Mais — signe des temps d’une société qui a peur des mots — dans le livret d’accompagnement destiné aux moins de 4 ans, le terme « interdiction » ne figure pas une seule fois. S’il y est rappelé que « les parties intimes ne peuvent en aucun cas faire l’objet de contacts physiques, et qu’une telle situation doit être signalée à un adulte de confiance », l’idée même d’interdit — un concept simple et pourtant parfaitement assimilable par les plus petits — demeure absente. Le constat est identique pour l’école élémentaire et le collège : le mot « interdiction » n’y est mentionné qu’à une unique reprise, uniquement pour traiter de l’accès à la pornographie ou aux réseaux sociaux. Le « consentement » est en revanche, cité 15 fois dans les livrets de premier cycle, 38 fois au collège.

Cette omniprésence du concept de « consentement » au détriment de l’« interdit » pose donc une limite majeure dès lors qu’on la confronte à la violence du terrain : peut-on sérieusement penser qu’un agresseur ne saura pas manipuler un enfant, surtout s’ils sont liés par un rapport de parenté ou d’autorité ? Les techniques d’emprise psychologique sont pourtant documentées et les analyses cybercriminelles montrent que des réseaux pédophiles partagent des stratégies de persuasion pour neutraliser les défenses de la victime et la contraindre au silence.

« Ça va te faire du bien ; tout le monde fait ça, tu ne veux pas être différents des autre, non ? » ; « C’est comme ça qu’on montre son affection, tu ne m’aimes pas ? » ; « Ne t’inquiète pas, tous les enfants font ça avec leur [oncle/père/professeur] quand ils grandissent. Et toi, tu es grand/e, non ? » ; « Viens, on va faire un jeu où il faut rester tout tranquille et ne pas bouger »  : les stratégies de persuasion sont légion, et rares sont les enfants en capacité de résister. 

Le constat est identique concernant les relations entre mineurs. Qu’il s’agisse d’un camarade, d’un cousin ou d’un membre de la fratrie qui cherche à reproduire des « jeux » auxquels il a lui-même été soumis ou qu’il a vus (dans la réalité ou sur un écran), la notion de consentement ne peut être invoquée. Là encore, c’est l’interdiction absolue qui doit prévaloir et être enseignée.

C’est pourquoi il est primordial, face à ce manquement institutionnel — quelle que soit l’opinion que l’on porte sur la légitimité de l’État en matière d’éducation —, que les parents pallient ces carences en inculquant fermement à leurs enfants la notion d’interdit. Le discours doit être limpide : « Ton corps t’appartient, personne n’a le droit d’y toucher. Seuls tes parents sont autorisés à t’aider pour le bain, les toilettes, ou si tu as mal quelque part, ainsi que les médecins, mais en notre présence et avec notre autorisation. »