Une femme condamnée à une amende de 50 000 livres sterling dans un cas de divorce au tribunal de Jersey

Une femme qui possédait deux Lamborghini, trois Aston Martin, une Porsche et une Mercedes parmi des actifs estimés à plus de 21 millions de livres sterling a été condamnée à une amende de 50 000 livres sterling pour outrage au tribunal dans un différend matrimonial de longue date.

Le commissaire Julian Clyde-Smith a décrit le non-respect par cette femme des ordonnances du tribunal – concernant la divulgation des détails de ses finances – comme « grave » et justifiant une «amende substantielle». Mais il a déclaré que la santé de la femme et sa dernière situation financière méritaient de réduire l’amende de 100 000 £ qu’il aurait normalement envisagée. Dans un jugement séparé, la commissaire, siégeant avec Jurats Jerry Ramsden et Andrew Cornish, a rejeté la tentative de son mari de faire annuler le « jugement définitif » de la Cour royale dans l’affaire – divisant les actifs du couple – au motif qu’ils avaient été sous-évalués par plus de 9 millions de livres sterling. Dans le cadre du règlement du tribunal, l’homme, dont les biens personnels étaient évalués à un peu moins de 770 000 £, s’était vu accorder une part de 37% de la richesse, soit quelque 8,1 millions de £.

Mais il a affirmé qu’il devrait recevoir 3,4 millions de livres sterling supplémentaires car la valeur réelle des actifs était supérieure au calcul du tribunal. Lors d’une précédente audience, le tribunal avait déclaré qu’il ne considérait pas la femme comme un « témoin fiable ». «En preuve, elle donnait rarement une réponse directe aux questions qui lui étaient posées, avait tendance à faire la leçon au tribunal sur les questions qu’elle jugeait importantes et à décider ce qui était ou n’était pas pertinent. Elle a offensé gratuitement l’intimé, le décrivant comme financièrement analphabète, à peine capable d’utiliser un ordinateur portable et de bas calibre. Lorsqu’elle n’était pas à la barre des témoins, elle réagissait de manière audible à tout ce qui était dit avec lequel elle n’était pas d’accord, à tel point qu’elle a quitté le tribunal à deux reprises au moment où elle était sur le point d’être renvoyée  », avait enregistré le tribunal dans son jugement antérieur. Mais bien que lors d’une audience le mois dernier, le commissaire Clyde-Smith ait évoqué «la gravité des manquements [de la femme]» – qui comprenait l’outrage au tribunal – il a déclaré qu’il y avait un «intérêt public» à engager la procédure judiciaire, qui a eu lieu entre 2017 et 2020, jusqu’à son terme, et le tribunal a rejeté l’argument selon lequel toute non-divulgation par la femme justifiait l’annulation du règlement. «Depuis le début de cette procédure en 2021 pour annuler le jugement définitif, des frais importants auront désormais été encourus à Jersey, à Guernesey et en France. Si le jugement définitif est annulé, on peut s’attendre à ce que les parties soient impliquées dans environ deux années supplémentaires de litiges coûteux », a déclaré le commissaire.

Se référant à l’état de santé de la femme, au manque de preuves concernant la valeur des actifs et au fait que le jugement définitif du tribunal reflétait néanmoins ce qu’il a décrit comme « l’image globale » des finances, le commissaire Clyde-Smith s’est demandé si d’autres enquêtes doivent être faites à ce stade. « Le jugement définitif a maintenant, quoique difficilement, été pleinement mis en œuvre, avec des propriétés transférées et/ou vendues et la question se pose de savoir s’il est proportionné d’annuler le jugement définitif afin qu’un exercice de découverte et d’enquête essentiellement spéculatif puisse être entrepris . La question se pose également de savoir s’il est possible maintenant, compte tenu du temps écoulé et de la mauvaise santé du pétitionnaire, de se lancer dans un tel exercice », a-t-il déclaré. Rejetant l’assignation du mari, le commissaire a déclaré que même si les injonctions provisoires contre l’épouse seraient levées, l’ordonnance de justice resterait en place pour traiter toute question relative aux frais et dommages-intérêts. L’identité des insulaires impliqués dans cette affaire a été anonymisée dans les deux jugements du tribunal.

Kevin Lognoné

[cc] Breizh-info.com, 2023, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine