Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 30 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
44 300 € réunis sur 60 000 € (74 %) — il manque encore 15 700 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 30 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
30 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
Le système de santé britannique (NHS) est au cœur d’une polémique après des révélations selon lesquelles les migrants illégaux et certains demandeurs d’asile recevraient un accès prioritaire aux soins par rapport aux citoyens britanniques. Ce traitement préférentiel, dénoncé par des critiques comme une injustice flagrante, met en lumière les tensions croissantes entre solidarité humanitaire et équité envers les contribuables locaux.
Des programmes spécifiques pour les migrants et demandeurs d’asile
Selon un rapport publié par The Telegraph, plusieurs initiatives au sein du NHS, telles que le programme « 987 Inclusion Health », permettent à des migrants en situation irrégulière et à des demandeurs d’asile déboutés de bénéficier d’un accès prioritaire aux soins. Ces programmes incluent des services à guichet unique dans des centres communautaires à Londres, comme Guy’s and St Thomas’s Hospital, qui accueillent spécifiquement les réfugiés, demandeurs d’asile et migrants illégaux.
Pendant ce temps, les Britanniques, même en situation critique, doivent souvent attendre plusieurs heures dans les services d’urgence (A&E) ou jusqu’à une semaine pour consulter un médecin généraliste. En novembre dernier, jusqu’à 15 % des patients locaux ont rapporté avoir dû attendre une semaine ou plus pour obtenir un rendez-vous médical.
Hospitals in Multicultural London Pushing Non-English Speaker Patients to Front of Line: Reporthttps://t.co/mJXEqLkpPA
— Breitbart London (@BreitbartLondon) September 22, 2024
Les justifications du NHS
Le NHS affirme que ces programmes sont destinés à répondre aux besoins de santé non satisfaits de populations vulnérables, en particulier celles ayant des besoins médicaux complexes. Un porte-parole de NHS England a déclaré que l’organisation a une « obligation légale de fournir des soins gratuits aux demandeurs d’asile et migrants » et une mission de lutte contre les inégalités d’accès aux services.
Le Department of Health and Social Care (DHSC) a également défendu ces initiatives, insistant sur leur rôle dans la protection des membres les plus vulnérables de la société. Selon un porte-parole, « il est essentiel que tous les membres vulnérables de la société aient accès aux soins dont ils ont besoin », une position soutenue par des gouvernements successifs.
Une opposition croissante
Cette approche suscite toutefois une vive controverse. Le professeur Karol Sikora, spécialiste reconnu en oncologie, a critiqué la priorisation des soins sur des critères autres que l’urgence médicale : « La seule priorisation en santé devrait être basée sur la gravité des besoins médicaux, quel que soit l’origine ou le statut de la personne. »
Du côté politique, les critiques pleuvent sur le gouvernement travailliste de Keir Starmer, accusé de favoriser les migrants au détriment des Britanniques. Nigel Farage, leader de Reform UK, a dénoncé une situation qu’il qualifie d’« injuste et inacceptable », ajoutant : « Bienvenue dans la Grande-Bretagne de Keir Starmer, où ceux qui enfreignent les lois passent avant ceux qui les respectent. »
Richard Tice, député et adjoint de Farage, a renchéri : « Pendant que les citoyens britanniques attendent des semaines pour voir un médecin ou des heures aux urgences, les migrants illégaux passent devant tout le monde. C’est une moquerie envers ceux qui paient pour ces services. »
Un système de santé sous pression
Cette polémique intervient dans un contexte de crise profonde du NHS, confronté à des temps d’attente record, un manque de personnel et une pression croissante sur ses ressources. Le gouvernement a récemment investi 26 milliards de livres pour tenter de réformer le système, mais les critiques estiment que ces fonds ne suffisent pas à résoudre les problèmes structurels.
Pour beaucoup, le cœur du débat repose sur la question de la justice sociale : le NHS peut-il justifier un traitement préférentiel pour des migrants illégaux, alors que les citoyens britanniques, qui financent le système par leurs impôts, se sentent négligés ?
Cette controverse alimente un débat plus large sur la gestion de l’immigration et les politiques publiques en matière de santé. Alors que les traversées illégales de la Manche continuent de battre des records, des partis comme Reform UK plaident pour des mesures radicales, notamment :
- Le refoulement systématique des bateaux traversant la Manche.
- La déportation des migrants illégaux déjà présents sur le territoire.
- La suppression des programmes spécifiques de soins pour les migrants en situation irrégulière.
Ces propositions contrastent avec la position du gouvernement, qui défend une approche basée sur les droits humains et les obligations légales internationales.
Le traitement prioritaire accordé aux migrants illégaux par le NHS illustre une fracture sociale croissante au Royaume-Uni. Entre une population locale qui s’estime délaissée et un gouvernement cherchant à concilier obligations humanitaires et gestion des ressources publiques, le débat sur l’équité dans l’accès aux soins semble loin d’être résolu.
Alors que le NHS continue de lutter sous le poids des attentes croissantes, cette affaire risque de peser lourd dans le débat public et les futures élections, symbolisant les tensions autour de la santé, de l’immigration et de la justice sociale.
[cc] Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine
8 réponses à “Préférence étrangère au Royaume-Uni : les migrants illégaux et demandeurs d’asile prioritaires dans le système de santé, selon un rapport”
C’est pareil en France de toute façon , et ont demande en plus aux retraités de faire des efforts pour réduire la dette de la France car ils elles sont considéré par les gens de gauche comme des nantis; nantis avec juste 1000€ de retraite pour la majorité c’est balaise qu’en même.
Un mineur isolé coûte énormément. Il faut le loger, le nourrir, le soigner, lui payer un smarphone et un abonnement et lui donner de l’argent de poche. Ses transports sont gratuits, il peut aller où il veut. Il est soigné en urgence et sans limite de coût. Les gens oublient d’ajouter les dépenses d’un éducateur, assistant social, frais de police, de justice, traducteur et j’en passe; En gros, un clandestin mineur coûte pas loin de 80.000 euros par an au budget de l’Etat, donc un contribuable que nous sommes. C’est un scandale monumental car en plus nous subissons l’insécurité et leur haine. On se demande pourquoi l’État inflige cela à son peuple.
vive Melonie, Elon Musk, V.Orban, Trump et tous ceux qui veulent un changement de politique ! même si tout ne sera pas au top, au moins un système satanique sera à bas pour un bon moment ! en attendant qu’un autre prenne la suite ? MAIS CE QUI SERA PRIS …..
« patients who don’t speak english » Essayez donc en tant que français de vous insérer dans cette file d’urgence, on vous dira ‘poliment’ d’aller vous faire voir en France. Ce procédé de priorité ne s’adresse pas aux blancs mais uniquement aux « racisés », c’est encore une fois du racisme anti-blanc assumé pleinement par la gauche. Cella dit, c’est pareil chez nous.
Et la royauté quel pouvoir a-t-elle dans tout ça ???
Bof en France, les Algériens viennent se soigner chez nous. Ils ne payent pas en vertu d’un accord datant de l’indépendance qui veut que ce soit l’état Algérien qui règle la note collective. Mais l’état Algérien n’a jamais payé un centime! et l’ardoise grossit vite: quand c’est gratuit pourquoi se priver, on vient en avion, on se fait hospitaliser et on repart guerit.Pas besoin d’habiter en France. On aime bien quand les Algériens nous donnent des leçons!
Mais chez nous aussi Tebboune vient se faire soigner aux frais des braves Français et rembourse jamais un centime!!! La Royauté britannique n’a aucun pouvoir!!! Arrêtez le délire!
comme en france, l’étranger surtout irrégulier à plus de droit que le local