Breizh-Info s’arrêtera le 31 décembre s’il manque 14 000 euros
Depuis 2013, vous lisez Breizh-Info gratuitement. Le journal ne vit que de ses lecteurs : sans votre soutien d’ici la fin de l’année, il n’y aura pas de Breizh-Info en 2027.
47 400 € réunis sur 60 000 € (79 %) — il manque encore 12 600 €.
Donner par PayPal
Virement ou chèque
Lire l’appel en entier
Chers lecteurs, chères lectrices,
Les caisses de Breizh-Info sont vides. Pour tenir une année de plus, il nous faut 14 000 euros avant le 31 décembre. Si cette somme n’est pas réunie, le site cessera de paraître, 13 ans après sa fondation.
Depuis 2013, Breizh-Info vous informe chaque jour, en accès libre : des articles, des enquêtes, des entretiens, une revue de presse quotidienne, et une voix bretonne qui dit ce que la presse installée tait ou travestit.
Pas un euro d’argent public
Pendant que les grands titres de la presse encaissent chaque année les aides publiques, Breizh-Info fonctionne sans subvention d’État, sans milliardaire actionnaire et sans la manne publicitaire des grands groupes. Cette indépendance a un prix : nous ne dépendons que de vous. Quand les dons ne suivent pas, personne ne vient combler le trou.
14 000 euros d’ici le 31 décembre
Cette somme correspond à une année de fonctionnement du journal, ni plus ni moins. Si chaque lecteur attend que les autres donnent, personne ne donnera. 2 minutes suffisent, ce soir plutôt que la semaine prochaine. 10 euros, 50 euros, 100 euros, 1 000 euros : chaque don compte. Et si vous le pouvez, optez pour un virement mensuel : c’est ce qui permet au journal de voir plus loin que le mois suivant.
Comment donner
PayPal : faire un don en ligne ([email protected])
Virement (mensuel si possible), à l’ordre de ASPA (pour Breizh Information)
IBAN : FR76 1220 6004 0056 0172 3120 604
BIC : AGRIFRPP822
Chèque à l’ordre de Breizh Information ASPA : BP 201, 29834 Karaez/Carhaix Cedex
Comme je le fais souvent, sans intention particulière et presque par superstition, j’ai laissé glisser ma main le long de ma bibliothèque. Le geste est ancien, machinal, appris au fil des années. Il ne cherche pas un titre précis. Il obéit à cette confiance obscure accordée au hasard, lorsque l’on sait, par expérience, qu’il a parfois meilleur goût que soi. J’ai tiré un volume d’un rayon que je fréquente peu, celui des romans, et même d’un sous-rayonnage presque oublié. C’était Saint-Germain ou la négociation, de Francis Walder, prix Goncourt 1958. Quelques pages ont suffi pour que les mécanismes mystérieux de la mémoire se remettent en marche, non seulement celle du livre, mais celle de l’homme que j’étais lorsque je l’avais lu, et du monde dans lequel cette lecture s’inscrivait.
Francis Walder, de son vrai nom Francis Waldburger, n’était pas un romancier de cabinet. Diplomate belge chevronné, il avait exercé son métier dans l’ombre des grandes puissances, au service d’un État respectable mais périphérique, à l’image de la Pologne d’Ubu roi née de l’imagination d’Alfred Jarry, un pays qui, selon la formule cruelle mais juste, « n’existe pas vraiment » sur la carte des décideurs. Cette position d’observateur marginal, ni dominant ni dominé, lui donnait un regard d’une rare acuité sur l’art de la négociation. Il savait ce que signifie discuter quand on n’est pas maître du jeu, quand on doit exister par l’intelligence, la patience et la ruse.
Son roman se déroule en 1570, au moment des tractations qui conduisent à la paix de Saint-Germain-en-Laye, fragile suspension de la troisième guerre de Religion. Le cœur du livre n’est pas la guerre, encore moins la foi. C’est la négociation elle-même, cet art ingrat, nocturne, fait de feintes, de silences, de demi-vérités et de concessions provisoires. À travers le personnage d’Henri de Malassise, diplomate au service de Charles IX et de Catherine de Médicis, Walder décrit un homme lucide, conscient que la paix qu’il négocie est imparfaite, instable, probablement mensongère, mais qu’elle demeure, pour un temps, préférable à la poursuite de l’abattoir.
Relisant ces pages aujourd’hui, il m’a été impossible de ne pas penser à l’actualité la plus immédiate. Le hasard, encore lui, voulait que ce livre fût ouvert sur mon bureau au moment où je lisais dans Le Figaro l’article consacré aux négociations entamées à Abou Dhabi entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine, autour du sort du Donbass. Comment ne pas y voir ce que l’amiral Auphan appelait, dans un ouvrage aujourd’hui oublié, Les grimaces de l’Histoire ? Les lieux changent, les acteurs portent d’autres costumes, parlent une autre langue, mais la mécanique profonde demeure identique.
À Abou Dhabi, deux ennemis se font face qu’aucune nécessité intérieure ne pousse réellement à déposer les armes. L’expérience historique est pourtant limpide. Pour qu’un conflit s’achève à la table des négociations, il faut qu’au moins l’un des belligérants y trouve un intérêt vital. En 1972, lors des négociations de Paris sur le Vietnam, c’est le désir américain d’en finir qui avait servi de moteur principal. Lorsque ce désir n’existe pas, ou lorsqu’il n’est partagé par aucun des adversaires directs, la guerre s’installe, se fige, et produit un statu quo sanglant, à l’image de la Corée, séparée depuis plus de soixante-dix ans par une frontière sans paix.
La situation actuelle relève de cette catégorie. La partie qui souhaite la paix, qui la cherche et la met en scène, ce sont les États-Unis. Donald Trump y est animé d’un double ressort. Il y a d’abord un ressort psychologique, presque narcissique, celui de pouvoir se vanter d’avoir « arrêté une guerre de plus ». Il y a ensuite un calcul stratégique plus froid, celui de remettre la Russie dans le circuit économique mondial, circuit dont Washington et les amis du président ont tout à gagner. La paix, ici, n’est pas un idéal, c’est un objectif marketing.
La Russie, à l’inverse, n’a aucun intérêt immédiat à arrêter les combats. Elle s’est installée dans une guerre longue, coûteuse mais maîtrisée, qui structure son économie, son appareil industriel, son discours politique. Un retour à la paix impliquerait une démobilisation massive, une reconversion économique douloureuse, et surtout une justification politique périlleuse si cette paix ne s’accompagnait pas de gains territoriaux et symboliques suffisants pour donner sens aux sacrifices consentis. Dans ces conditions, la négociation relève davantage du théâtre que de la résolution.
Du côté ukrainien, la situation a évolué. L’arrivée d’un nouveau gouvernement, dans lequel Kyrylo Boudanov occupe désormais une position centrale, a modifié la psychologie collective. Un prudent optimisme a remplacé le découragement des mois précédents. Les campagnes de bombardements russes, spectaculaires mais militairement peu décisives, rappellent une leçon ancienne, déjà observée lors des bombardements stratégiques de la Seconde Guerre mondiale, ils éprouvent les civils sans briser leur volonté, et souvent même ils la renforcent.
C’est ici qu’intervient ce que Walder n’avait pu théoriser, mais que notre époque impose, la « petite musique médiatique», notion chère à Philippe Milliau, président de TVLibertés. Une négociation n’est jamais un simple face-à-face rationnel. Elle se déroule toujours sur fond sonore. Au XVIe siècle, cette musique était un murmure, confinée aux cours et aux chancelleries. Aujourd’hui, elle est omniprésente. Elle sort des chaînes d’information en continu, des réseaux sociaux, des éditoriaux, des influenceurs que les responsables politiques regardent le soir, seuls, devant leurs écrans. Les décideurs modernes, Donald Trump en tête, vivent immergés dans ce flux permanent. Ils passent leur temps devant la télévision, les téléphones, les plateformes numériques. Ils y puisent leurs intuitions, leurs certitudes, parfois leurs obsessions.
Cette musique donne le tempo des négociations. Elle façonne ce qui est perçu comme possible ou impossible. En Ukraine, elle est désormais celle d’un optimisme combatif. Les micro-succès sont amplifiés, scénarisés, mis en récit. Ils contribuent à compenser une réalité stratégique plus incertaine. Lorsque le nouveau ministre de la Défense annonce l’objectif de cinquante mille de pertes infligées à l’adversaire par mois, cela agit moins comme une information militaire que comme un signal psychologique, destiné autant à l’opinion qu’aux partenaires.
Un dernier point mérite d’être souligné. Les Européens, qui portent aujourd’hui le poids financier du conflit et assurent la survie économique de l’Ukraine, sont absents de la table des négociations. Présents sur le terrain, invisibles dans la salle. Là encore, Walder aurait reconnu la situation. Comme la Belgique de son temps, comme la Pologne du père Ubu, l’Europe existe juridiquement, moralement, financièrement, mais elle n’existe pas comme puissance à la table des grands. Elle parle beaucoup, paie beaucoup, mais ne négocie pas.
Avec le recul, il apparaît que la situation n’est ni suffisamment catastrophique pour contraindre l’un des camps à accepter la paix à n’importe quel prix, ni suffisamment favorable pour permettre une victoire décisive. Dans ces conditions, il est probable que les discussions d’Abou Dhabi n’aboutissent à rien de substantiel. À moins d’un événement imprévu, les États-Unis repartiront bredouilles, comme ils étaient repartis de Davos, feignant d’avoir décroché la lune sur le Groenland, alors qu’ils n’avaient obtenu que des paroles.
Relire Saint-Germain ou la négociation dans ce moment précis n’a rien d’un exercice nostalgique. C’est une leçon de lucidité politique. Walder nous rappelle que la négociation n’est jamais l’art de la paix, mais celui de la gestion de l’usure, du temps et de la fatigue. Tant que cette fatigue n’est pas partagée, la table reste un décor. L’Histoire, elle, poursuit son cours, lente, obstinée, indifférente aux proclamations.
Balbino Katz
Chroniqueur des vents et des marées
[email protected]
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
Une réponse à “De Saint-Germain à Abou Dhabi, la négociation ou l’art d’exister”
De Davos les EU sont-ils repartis bredouilles ? Ils ont maintenant la certitude que l’Europe ne fera rien d’autre que de s’opposer symboliquement à leur main-mise sur le Groenland. N’est-ce pas déjà une victoire ? Sans même recourir aux armes.