Quarante ans après Tchernobyl : une association publie un dossier sourcé pour déconstruire les mythes tenaces

Quarante ans après l’explosion du réacteur n°4 de la centrale ukrainienne de Tchernobyl, survenue le 26 avril 1986, l’association Les Voix du Nucléaire, présidée par Myrto Tripathi, publie à travers son site Face au Nucléaire un dossier de synthèse destiné à rétablir les faits autour de l’accident le plus grave de l’histoire du nucléaire civil. Fiche signalétique détaillée, rappels chronologiques, données sanitaires sourcées auprès des agences internationales (AIEA, OMS, UNSCEAR, ASNR), mais aussi une dizaine d’articles thématiques consacrés à la déconstruction des représentations et idées reçues qui, selon l’association, continuent d’alimenter les débats publics français. L’initiative intervient dans un contexte énergétique et géopolitique particulier, marqué par la relance du programme nucléaire français et une réévaluation européenne de l’atome après des années de défiance.

Il est peu d’événements industriels qui, quatre décennies après les faits, conservent une emprise symbolique aussi forte sur l’imaginaire collectif. Tchernobyl, le nom de cette centrale ukrainienne dont le réacteur n°4 a explosé dans la nuit du 25 au 26 avril 1986, continue d’occuper une place singulière dans l’inconscient français — et européen. Selon le Baromètre des perceptions des risques 2025 de l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR, ex-IRSN), Tchernobyl demeure l’événement industriel jugé le plus effrayant par les Français, loin devant d’autres catastrophes pourtant bien plus meurtrières — comme la rupture du barrage de Banqiao en Chine (1975, plus de 170 000 morts directs et indirects), l’accident chimique de Bhopal en Inde (1984, estimé entre 15 000 et 25 000 morts) ou encore les nombreuses catastrophes industrielles pétrolières et gazières qui jalonnent le XXᵉ siècle.

C’est précisément cette disproportion entre la perception et la réalité factuelle que souhaite corriger l’association Les Voix du Nucléaire, en publiant, à l’occasion du 40ᵉ anniversaire de l’accident, un dossier complet sur son site Face au Nucléaire. Le document comprend une fiche signalétique synthétique de douze pages, rigoureusement sourcée auprès des grandes instances internationales — AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), OMS (Organisation mondiale de la santé), UNSCEAR (Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude des effets des rayonnements atomiques), BERD (Banque européenne pour la reconstruction et le développement), ASNR française —, complétée par une dizaine d’articles thématiques déconstruisant les principales idées reçues qui, selon l’association, se sont sédimentées depuis quarante ans.

Le déroulement factuel de l’accident

Dans la nuit du 25 au 26 avril 1986, lors d’un essai sur le réacteur RBMK n°4, une excursion de puissance provoquée par une série de manœuvres inappropriées et par les défauts de conception propres à ce type de réacteur soviétique conduit à une explosion de vapeur, suivie d’une explosion d’hydrogène. Le bâtiment est détruit. Un incendie, particulièrement alimenté par le graphite qui servait de modérateur dans le cœur, dure plusieurs jours. Des quantités considérables de produits radioactifs sont projetées dans l’atmosphère — césium 137, iode 131, strontium 90 notamment — et disséminées sur la majeure partie de l’Europe par les vents dominants.

L’accident est, après-coup, classé INES 7, niveau le plus élevé de l’échelle internationale des événements nucléaires. Seul l’accident de Fukushima Daiichi, survenu en mars 2011 à la suite du séisme et du tsunami qui ont frappé le Tōhoku, a depuis reçu la même classification — sans pour autant avoir entraîné de décès directs par irradiation, contrairement à Tchernobyl.

Les chiffres réels des victimes — loin des chiffres fantasmés

C’est sur le bilan sanitaire que l’association insiste avec le plus d’insistance, chiffres officiels à l’appui. Sur les 600 travailleurs présents sur le site le jour de l’accident, 134 ont été atteints du syndrome d’irradiation aiguë du fait des très fortes doses reçues. Les décès avérés se répartissent comme suit :

• 2 travailleurs tués sur le coup par l’explosion initiale de vapeur.
• 29 décès dans les quatre mois suivant l’accident, principalement parmi les liquidateurs et les pompiers intervenus en première ligne.
• 19 décès supplémentaires dans les vingt années suivantes, attribuables à des séquelles de l’irradiation aiguë.
• 15 décès supplémentaires, dénombrés en 2005, consécutifs à des cancers thyroïdiens dont l’exposition aux radiations a été établie.

S’y ajoute le suivi épidémiologique des populations environnantes. Environ 5 000 cas de cancers thyroïdiens non létaux ont été recensés dans les trente années suivant l’accident, principalement chez des personnes qui étaient enfants ou adolescents en 1986 et qui n’ont pas été évacuées à temps — la prise d’iode stable ayant été tardive ou inexistante pour beaucoup d’entre elles. Selon les modèles les plus « maximalistes » (hypothèse d’une relation dose-effet linéaire sans seuil, fortement discutée au sein de la communauté scientifique), le nombre total de décès attribuables à l’accident entre 1986 et 2065 ne dépasserait pas 16 000 personnes — chiffre à mettre en perspective avec les millions de morts parfois évoqués dans certaines publications non scientifiques.

L’UNSCEAR, dans ses rapports successifs de 1988, 2000, 2008, 2017 et 2021, n’a jamais validé les chiffres catastrophistes circulant dans l’espace public militant. À titre de comparaison, la pollution atmosphérique liée à la combustion du charbon, du pétrole et du gaz est responsable, selon l’OMS, de plusieurs millions de décès prématurés par an à travers le monde. Ce seul rappel suffit à relativiser le rôle réel de Tchernobyl dans la mortalité industrielle mondiale.

Les autres conséquences, réelles mais souvent mal connues

Cela ne signifie pas, loin s’en faut, que l’accident fut anodin. Les conséquences socio-économiques ont été considérables : 350 000 personnes réinstallées de manière permanente entre 1986 et 2000, une zone d’exclusion de 2 600 km² maintenue à ce jour autour du site, plusieurs dizaines à centaines de milliards d’euros mobilisés par l’URSS puis par la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie pour gérer l’après-accident — la Biélorussie consacrant jusqu’à 22 % de son budget d’État aux conséquences de la catastrophe dans les premières années, et encore 1 % aujourd’hui. Près de 2 millions de m³ de déchets divers (végétaux, sols, matériaux contaminés) ont été générés par les opérations de décontamination et stockés dans la zone d’exclusion.

Le traumatisme psychologique, lui, a été considérable et durable. L’association rappelle à juste titre les effets souvent sous-estimés de la gestion post-accidentelle : rupture des liens sociaux, stigmatisation des « personnes exposées », méfiance durable envers les discours officiels du fait des mensonges initiaux des autorités soviétiques, et — conséquence paradoxale — attribution erronée de nombreux problèmes de santé à l’exposition radiologique alors qu’ils relevaient en réalité d’autres causes (alcoolisme, tabagisme, pauvreté, effondrement du système soviétique).

Le fameux « nuage qui n’a pas traversé la frontière » : un mensonge à bien comprendre

Un chapitre entier du dossier est consacré à la fameuse affaire du « nuage qui n’a pas traversé la frontière française » — formule devenue proverbiale dans la critique des institutions françaises. Or, comme le démontrent les Voix du Nucléaire à partir des archives d’époque, cette formule relève du mythe médiatique. Dès le 29 avril 1986, soit un jour après la détection par la Suède, les autorités françaises, dont le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), ont communiqué publiquement les mesures de radioactivité effectuées sur le territoire, annoncé l’arrivée du panache radioactif pour le 30 avril, et estimé les impacts sanitaires. Le journal de 13h de TF1 en a rendu compte dès ce jour-là. L’Agence France-Presse a relayé les communications quotidiennes.

Ce qui a été dit à l’époque, c’est que les élévations de radioactivité observées sur le territoire français ne justifiaient pas de contre-mesures sanitaires — ce qui est, scientifiquement, exact au regard des niveaux réellement enregistrés. La confusion est venue d’une formulation journalistique selon laquelle la France aurait été « totalement épargnée », ce qui a été compris, à tort, comme un déni du passage du nuage. Le professeur Pellerin, longtemps mis en cause, a d’ailleurs été blanchi par la justice française à l’issue de longues procédures — sans que les médias grand public n’en rendent compte avec la même énergie qu’ils avaient mis à alimenter la rumeur initiale.

Les conséquences politiques et énergétiques : une Europe affaiblie

C’est peut-être sur ce dernier terrain que l’argumentation de l’association est la plus politiquement forte. En entretenant pendant quarante ans une peur disproportionnée du risque nucléaire, les opinions publiques européennes — guidées par des mouvements politiques et associatifs militants — ont conduit plusieurs États européens à abandonner, geler ou démanteler leurs programmes nucléaires civils. L’Allemagne en est l’exemple le plus frappant, avec la décision d’Angela Merkel, prise en 2011 à la suite de Fukushima, de sortir définitivement du nucléaire — décision qui a entraîné une dépendance massive de Berlin au gaz russe, révélée au grand jour par la guerre en Ukraine déclenchée en février 2022.

Les Voix du Nucléaire rappellent à ce sujet le revirement spectaculaire d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, qui a explicitement reconnu, dans ses prises de parole les plus récentes, une « erreur stratégique » de l’Union européenne vis-à-vis du nucléaire. La reconnaissance, par l’atome, d’un statut d’énergie verte dans la taxonomie européenne adoptée en 2022 constitue le symbole de ce réalignement tardif.

En France, la décision prise par Emmanuel Macron à Belfort en février 2022 de relancer la filière nucléaire — six nouveaux EPR2 programmés, étude de huit autres, prolongation de la durée de vie des réacteurs existants — s’inscrit dans la même dynamique. Mais l’opinion publique française reste profondément travaillée par les peurs nucléaires, que les commémorations à venir risquent de ranimer avec vigueur.

Un dossier thématique, idée reçue par idée reçue

Le cœur du dossier publié par Face au Nucléaire consiste précisément en une dizaine d’articles thématiques attribuant à chaque idée reçue un qualificatif scientifique : « Vrai », « Faux », « Trompeur » ou « Incomplet ». On y trouve notamment :

• « Tchernobyl est la pire catastrophe industrielle du XXᵉ siècle » : Faux, au regard de la mortalité directe et indirecte comparée.
• « Fukushima et Tchernobyl ont causé des millions de morts » : Faux, les bilans officiels étant très inférieurs.
• « Les catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl ont eu des conséquences massives sur la biodiversité locale » : Incomplet — des études récentes montrent au contraire le redéploiement spectaculaire de la faune sauvage dans les zones d’exclusion désertées par l’homme.
• « Les accidents de Tchernobyl et de Fukushima sont comparables » : Faux, pour des raisons techniques (type de réacteur, nature des rejets) et humaines (bilan sanitaire radicalement différent).
• « Il y a eu une hausse des cancers de la thyroïde en France à cause de Tchernobyl » : Trompeur — les études épidémiologiques françaises ne mettent pas en évidence de surrisque identifiable pour la population française.
• « Tchernobyl sur Seine » : Faux — la comparaison avec une centrale française en activité ne tient pas techniquement.
• « Les réactions politiques à l’accident de Tchernobyl ont ralenti ou stoppé de nombreux programmes nucléaires, contribuant indirectement à une augmentation de la pollution » : Vrai.

Un anniversaire qui intervient à un moment charnière

L’initiative de l’association pro-nucléaire intervient donc à un moment stratégique. La France s’apprête à entamer un nouveau cycle industriel majeur avec la construction des futurs EPR2. Le premier d’entre eux, à Penly (Seine-Maritime), devrait entrer en construction dans les prochaines années, avec une mise en service espérée à l’horizon 2038. L’Union européenne, dans le sillage de la crise énergétique ouverte en 2022, a entamé une lente réhabilitation du nucléaire dans ses documents stratégiques. Plusieurs pays européens — Suède, Finlande, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni hors UE — relancent également leurs programmes.

Dans ce contexte, entretenir les peurs disproportionnées liées à Tchernobyl reviendrait, selon l’association, à entretenir la dépendance européenne aux énergies fossiles russes et moyen-orientales, dont chacun mesure aujourd’hui le coût géopolitique. La présidente des Voix du Nucléaire, Myrto Tripathi, ingénieure de formation et figure publique du plaidoyer pro-atomique, se tient à la disposition des médias pour échanger sur ces sujets.

Quarante ans après les faits, la commémoration de Tchernobyl peut être vécue de deux manières : soit comme un nouvel élan pour alimenter des mythes tenaces, soit comme l’occasion d’un regard plus factuel, fondé sur les données scientifiques accumulées depuis 1986 par les instances internationales les plus sérieuses. Le dossier mis en ligne par Face au Nucléaire à l’adresse voixdunucleaire.fr plaide, avec un travail documentaire considérable, pour la seconde option. À chacun, ensuite, de se faire sa propre opinion en se confrontant directement aux sources.

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.