Euthanasie légalisée : et le RN se coucha [L’Agora]

Le mercredi 15 juillet 2026 sera marqué d’une pierre blanche dans notre histoire. En effet, depuis sa fondation mythique, puis politique, la France a toujours été considérée comme un phare de la civilisation. Un phare de la chrétienté issu de sa qualité de « fille aînée de l’Eglise ». Mais aussi un phare de l’humanité depuis la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Ainsi, l’histoire avait jeté une passerelle entre la monarchie et les régimes politiques qui lui ont succédé. La charité chrétienne rejoignait la fraternité républicaine. La France était terre d’asile, refuge des opprimés et porteuse d’un réel universalisme.

Tout a changé le 15 juillet 2026. Ce jour-là, par 291 voix contre 241, une majorité de députés ont adopté une loi inouïe, une loi de rupture, une loi allant à rebours de millénaires de civilisation. Ce jour-là, 54,7 % des députés ont choisi d’autoriser la mise à mort des êtres humains dans un cadre médicalisé, malgré les oppositions des principales autorités éthiques, médicales ou religieuses. Ce jour-là, 54,7 % des députés ont commis l’inconcevable : permettre de tuer un homme en situation de faiblesse sous prétexte de l’aider à mourir « dignement ».

Ces députés auraient pourtant dû savoir. Ils auraient dû savoir qu’il n’est jamais digne d’être tué. C’est même la raison essentielle qui a été évoquée en 1981 pour justifier l’abolition de la peine de mort, jusqu’alors prévue par le code pénal et appliquée pour la dernière fois à Hamida Djandoubi le 10 septembre 1977, après sa condamnation pour assassinat après tortures et barbarie, viol et violences avec préméditation. Ils auraient dû savoir qu’il n’est jamais digne d’être tué, mais aussi qu’il n’est jamais digne de tuer non plus. Autrefois, le métier de bourreau représentait non seulement la mort, mais également la transgression morale. Les bourreaux étaient souvent contraints de vivre en marge de la société. Au point de constituer de véritables dynasties, parfois frappées de consanguinité. Ces députés auraient dû savoir, enfin, que pour Robert Badinter, ancien garde des Sceaux et principal artisan de l’abolition de la peine de mort, « nul ne peut retirer la vie à autrui dans une démocratie. »

Le principal argument des partisans de l’euthanasie tient dans la perte supposée de la dignité humaine. Perte de dignité manifestée par les souffrances intolérables ; et perte de dignité traduite par l’état dégradant du malade, qu’il faut assister dans tous les actes de la vie, y compris les plus intimes. Or, deux réalités rendent cet argument inopérant. La première est juridique et philosophique. La deuxième est médicale. D’abord, le 21 mai 1999, une recommandation parlementaire du Conseil de l’Europe a posé que « l’être humain est (…) investi de dignité tout au long de sa vie. La douleur, la souffrance ou la faiblesse ne peuvent l’en priver. » Ainsi, même s’il souffre, même s’il ressent sa situation comme étant dégradante, l’être humain garde toute sa dignité, parce qu’il n’est pas indigne d’être affligé de maladie, d’un handicap ou d’une souffrance mentale ou psychologique. Il n’est pas indigne de dépendre de l’aide ou de l’assistance d’un tiers. L’étymologie du mot « patient » le montre clairement. En latin, patiens désigne celui qui endure ou celui qui souffre. Il n’y a là aucune atteinte à la dignité. La dignité humaine est consubstantielle à l’homme.

Sur le plan médical, l’éthique de toute notre civilisation est claire et tient dans un extrait du serment d’Hippocrate : « Je ne donnerai à personne un médicament mortel si on me le demande, et je ne conseillerai pas un tel plan. » Ne pas donner la mort est un principe intangible de la profession de médecin. C’est la raison pour laquelle l’éthique médicale tend à accompagner le malade jusqu’à sa mort naturelle, et non à accélérer le processus mortifère. Pour cela, la recherche en soins palliatifs et sa mise en œuvre permet d’offrir aux malades une qualité de vie en soulageant les souffrances physiques, psychologiques, morales et même spirituelles. Ce sont ces soins qui préservent le mieux la dignité humaine des malades mais aussi celle des soignants car quel sera l’état d’un soignant à qui on imposera de tuer les malades ? Les soins palliatifs s’inscrivent pleinement dans une culture humaniste, respectueuse du vivant et sacralisant la vie humaine. Ils constituent un des piliers de la civilisation et dressent un rempart contre la barbarie.

Ironie de la décadence politique française, la loi instituant l’euthanasie fera l’objet d’une saisine du Conseil constitutionnel par le premier ministre, Sébastien Lecornu, alors que c’est ce même premier ministre, à la demande pressante du Président de la République, qui a accéléré le calendrier parlementaire et facilité l’adoption de cette loi mortifère par les députés soutenant le Président et le Gouvernement, avec l’appoint d’une partie des oppositions de gauche, de droite et RN.

Faut-il donc se résigner à voir la détresse sanctionnée par la mort là où on devrait y répondre par la chaleur humaine ? Pas nécessairement. Il existe en effet un principe général du droit en démocratie. Ce principe pose que ce qu’une loi a pu faire, une autre loi peut le défaire. La technique est appelée « abrogation ». L’abrogation doit être faite, sauf exception, par la même autorité que celle qui a adopté le texte. Ici, c’est par la voie parlementaire que la loi dite « fin de vie » a été adoptée. C’est donc par la voie parlementaire que cette loi peut être supprimée, et tous ses effets être anéantis pour l’avenir. Mais cela suppose d’élire d’autres députés que ceux qui ont voté en faveur de l’euthanasie.

Encore faut-il aussi en avoir la volonté et le courage. Interrogée, Marine Le Pen a déjà fait savoir que, si le RN accédait au pouvoir, il ne reviendrait pas sur cette loi, mais qu’il serait « très vigilant », ce qui ne signifie rien. On peut dès lors se poser la question de savoir ce qui distingue encore le RN de la macronie, puisque même sur une question aussi fondamentale que la vie humaine et sa dignité, on constate l’alignement de ce parti sur le politiquement correct et la pensée unique. Autrefois, la vie politique française mettait en évidence deux blocs antagonistes : la gauche et la droite. Aujourd’hui, on a le sentiment d’un méga bloc centriste, chatouillé par de rares oppositions aussi inaudibles que marginales. L’opposition nationale, elle, reste à reconstruire.

André Murawski 

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.