Les dirigeants politiques auraient-ils peur des Français ? [L’Agora]

La Constitution de notre pays définit les deux moyens utilisés afin que puisse s’exprimer la souveraineté du peuple français. Il y a la représentation nationale  (parlementaires) et le référendum.
Sur ce sujet capital qu’est notre appartenance à l’Union Européenne, le dernier référendum s’est tenu en mai 2005 et s’est soldé par une magistrale giffle que les Français ont donné à tous les tenants du fédéralisme européen en rejetant le projet de constitution européenne par 55% des suffrages.
Par un tour de passe-passe qui présente un certain «cousinage» avec une forfaiture, les Français se sont vus imposer le traité de Lisbonne en 2009, qui reprenait au mot près le texte du traité de 2005.
Et depuis, plus rien.
Le référendum a été remisé au grenier car c’était devenu une arme dangereuse et, aux dires de certains européistes, les peuples n’avaient pas la formation pour l’utiliser.

Une divergence capitale

Vendredi 26 novembre, Cnews avait organisé une rencontre entre Jordan Bardella et Philippe de Villiers. Chacun y présentait son dernier livre et pouvait expliciter un certain nombre de sujets abordés dans ces ouvrages. A vrai dire, ils étaient d’accord sur presque tout. Cependant, comme l’a dit Philippe de Villiers, une «nuance» les différenciaient. Employé à dessein, ce terme avait tout d’un euphémisme car ce qui les séparait était en réalité essentiel. Dans le futur monde géopolitique dont les contours apparaissent aujourd’hui de plus en plus précis, la question incontournable qui se pose est celle de la place que va y occuper la France. Car tout le reste en découle. Depuis des décennies, on a restreint la vision des Français pour qu’ils voient leur avenir exclusivement à l’intérieur d’une Union Européenne fédéralisée qui agirait dans un monde gouverné par des banquiers internationaux à la place de la France. Ce qui devait être en 1991 «La fin de l’Histoire» (d’après le livre de Francis Yukuyama) a été en réalité depuis le retour en force des souverainetés nationales partout dans le monde.

Nos politiques semblent s’évertuer à ne pas aborder cette réalité. Pourtant, tout indique que cela  aurait pour conséquence d’impliquer le peuple français dans une réflexion salutaire sur l’existence même de la nation française qui est aujourd’hui menacée.

Dans une attitude très «gaullienne», Philippe de Villiers va jusqu’au bout de sa logique en faisant observer à Jordan Bardella qu’il allait devenir impératif de demander au peuple français souverain et par voie de référendum s’il voulait rester dans l’Union Européenne ou pas. Or, ce projet de référendum ne semble pas figurer dans le programme du RN. C’est d’autant plus surprenant que le RN s’était, à juste titre, constamment opposé à tout projet fédéraliste. Interrogé sur la position du FN sur le traité de Maastricht en 1992, le site d’IA GROK répond :

«Les principales raisons du Front national (FN) de Jean-Marie Le Pen pour voter non au traité de Maastricht (référendum du 20 septembre 1992) étaient la défense de la souveraineté nationale, le rejet d’une Europe fédérale/supranationale et la crainte d’aggravations sur l’immigration, l’économie et la sécurité.Le FN menait une campagne claire sous le slogan « Non à Maastricht, oui à l’Europe des patries ». Jean-Marie Le Pen présentait le traité comme un « complot mondialiste », un « suicide national » ou un « honteux traité » menant à la disparition de la France comme nation indépendante, pire selon lui qu’une guerre perdue. Il s’opposait à une construction fédérale dirigée par des « technocrates bruxellois », des « euristocrates » et des banques multinationales, tout en se disant favorable à une Europe de coopération entre États souverains (Europe des patries).

lemonde.fr

Les arguments principaux (tirés notamment de l’éditorial de Le Pen de juillet 1992 « Dix raisons de voter non » et de ses discours de campagne)

• Perte de souveraineté nationale et d’indépendance : Le traité compromettait la souveraineté française, remettait en cause l’indépendance du pays et transformait la France en province d’un super-État fédéral ou d’une entité supranationale. Le FN exigeait la primauté du droit national sur le droit communautaire et rejetait la citoyenneté européenne ou le droit de vote des ressortissants communautaires aux élections municipales.

vie-publique.fr

• Augmentation de l’immigration : Maastricht était vu comme créant une « Europe sans frontières » (suppression des contrôles), ouvrant la porte à une immigration massive et incontrôlée, particulièrement vers la France. Cela aggraverait selon le FN le chômage, l’insécurité et les charges fiscales. Le traité prévoyait une politique des visas à l’unanimité (jugée insuffisante) et le droit de vote des Européens, potentiellement extensible.

vie-publique.fr

• Plus d’insécurité, de drogue et de laxisme : Ouverture des frontières favorisant la criminalité, le trafic de drogue et le banditisme.
• Plus de chômage et d’impôts (« fiscalisme ») : Conséquences économiques négatives liées à l’intégration et à l’immigration.
• Mort de l’agriculture française : Condamnation progressive de l’agriculture nationale.
• Triomphe des technocrates et « dictature des banques multinationales » : Pouvoir accru de la bureaucratie de Bruxelles et d’une banque centrale au détriment des nations et des peuples.
• Dimension politique : Le traité était présenté comme une « bouée de sauvetage » pour François Mitterrand et une trahison nationale (« Non à Maastricht et non à Mitterrand »). Le FN le liait à un processus mondialiste contre les nations historiques.

Ces thèmes (souveraineté, immigration, identité nationale, critique du fédéralisme) étaient centraux dans les discours de Le Pen en 1992 (réunions, éditoriaux dans Présent ou La Lettre de Jean-Marie Le Pen, interventions télévisées). Le FN n’était pas le seul à s’opposer (une partie du RPR autour de Séguin/Pasqua, le PCF, certains socialistes et souverainistes le faisaient aussi), mais son discours était le plus radical sur le « complot » et la disparition de la nation. 

Posant la question sur le traité de 2005, la réponse était sensiblement la même. Pourquoi le RN, qui semble avoir gardé intacte son analyse, ne désire-t-il plus effectuer ce référendum? La réponse de Jordan Bardella, qui consiste à dire qu’il «ne faut pas quitter la table des négociations lorsqu’on est en train de gagner la partie» n’est pas satisfaisante.

Pour négocier, il faut un rapport de forces

Aujourd’hui, il n’y a aucune négociation sur l’éventuel départ de la France de l’Union Européenne.
Celle-ci ne pourrait commencer, comme ce fut le cas pour l’Angleterre, qu’après un référendum qui ferait apparaître une majorité populaire en faveur de ce départ. Mais que resterait-il alors à négocier?
Dans tous les cas, la consultation du peuple français est incontournable. Il se peut que le RN ait des doutes sur le résultat d’un tel référendum. Sur ce point, Philippe de Villiers est catégorique et se livre à un réquisitoire sans appel à partir de la trentième minute pour que la France quitte l’OTAN, l’UE et la CEDH (Cour Européenne des Droits de l’Homme). Visiblement Jordan Bardella est un peu embarassé car tout, dans son propos, le pousse à faire cela mais, pour des raisons qui lui appartiennent, (à lui ou à Marine Le Pen) il ne veut pas d’un référendum sur l’UE.
Ensuite, et cela devient totalement incompréhensible, Jordan Bardella réaffirme (minute 40) sa détermination à restaurer la souveraineté et l’indépendance de la France pour lui redonner son rôle de puissance mondiale.

La nécessité de faire apparaître un courant majoritaire

Nos institutions, et en particulier notre Constitution, ne peuvent fonctionner que si celui ou celle qui préside à notre destinée est soutenu par une majorité du peuple français. C’est la clé de voûte de tout l’édifice. Ce courant majoritaire ne peut provenir que d’une consultation par référendum portant sur le sujet crucial de notre maintien ou notre départ de l’Union Européenne. Tous les indices conduisent à penser que la majorité des Français sont prêts à quitter l’Union Européenne et l’échange entre Jordan Bardella et Philippe de Villiers leur fournit toutes les raisons de le faire sauf une, mais qui est probablement la plus urgente, qui est de reprendre le contrôle de notre monnaie.
De toutes les raisons, elle justifierait à elle seule ce départ de l’UE car le droit de «frapper sa propre monnaie» est un attribut essentiel de la souveraineté d’une nation. La décision unanime des BRICS de conserver leurs monnaies nationales respectives pour leurs transactions internes en découle directement.

En plus d’une heure d’émission, tous les arguments fournis par les deux protagonistes ne fournissent que des raisons pour quitter l’UE. Je n’ai pas noté une seule phrase qui pourrait nuancer cette position.

Alors, pourquoi ne pas donner la parole au peuple français?

Jean Goychman
Cercle Patria

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.