Abou Dhabi : la Russie cherche-t-elle une porte de sortie européenne ?

Quelque chose d’assez subtil s’est peut-être produit à Abou Dhabi. Les négociations des 10 et 11 novembre entre Russes, Ukrainiens et Américains n’ont produit aucune percée spectaculaire sur le territoire ou le cessez-le-feu. Elles ont toutefois consacré une évolution qui mérite davantage d’attention : Moscou tend désormais à replacer la guerre d’Ukraine dans une négociation beaucoup plus vaste portant sur l’architecture de sécurité de l’ensemble du continent européen.

Une source appartenant à la délégation russe l’a formulé avec une netteté remarquable : le règlement ukrainien, pour important qu’il soit, ne constituerait qu’un élément d’une discussion plus générale dont l’objectif serait la création d’une architecture de sécurité « globale et indivisible » pour toute l’Europe. Sergueï Lavrov avait développé le même raisonnement à la veille des conversations. Les Américains eux-mêmes paraissent désormais disposés à examiner cette question et ont demandé aux Russes de préciser ce que pourrait être, à leurs yeux, un nouvel accord de sécurité avec l’Europe.

On peut évidemment y voir la permanence de très anciennes exigences russes. Dès la fin de 2021, Moscou réclamait une limitation de l’expansion et du déploiement militaire de l’OTAN vers l’Est. La guerre déclenchée en février 2022 n’a jamais été présentée par le Kremlin comme une simple querelle territoriale russo-ukrainienne : elle était inscrite dans un discours beaucoup plus vaste sur l’avancée de l’Alliance atlantique, la sécurité des frontières russes et le statut géopolitique de l’espace postsoviétique. Sous cet angle, rien n’aurait donc véritablement changé.

Une autre lecture est cependant possible, et elle me paraît plus intéressante.

En élargissant aujourd’hui le champ de la discussion, les Russes se donnent peut-être les moyens de réduire leurs exigences strictement ukrainiennes sans présenter cette réduction comme un recul. Voilà presque cinq ans que la guerre se poursuit. Le front a énormément coûté aux deux camps et demeure relativement figé. Or les buts proclamés par Vladimir Poutine au commencement de l’« opération militaire spéciale » allaient considérablement plus loin que la simple conservation des territoires actuellement contrôlés : « démilitarisation » et « dénazification » de l’Ukraine, neutralisation stratégique du pays, reconnaissance de nouvelles réalités territoriales et disparition de ce que Moscou considérait comme une menace occidentale installée à ses frontières.

La « dénazification », notamment, relevait moins d’un objectif territorial susceptible d’être tracé sur une carte que d’une transformation politique de l’Ukraine. Prise au pied de la lettre, elle impliquait une victoire russe beaucoup plus complète que celle que dessinerait aujourd’hui une stabilisation du front. La Russie contrôle une partie importante de l’Est et du Sud ukrainiens, mais elle n’a ni renversé le pouvoir de Kiev, ni transformé l’Ukraine en État satellite, ni obtenu la disparition de l’armée ukrainienne.

C’est ici que la question européenne acquiert toute son importance.

Supposons que les combats s’arrêtent approximativement sur leur ligne actuelle. Cette ligne pourrait, selon différentes formules déjà évoquées dans les négociations depuis plusieurs mois, être figée, surveillée et partiellement démilitarisée. La question juridique de la souveraineté des territoires pourrait demeurer volontairement irrésolue, comme elle l’a été dans d’autres conflits gelés. Moscou conserverait de facto les territoires qu’elle occupe ; Kiev ne serait pas contrainte nécessairement d’en reconnaître juridiquement l’annexion. Les armes se tairaient avant que les cartes diplomatiques aient été définitivement redessinées.

Une telle issue serait très éloignée de la victoire totale implicitement contenue dans certains des objectifs proclamés par Moscou en 2022. Elle poserait donc au Kremlin une difficulté politique qu’on oublie parfois en Occident : comment raconter la paix à l’opinion russe ?

Un pouvoir engagé depuis près de cinq années dans une guerre extrêmement coûteuse ne peut annoncer du jour au lendemain que l’on s’arrête parce que chacun est las. Il lui faut transformer le compromis militaire en victoire politique. L’élargissement de la négociation à la sécurité européenne pourrait précisément fournir cette compensation symbolique et stratégique.

Si Moscou obtenait, par exemple, un nouvel accord entre la Russie, les États-Unis et les Européens sur les mécanismes de sécurité continentale ; si certains déploiements, exercices militaires ou systèmes d’armes faisaient l’objet de limitations réciproques ; si des mécanismes permanents de consultation Russie-OTAN étaient rétablis ; si l’on consacrait, fût-ce par des formules diplomatiques suffisamment ambiguës, le principe selon lequel la sécurité russe doit être prise en considération dans toute architecture européenne, Vladimir Poutine pourrait présenter l’ensemble non comme une guerre interrompue avant l’accomplissement de ses objectifs, mais comme une guerre ayant obligé l’Occident à reconnaître les préoccupations stratégiques russes.

La nuance est considérable.

Le discours intérieur pourrait alors devenir : nous n’avons pas simplement conquis des territoires ; nous avons contraint les États-Unis et l’Europe à renégocier avec nous l’ordre de sécurité continental né de l’effondrement de l’URSS. La Russie serait de nouveau reconnue comme l’un des arbitres de l’équilibre européen, statut dont le Kremlin estime précisément avoir été dépouillé depuis les années 1990.

Un accord de cette nature aurait d’autant plus de valeur politique qu’il permettrait à Moscou de revenir au langage des grandes puissances. La Russie ne négocierait plus seulement avec l’Ukraine quelques cantons du Donbass ; elle négocierait avec Washington, Paris, Berlin, Londres et l’OTAN la sécurité de l’Europe. Pour un pouvoir russe qui nourrit depuis longtemps le sentiment d’avoir été traité après 1991 comme la puissance vaincue de la guerre froide, la différence est immense.

Il faut ici se garder d’aller trop vite. Rien ne prouve encore que Moscou soit disposé à abandonner son exigence de contrôle de l’ensemble du Donbass. Les négociations d’Abou Dhabi n’ont produit aucun accord territorial, et la Russie continue officiellement d’exiger davantage que la simple reconnaissance de la ligne de front actuelle. Jared Kushner lui-même n’a évoqué qu’une certaine « flexibilité » aperçue dans les conversations privées, sans en préciser la nature.

L’hypothèse n’en demeure pas moins féconde : plus Moscou obtient satisfaction sur le terrain géopolitique européen, plus il devient concevable qu’il accepte une transaction moins ambitieuse sur le terrain ukrainien proprement dit.

Cette articulation entre concessions concrètes et compensations symboliques est vieille comme la diplomatie. Une paix n’est durablement acceptable que si chacun peut rentrer chez lui en affirmant qu’il n’a pas capitulé. Les Ukrainiens auront besoin de garanties leur permettant de dire qu’ils ont sauvé leur État et empêché la Russie de les soumettre. Les Russes auront besoin de pouvoir expliquer pourquoi tant d’hommes sont morts sans que Kiev ait été prise ni que l’Ukraine ait été « dénazifiée » au sens proclamé en 2022. Les Américains, enfin, chercheront naturellement à présenter l’accord comme la restauration d’un équilibre européen dont ils auraient été les maîtres d’œuvre.

Dans cette perspective, la fameuse « architecture de sécurité européenne » n’est plus une digression par rapport à la guerre d’Ukraine. Elle devient peut-être la clef permettant d’en sortir.

Les Européens le comprennent d’ailleurs fort bien, ce qui explique leur inquiétude. Ils acceptent volontiers le principe d’une réflexion sur la sécurité du continent, mais refusent qu’elle conduise à remettre en cause la souveraineté des États d’Europe centrale, leur liberté d’alliance ou la présence de l’OTAN à l’Est. La déclaration commune publiée à Abou Dhabi par l’Union européenne, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, l’Ukraine, les États-Unis et l’OTAN insiste précisément sur le maintien d’une Alliance atlantique forte et sur le respect de la souveraineté des États.

On retrouve ainsi, derrière les ruines ukrainiennes, une vieille question européenne que l’on croyait presque ensevelie sous les traités et les institutions : qui garantit la sécurité de qui, et contre qui ? La Russie voudrait revenir à une conception où quelques grandes puissances délimitent entre elles leurs zones de sécurité. Les Européens orientaux redoutent précisément que leur sort ne soit de nouveau réglé au-dessus de leur tête. Les États-Unis cherchent une formule qui permette d’arrêter la guerre sans donner le sentiment d’avoir récompensé l’emploi de la force.

Abou Dhabi n’a donc peut-être pas rapproché spectaculairement la Russie et l’Ukraine. La réunion a cependant déplacé le cadre dans lequel la paix pourrait être conçue. C’est peut-être le commencement d’une négociation où l’on échangera moins des kilomètres carrés contre d’autres kilomètres carrés que des réalités territoriales contre des principes géopolitiques.

Si cette lecture est juste, il faudra regarder désormais avec beaucoup d’attention non seulement ce que Moscou demande à Kiev, mais surtout ce qu’il demande à Washington et aux Européens. C’est là que pourrait se trouver la monnaie d’échange permettant à la Russie de renoncer silencieusement à une partie des objectifs ukrainiens de 2022 tout en proclamant qu’elle a obtenu quelque chose de plus grand : son retour, reconnu par ses adversaires eux-mêmes, à la table où se décide l’équilibre de l’Europe.

Kermadec

Photo d’illustration : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.