Viktor Orbán : « Si la barrière en Hongrie n’avait pas été là, il y aurait eu plus de 100 000 migrants illégaux de plus dans l’UE en 2021 » [Interview]

Le 21 décembre 2021, le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, répondait à la presse hongroise, anglaise, allemande, dans le cadre de sa conférence de presse du nouvel an.

Nous avons sélectionné, et traduit, une série de questions posées par les journalistes à cette occasion, qui peuvent intéresser le lecteur occidental;

Noémi Németi (Télévision hongroise) : Bonjour, Noémi Németi de M1. Monsieur le Premier ministre, j’aimerais vous interroger sur plusieurs sujets. Tout d’abord sur l’impact qu’auront les mesures gouvernementales adoptées jusqu’à présent dans le cadre de la troisième dose du vaccin, à la lumière de la nouvelle vague de la pandémie, de la propagation de la variante Omicron et de l’arrivée des vaccins spécifiques à la variante que vous avez mentionnés. Le gouvernement envisage-t-il d’autres mesures pour augmenter le taux de vaccination global actuel de 60 % et pour encourager le plus grand nombre de personnes à recevoir la troisième dose ?

Viktor Orbán : Nous continuons à considérer la troisième dose comme essentielle, et nous n’avons donc pas l’intention de changer quoi que ce soit à ce sujet. Quels que soient les vaccins qui arrivent, nous continuons d’exhorter tout le monde à recevoir l’injection de rappel. Une approche évidente serait de rendre la vaccination obligatoire, et certains pays essaient de le faire. Personnellement, j’aimerais éviter cela. Nous venons de parler du contexte culturel hongrois, et en général de l’esprit national. Je pense que l’état d’esprit, ou l’instinct hongrois, fait que les gens résisteraient à la vaccination obligatoire encore plus qu’ils ne le font actuellement à la vaccination volontaire. Il est donc plus facile d’atteindre le cœur et l’esprit des gens par des arguments convaincants que par la force.

Voilà comment est la Hongrie, voilà comment nous sommes, et c’est pourquoi, à mon avis, la vaccination obligatoire ne fonctionnerait pas. Mais pour convaincre les Hongrois de recevoir la troisième dose du vaccin, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir : appels téléphoniques, contacts personnels, organisation de journées de vaccination, soutien aux parents et envoi de lettres. Je ne propose donc aucun changement de stratégie – pas même avec l’apparition de la variante Omicron.

La capacité de nos hôpitaux est fantastique, et nous disposons d’un très grand nombre de lits. Si nécessaire, nous pouvons mettre encore plus de lits à disposition pour les soins intensifs. Nos médecins et nos infirmières font un excellent travail. Lorsque le besoin s’en est fait sentir, des policiers et des soldats ont également pu être déployés dans nos hôpitaux. Cela signifie que je n’envisage pas une nouvelle vague d’infection d’une intensité telle que le système de santé hongrois ne pourra pas y faire face, même si de gros efforts sont nécessaires. Je n’envisage pas une vague au cours de laquelle le système de santé hongrois ne serait pas en mesure de fournir des soins à tout le monde et de faire tout ce qui est humainement possible pour sauver des vies ou soulager les souffrances des patients.

Noémi Németi (Télévision hongroise) : Sur la question de la politique énergétique : jusqu’à ce qu’un accord soit conclu entre les États membres de l’UE, pensez-vous qu’il sera – ou pourrait être – nécessaire, chez nous, de prendre de nouvelles mesures de régulation des prix ?

Viktor Orbán : Les prix de l’énergie pour les ménages sont fixes depuis huit ans. Après de longues délibérations, nous avons finalement introduit une réglementation des prix des carburants pour les véhicules également. Nous étudions la possibilité de plafonner les prix de certains biens de consommation essentiels, mais nous n’avons pas de grands espoirs dans cette approche et, jusqu’à présent, notre expérience en la matière a été négative. Nous suivons les mesures mises en œuvre par d’autres pays. Je crois qu’aujourd’hui, la meilleure aide que nous puissions apporter aux Hongrois est d’augmenter les salaires et les pensions aussi haut que possible.

C’est là que je pense que nous avons le plus de possibilités d’action. Nous pensons donc beaucoup plus à l’augmentation des salaires et des pensions qu’au plafonnement des prix. Nous avons pris des mesures pour réguler les prix dans les domaines où il a été possible de restreindre les prix et où nous avons pu maintenir les restrictions de manière contrôlée. Il s’agit de domaines dans lesquels l’imposition de restrictions ne pouvait pas être évitée – comme le carburant et les services d’utilité publique. Pour les autres produits sur le marché, nous pensons qu’une meilleure solution consiste à augmenter le salaire minimum, les pensions et les salaires.

Noémi Németi (Télévision hongroise) : Un autre front : le différend entre Bruxelles et la Hongrie sur la question de la législation hongroise en matière de protection de l’enfance. A quel stade se trouve ce différend aujourd’hui ?

Viktor Orbán : Au plus bas. En ce moment, nous sommes soumis à un chantage financier. La Commission nous a envoyé une lettre indiquant clairement que, tant que nous ne changerons pas notre législation sur l’éducation scolaire et la protection de la famille, nous n’aurons pas accès à l’argent disponible dans le fonds de gestion des crises – dont l’essence réside dans la rapidité, la simplicité et l’urgence. Nous ne voulons pas changer ces lois. Cela a conduit à une escalade du conflit. Le gouvernement hongrois ne veut pas bouger de cette position – dans quelque direction que ce soit – tant que les Hongrois ne se seront pas prononcés sur cette question par référendum.

Ildikó Csuhaj (ATV) : J’aimerais poser deux autres questions. L’une d’elles concerne l’augmentation des salaires des enseignants. Monsieur le Premier ministre, vous avez annoncé plus tôt – et le gouvernement a également décidé – que l’année prochaine, à partir de janvier 2022, les enseignants recevront une augmentation de salaire de 10 %. Dans le même temps, nous avons entendu des informations provenant des milieux gouvernementaux selon lesquelles en 2023, dans le cadre d’un règlement salarial global, vous pourriez revenir aux principes et à l’étendue de l’accord de 2013 et 2014. Monsieur le Premier ministre, pouvez-vous confirmer qu’à partir de 2023, une augmentation salariale allant jusqu’à 50 % pourrait être envisagée ?

Viktor Orbán : Les ressources sont limitées. Les intentions du gouvernement ne suffisent donc pas à déterminer ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Les performances de l’économie constituent un facteur important. Les enseignants ont cependant raison : l’augmentation actuelle de 10 % des salaires ne résoudra pas le problème auquel ils sont confrontés – leur niveau de rémunération est faible par rapport à leur travail et à l’augmentation générale des salaires en Hongrie dans l’intervalle. Il faut absolument que cela change. Comme vous le dites, il y a deux options : soit nous appliquons des augmentations permanentes, soit nous appliquons un accord global unique. Je pense que cette dernière solution serait la meilleure, mais nous ne pourrons faire une promesse ou prendre un engagement à ce sujet qu’après avoir vu les performances de l’économie au cours du second semestre de l’année.

Ildikó Csuhaj (ATV) : Il n’est donc pas exclu que…

Viktor Orbán : Désolé, et en plus, nous devons aussi gagner les élections. J’aimerais ajouter cela. Pour cela, nous avons besoin d’une économie et d’un gouvernement ; c’est à ce moment-là que nous pourrons agir dans cette affaire.

Ildikó Csuhaj (ATV) : Donc vous n’excluez pas…une augmentation de salaire allant jusqu’à 50 % ?

Viktor Orbán : Je ne mentionnerai pas de chiffres. Nous devons envisager non seulement une simple augmentation de salaire, mais un règlement salarial global.

Ildikó Csuhaj (ATV) : Santiago Abascal, président du parti espagnol VOX, a déclaré que Viktor Orbán pourrait être le principal homme politique de “la nouvelle Europe”. Vous n’avez pas encore de famille politique sur la scène européenne, il n’y a pas encore de groupe au Parlement européen que les députés du Fidesz ont rejoint. Monsieur le Premier ministre, pensez-vous que cela se produira avant les élections ? Cette question traîne depuis un certain temps déjà.

Viktor Orbán : Nous ne créerons certainement pas de nouveau groupe au Parlement européen avant l’élection présidentielle française, et nous ne rejoindrons aucun groupe non plus.

Ildikó Csuhaj (ATV) : Après la rencontre avec le président français Macron, après la réunion du V4, Macron pourrait-il devenir la nouvelle Merkel pour vous et pour les pays du V4 ?

Viktor Orbán : Nous nous préoccupons avant tout de nous-mêmes, et il est peut-être compréhensible que nous défendions et représentions les intérêts de la Hongrie. Les dirigeants vont et viennent. Nous discutons avec ceux qu’un peuple donné a élus et mandatés pour participer à la politique européenne. Nous avons également coopéré avec Angela Merkel, qui a occupé pendant seize ans un poste très difficile. Nous lui souhaitons beaucoup de succès pour le reste de sa vie. Et nous attendons que le nouveau gouvernement allemand révèle son caractère. Pour l’instant, nous ne connaissons que des documents, un programme gouvernemental, et nous avons donc besoin de plus de temps avant de tirer une conclusion. En attendant, il ne fait aucun doute que le président français en exercice est une figure déterminante de la politique européenne. Je pense que c’est en grande partie grâce à lui que nous sommes sur le point de remporter une victoire sur la question de l’énergie nucléaire. Dans l’Union européenne, la taille compte. Bien sûr, nous sommes tous égaux, mais la réalité est néanmoins influencée par la taille, la population et la puissance économique des pays. Pour la Hongrie, cependant, l’objectif numéro un en matière de politique étrangère reste la coopération la plus étroite possible avec les pays du V4.

Mandeep Rai (BBC World Service) : Vous avez dit que la clôture à la frontière n’est pas gratuite. Cela signifie-t-il que vous ne construirez pas de clôture si vous n’obtenez pas l’argent de l’UE ? Ou allez-vous d’abord construire la clôture et attendre que l’argent de l’UE arrive ?

Viktor Orbán : La clôture est inévitable : elle doit exister, car s’il n’y a pas de clôture, nous ne pouvons pas défendre le pays. Et quelle que soit la décision de la Cour, la dernière décision, nous ne pouvons pas dévier de ce principe. Nous arrêterons donc toute personne qui veut entrer sans autorisation sur notre territoire, dans notre pays. Et si quelqu’un le fait et que nous l’attrapons, nous le renverrons de l’autre côté de la clôture, et nous défendrons la clôture. Vous savez cette année seulement – nous avons arrêté et attrapé plus de 100 000 personnes. Donc, si la barrière hongroise n’avait pas été là, si la barrière hongroise n’avait pas été debout, il y aurait eu plus de 100 000 migrants illégaux de plus – d’abord en Autriche, puis en Allemagne. La majorité d’entre eux – les arrivants – ne veulent pas rester ici, mais veulent continuer vers l’Autriche et l’Allemagne, et c’est pourquoi nous disons que nous ne défendons pas seulement le territoire de la Hongrie. Nous ne défendons pas seulement la Hongrie, nous défendons l’Europe. Si vous regardez l’histoire de la Hongrie, d’ailleurs, vous verrez que pour les Hongrois, c’est une mission historique. Donc, quand je dis “attrapez-les, attrapez-les en flagrant délit”, cela ne veut pas dire les arrêter : cela veut dire ne pas les laisser entrer à l’intérieur du pays, mais arrêter ceux qui entrent illégalement aussi près de la frontière que possible. Parce qu’ils essaient de franchir cette barrière illégalement, ce qui est contraire à la loi hongroise. Nous devons donc les intercepter là. Et ensuite, nous devons les renvoyer, nous devons les ramener hors de Hongrie. Et malheureusement, il y a des cas où ils essaient à plusieurs reprises.

Mandeep Rai (BBC World Service, parlant en anglais) : Et quand vous faites cela, quand vous suivez cette ligne, quelle est la réaction de l’Union européenne ? Qu’est-ce que l’Autriche, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont à dire à ce sujet ?

Viktor Orbán : La façon dont ils perçoivent la réalité et la façon dont nous percevons la réalité conduirait à un long débat philosophique. Voyez-vous, le courant dominant de l’Union européenne est attaché à – et même aime – l’idéologie du soi-disant “meilleur des mondes possibles”. Et ils observent la migration précisément à travers ces lunettes. C’est bien beau, mais cela n’a rien à voir avec la réalité. Si votre pays est défendu par d’autres pays, par exemple par la Hongrie, alors c’est facile. Mais ici, sur la ligne de front, à la frontière, nous ne pouvons pas philosopher à ce sujet, nous ne pouvons pas nous demander à quoi ressemblerait la société idéale ; ici, nous devons protéger nos valeurs fondamentales, nos intérêts fondamentaux. Nous devons empêcher les gens de franchir illégalement la frontière, nous devons arrêter les migrants. C’est pourquoi c’est la réalité ici, et c’est pourquoi nous nous tenons ici les deux pieds sur terre, alors que les gens à Bruxelles ont tendance à suivre une approche plus philosophique. Et ils proposent certaines réglementations qui sont complètement étrangères à la réalité dans laquelle nous vivons. C’est la raison de la confrontation ; il ne s’agit pas de mauvaise volonté ou de mauvaises intentions, ni de l’existence de mauvaises personnes d’un côté comme de l’autre. La raison de ces différences est que nous vivons dans le monde de la réalité, alors qu’ils vivent dans une bulle.

Mandeep Rai (BBC World Service, en anglais) : Je suis tout à fait d’accord, je vous comprends parfaitement. Mais si ce sujet signifiait que vous ne seriez pas réélu, changeriez-vous de position ? Si c’est de cela que dépendait votre réélection, changeriez-vous de position, quoi qu’il arrive ? À la lumière de ce qui se passerait en mai ?

Viktor Orbán : Nous sommes des patriotes hongrois ; et si le résultat de l’élection est très important, ce n’est pas la seule considération. Nous devons être loyaux, et nous devons être des patriotes loyaux ; par conséquent, nous ne changerons pas notre position sur cette question. Je tiens à le répéter : ce n’est pas un débat philosophique, c’est la réalité, la conséquence logique de l’histoire millénaire de la Hongrie.

Anita Vorák (RTL) : L’inflation augmente, et selon une projection de la Banque nationale de Hongrie, elle devrait continuer à augmenter l’année prochaine également. Les versements effectués actuellement par le gouvernement sont ponctuels, mais l’augmentation du salaire minimum sera maintenue. Quelles autres mesures le gouvernement envisage-t-il de prendre pour atténuer les effets de cette situation sur la population ?

Viktor Orbán : Il y a des mesures ponctuelles, mais la plupart sont permanentes : l’augmentation des pensions est permanente, le treizième mois de pension est permanent, tout comme les augmentations de salaire des travailleurs sociaux, des médecins, des soldats et des policiers. En ce qui concerne l’inflation, j’ai parlé hier avec le gouverneur de la Banque centrale. Selon nos calculs, nous nous attendons à un taux d’inflation moyen de 5 % pour l’ensemble de l’année, mais en supposant que la courbe de l’inflation diminue progressivement, nous pourrions atteindre un taux compris entre 3 et 4 % à la fin de l’année. Ce n’est pas seulement notre espoir : hier, nous considérions ce scénario comme réaliste.

Anita Vorák (RTL) : Puis-je vous demander quelle est le moyen de financement des dépenses que vous venez d’annoncer : le treizième mois de pension, le remboursement d’impôt, la prime de pension ? En novembre, un déficit budgétaire sans précédent a été annoncé. Quelle est la source de ces dépenses ?

Viktor Orbán : La source, en un mot, est la suivante : le travail. En 2010, lorsque nous sommes revenus à la charge, la Hongrie comptait un peu plus de 3,6 millions de personnes au travail ; aujourd’hui, ce chiffre est de 4,7 millions. Voici le moyen de financement.

András Kovács (origo.hu) : La situation dans les Balkans occidentaux a été évoquée. Depuis le début de l’année, plus de 100 000 immigrants illégaux ont été appréhendés à la frontière hongroise ; pendant ce temps, à Bruxelles, les projets d’introduction de quotas migratoires obligatoires sont renouvelés. Quelles mesures le gouvernement hongrois envisage-t-il de prendre pour empêcher ces plans de Bruxelles ?

Viktor Orbán : L’état actuel des choses est conforme à nos intérêts. Nous ne bougerons pas d’ici. Ce n’est pas bon, et nous ne sommes pas heureux, car retenir 100 000 personnes chaque année à une clôture représente une énorme quantité de travail pour les personnes concernées. C’est un coût énorme pour les contribuables hongrois, et de même, ce n’est pas du tout agréable pour les malheureux qui cherchent à franchir la frontière. C’est donc la pire des situations pour tout le monde. Nous avons besoin d’une politique d’immigration régulée, mais Bruxelles ne s’y emploie pas. Le point de départ d’une politique d’immigration régulée est que ceux qui veulent entrer sur le continent doivent demander la permission, doivent soumettre leurs demandes, avant d’entrer sur le territoire du continent. Si nous n’avons pas cela, toute cette question ne sera jamais réglementée : elle ne peut être contrôlée ni juridiquement, ni en termes de pouvoir, ni en termes de police, ni administrativement. Nous aimerions que Bruxelles accepte que tous ceux qui veulent entrer sur le territoire de l’Union européenne soumettent leur demande avant de mettre le pied sur le territoire de l’UE. Nous devrions traiter leurs demandes pendant qu’ils sont encore à l’extérieur : s’ils sont acceptés, ils peuvent entrer ; s’ils ne sont pas acceptés, ils ne peuvent pas. Pour l’instant, nous en sommes loin, car ceux qui sont en sécurité à l’intérieur de l’Union européenne ne le veulent pas ; mais si nous n’y parvenons pas, le désordre continuera. Aujourd’hui, dans ce grand désordre européen, il y a un seul pays où règne l’ordre : la Hongrie. Car ici, nous avons la règle que je viens de décrire. C’est ce qui maintient l’ordre.

Szilveszter Szarvas (Pesti Srácok) : J’aimerais également vous interroger sur l’Allemagne. Dans le programme qu’il a publié, le nouveau gouvernement allemand souhaite une immigration plus intensive en Allemagne, et prendrait également des mesures déterminées sur l’intégration des migrants. En outre, ils veulent également forcer les pays de l’UE dans cette direction. Pensez-vous qu’il y aura une rupture majeure entre l’Europe centrale et orientale et l’Europe occidentale ? L’autre jour, vous avez rencontré la nouvelle chancelière allemande à Bruxelles. Quelles sont vos impressions personnelles, et avez-vous réussi à lui en parler ?

Viktor Orbán : Nous n’avons parlé de rien en tête-à-tête. L’approche que j’adopte n’est pas forcément la bonne pour cette occasion, mais cela fait vingt ou trente ans que je travaille à la disparition de cette ligne de fracture entre l’Est et l’Ouest. Je crois qu’elle n’est absolument pas dans l’intérêt de la Hongrie et de l’Europe centrale. En même temps, les différences qui existent entre les deux moitiés du continent sont indéniables.

Ce que je dis est peut-être une simplification excessive, mais après la Seconde Guerre mondiale, une moitié du continent a été occupée par les Russes et l’autre par les Américains – et pas seulement dans un sens militaire, mais aussi dans un sens culturel. Les Américains ont intégré la moitié occidentale dans ce que nous appelons l’Europe libérale ou le monde occidental, tandis que les Soviétiques ont tenté de développer l'”Homo sovieticus”. Nous avons pu y résister. Après la Seconde Guerre mondiale, l’occupation militaire et économique de notre région a été un succès, car lorsque nous nous sommes soulevés contre elle, ils nous ont écrasés. Les tentatives de transformation culturelle nous ont clairement endommagés, car ce genre de choses ne disparaît pas sans laisser de traces. Mais nous avons résisté.

Ici, l’Homo sovieticus, l’espèce d’homme communiste, n’a jamais pu s’établir. Et comme nous devions nous défendre, nous avons continuellement renforcé notre identité nationale et religieuse. C’était la forme que prenait notre vie quotidienne, sans même que nous nous en rendions compte. Nous avons résisté tous les jours, jusqu’à des choses aussi ridicules que le refus d’apprendre le russe, alors que c’était une matière obligatoire à l’école – ce que nous regrettons aujourd’hui, mais c’était une autre époque. Pour nous, notre résistance aux pressions culturelles qui cherchaient à nous transformer est devenue un instinct de survie. L’Occident ne connaît pas d’expérience similaire : lorsque les Américains ont commencé à unifier culturellement l’Occident – l’Amérique et l’Europe occidentale – ils l’ont fait sans résistance. Il en est résulté quelque chose. Je ne veux pas utiliser maintenant des mots qui pourraient provoquer un débat, mais nous pourrions l’appeler une qualité culturelle. Ici aussi, une qualité culturelle s’est développée, qui s’est libérée après 1990. Soudain, en 1990, il est apparu qu’en termes de loyauté envers l’histoire, les traditions, les valeurs, la nation, les communautés et la religion, la culture ici était clairement très différente de celle de l’Occident. Depuis lors, je m’efforce de faire comprendre aux Occidentaux que l’Europe n’est pas seulement l’histoire de la partie du continent occupée par les Américains, mais que l’histoire de la partie du continent occupée par les Russes ou les Soviétiques fait également partie de l’histoire européenne. Nos expériences sont également précieuses, et ce que nous pouvons apporter est précieux.

Ce qu’ils font maintenant est inacceptable : parce que nous sommes différents d’eux, ils nous considèrent comme des ennemis, comme des arriérés, et ils veulent nous rééduquer, nous faire la morale. Cela ne peut pas arriver, parce que c’est notre vie. Et jusqu’à ce qu’ils comprennent cela culturellement à l’Ouest, la Commission cherchera à avoir en Europe centrale des gouvernements qui ressemblent aux gouvernements d’Europe occidentale – du point de vue des valeurs fondamentales, par exemple. Mais cela ne mène nulle part : même si nous devons chercher à forger une coopération européenne, cela ne créera pas l’unité européenne, mais le doute européen. C’est ainsi que je vois les choses dans une perspective historique. Nous devons faire des efforts quotidiens pour surmonter les conflits qui trouvent leur origine dans cette différence.

Szilveszter Szarvas (Pesti Srácok) : J’aimerais également vous interroger sur l’intérêt pour l’étranger. Le 23 octobre, vous avez déclaré qu’en Amérique, de l’autre côté de ” la Grande Eau “, des forces sont mobilisées en lien avec les élections générales de 2022 en Hongrie. Quelles interventions étrangères craignez-vous en 2022 ? Et quel rôle spécifique l’Amérique y jouera-t-elle ?

Viktor Orbán : Il est très important d’oublier ce mot “peur” : nous ne craignons personne. Nous sommes un État qui a une histoire de 1 100 ans. Nous avons tout vu ici – et pourtant, c’est nous qui sommes toujours là, pas ceux qui ont voulu prendre notre place. Nous n’avons donc peur de personne. Nous défendrons ce qui nous appartient, nous défendrons notre gouvernement, et nos partisans, nos électeurs, se défendront. Nous verrons ce que nous pouvons faire avec ça, mais nous défendrons certainement ce qui appartient à la Hongrie. Je n’utilise pas ce mot. Tout ce que je voulais dire, c’est que l’oncle George [Soros] arrive. Nous allons recevoir des invités : L’oncle George vient, et il ne vient pas seul, il vient avec tous ses potes. Ils seront tous là.

Justin Spike (AP, en anglais) : Un rapporteur de l’ONU a visité la Hongrie. Elle a déclaré qu’en Hongrie, la liberté de la presse est en danger, et que cela compromet l’équité des prochaines élections. Il existe un grand nombre de médias critiques en Hongrie, et vous avez dit que cela prouve qu’il y a un pluralisme des médias. Dans le même temps, j’aimerais vous interroger sur le rôle des médias de service public. Des rédacteurs en chef ont donné des ordres ou des instructions politiques à des journalistes, et ces personnes sont toujours en poste dans les médias de service public, malgré le fait qu’elles sont clairement partiales. Les élections seront-elles équitables si les médias de service public ne jouent pas leur rôle d’impartialité et n’accordent pas le même temps de parole à chaque partie ?

Viktor Orbán : Le gouvernement n’est pas une autorité qui dirige les médias de service public ; je ne peux pas les influencer, et je ne le ferai pas. Vous pouvez être sûrs que l’élection sera équitable et que les partis au pouvoir n’exerceront jamais de pression sur les médias de service public quant à ce qu’ils doivent ou ne doivent pas faire. Si vous regardez le paysage médiatique hongrois en général, vous pouvez constater qu’il est assez différent de celui de l’Europe occidentale : la plus grande différence est qu’ici les médias sont pluralistes, alors qu’à l’Ouest ils sont hégémoniques. Si vous regardez la presse hongroise, si vous regardez la radio et la télévision hongroises, si vous regardez les médias sociaux, vous verrez qu’il y a de très nombreuses opinions différentes, une large palette. C’est très différent des médias des sociétés occidentales. Je dirais que, dans l’ensemble, environ 50 % des médias hongrois sont démocrates-chrétiens, traditionalistes et conservateurs, tandis que les autres 50 % sont progressistes, libéraux, de gauche, etc. Donc, ici en Hongrie, cette sorte de différence fondamentale est assez claire et forte. Je pense que c’est une bonne chose. C’est ce que nous appelons des médias pluralistes. Il ne s’agit pas pour moi de critiquer un pays, mais dans les pays occidentaux, les opinions libérales ont une sorte d’hégémonie. Il ne m’appartient pas de critiquer cela, mais il est néanmoins inquiétant que ce que nous avons ici ne soit pas considéré comme normal parce que ce n’est pas exactement la même chose que ce qui existe dans les sociétés occidentales ; mais de notre point de vue, ce qui existe là-bas n’est pas normal. C’est ce que nous appellerions un dialogue de sourds.

Justin Spike (AP, en anglais) : Oui, mais en Hongrie, il y a la loi sur les médias, et il y a le Conseil des médias, dont le devoir est de superviser le fonctionnement des médias de service public. Que peut faire le gouvernement pour encourager le Conseil des médias à veiller au respect de la réglementation sur les médias et à accorder à l’opposition un temps d’antenne approprié dans les médias de service public ?

Viktor Orbán : Vous savez à quel point nous sommes férocement critiqués en ce qui concerne la situation des médias en Hongrie. Si j’essayais d’influencer ou de faire pression sur un média, à quel point pensez-vous que je serais critiqué ? Et ce serait une critique légitime. Ce n’est donc pas ma responsabilité. Le gouvernement ne s’en mêlera pas. C’est la tâche de l’Autorité nationale des médias et des communications, et je m’en tiens à l’écart.

Justin Spike (AP, en anglais) : Merci. Une dernière question. Une amende journalière a été imposée à la Pologne parce qu’elle ne met pas en œuvre l’arrêt de la Cour européenne. Une telle amende pourrait également être imposée à la Hongrie, en raison de sa politique en matière de réfugiés et de migration. Malgré l’arrêt de la Cour européenne, vous avez déclaré que cette politique ne sera pas modifiée, car votre interprétation d’une décision de la Cour constitutionnelle de Hongrie est qu’elle empêche le gouvernement de modifier sa politique d’asile. Si une amende journalière était imposée à la Hongrie, seriez-vous prêt à faire un quelconque compromis ? Ou bien vous contenteriez-vous de la payer ?

Viktor Orbán : Comme cette question a un poids réel et qu’il s’agit d’un sujet très complexe, permettez-moi de répondre à votre question en hongrois. Quelle est l’origine de ce problème ? La racine du problème est que tout le monde à Bruxelles est maintenant d’accord pour dire que les migrants doivent être arrêtés d’une manière ou d’une autre – avec une clôture si nécessaire. Personne n’est maintenant attaqué aussi férocement qu’en 2015, lorsque nous avons construit la clôture. C’est un aspect de la réalité. Un autre aspect de la réalité est qu’il existe un ensemble de règlements en vigueur concernant l’asile. Cet ensemble a été conçu avant 2015, avant que la migration de masse ne commence, et il n’a pas été conçu pour la situation que nous connaissons actuellement. Les autorités européennes appliquent ces règlements, même si maintenant la réalité est autre. Dans ses conclusions d’il y a quelques mois, le Conseil européen lui-même a déclaré à l’unanimité que nous demandions à la Commission de modifier les règlements : de faire une recommandation pour modifier les règlements actuels qui ont été conçus en temps de normalité, afin que nous puissions les adapter à la réalité de la migration de masse. Et maintenant, la Hongrie est la victime de cette situation : nous avons été jugés coupables sur la base d’un ensemble de règlements adoptés en des temps plus paisibles, et nous pourrions même être punis financièrement parce que nous ne laissons pas entrer les personnes qu’ils pensent que nous devrions laisser entrer. Entre-temps, nous avons une nouvelle réalité que tout le monde a déjà acceptée, y compris en Pologne : on ne peut pas les laisser entrer. Il n’y a qu’un seul moyen de résoudre ce problème : modifier les règles européennes en matière d’asile, les adapter à la réalité. Ce processus n’a même pas encore commencé, mais au moins la Commission a perçu ce défi, et les 27 premiers ministres ont demandé à l’unanimité à la Commission d’adapter les règles à la réalité. J’espère qu’ils se rendront à la raison et qu’ils ne nous pénaliseront pas entre-temps par des amendes alors qu’ils savent eux-mêmes que, même s’ils n’ont pas pu adopter une décision différente sur la base des règlements en vigueur, ces règlements n’ont pas servi les intérêts d’un seul pays pendant très longtemps.

Attila Medveczky (Magyar Fórum) : Merci. Attila Medveczky, Magyar Fórum, magyarforum.info. Une communication publiée par la Commission européenne pour le 18 décembre – Journée internationale des migrants – affirme que la migration propage le savoir, et que l’UE a besoin de la migration pour faire face aux pénuries croissantes de compétences. Monsieur le Premier ministre, avez-vous connaissance d’une étude ou d’une enquête fiable de l’UE confirmant ces propos ?

Viktor Orbán : Dans toute cette affaire, l’outrage est que la phrase que vous venez de lire est l’incarnation de l’obscurantisme intellectuel. Je ne vois aucun problème à ce que, s’ils ont besoin de main-d’œuvre extérieure, les pays de l’Union européenne puissent examiner les candidatures, sélectionner les personnes dont ils ont besoin sur la base de leurs qualifications ou d’autres caractéristiques intellectuelles, les faire venir et leur donner la possibilité de vivre sur place pour des périodes plus ou moins longues, voire de manière permanente. Je ne vois pas de problème à cela. C’est à chaque pays de décider.

La Hongrie dispose également d’un système à cet effet. Au début de chaque année, nous recevons un rapport sur le nombre d’emplois vacants en Hongrie, et nous décidons ensuite du nombre de personnes que nous laissons entrer, pour quels emplois et pour quelle durée – en visant un nombre inférieur à celui indiqué dans le rapport. Il n’y a aucun problème avec cela, mais cela n’a rien à voir avec les migrants. C’est là le problème. Toute cette crise dans l’Union européenne, l’utilisation réglementée de la main-d’œuvre, n’a absolument rien à voir avec le phénomène des personnes qui entrent illégalement sur le territoire avec l’aide de passeurs, sans se soucier des lois d’un pays donné. C’est un autre phénomène.

Bruxelles ne progressera pas si elle continue à insister pour gérer ces questions au sein d’une même catégorie juridique, au lieu de les séparer et de concevoir des règles complètement différentes pour chacune d’elles. Tout ce que je peux dire, c’est que j’ai déjà vu une politique de ce genre. Le succès des États-Unis y est en grande partie dû : il y a eu une immigration réglementée aux États-Unis. Tout le monde en a entendu parler, d’Ellis Island, où l’on contrôlait les gens et où l’on laissait entrer ceux que l’on voulait. C’est une chose. Tout pays qui veut suivre cet exemple est libre de le faire.

La Hongrie croit davantage aux enfants, mais c’est une autre affaire. Ce que j’ai décrit est un problème gérable. Mais c’est une autre histoire si, sans aucun contrôle, deux, trois ou quatre cent mille personnes issues d’un environnement culturel totalement étranger défoncent votre porte, en violation de vos lois – en recourant à la violence s’ils le jugent nécessaire. C’est un cas différent, qui ne peut pas être traité de la même manière d’un point de vue juridique. C’est pourquoi je considère l’ensemble de cette affaire comme une question politique. Ce dont il s’agit en fait… Cette conférence de presse est devenue très longue, et je m’en excuse. Je serais heureux de terminer, mais au lieu de cela, je vais maintenant dans une autre direction. Mais le fait est que pour nous, Hongrois, il est très difficile de comprendre cela, croyez-moi. L’un des résultats de la période de quarante à cinquante ans qui a suivi la Seconde Guerre mondiale est que les dirigeants politiques responsables – les dirigeants élus d’Europe occidentale – croient sérieusement que s’ils laissent entrer les personnes qui veulent venir, sans surveillance si nécessaire, et que ces personnes sont mélangées aux membres de la population indigène, il en résultera quelque chose de bon, et qu’ils se rapprocheront de la société souhaitable, idéale, optimale qu’ils envisagent dans leur esprit. Ils y croient. Mais je pense que cela entraîne d’abord un risque sécuritaire, ensuite un risque culturel, et enfin un risque économique. Ces risques sont tellement irréversibles que nous ne devons pas nous lancer dans une telle aventure. C’est ainsi que nous voyons les choses. Pour notre part, nous ne voulons pas leur imposer notre vision de la vie ; tout ce que nous leur demandons, c’est qu’ils nous laissent tranquilles, qu’ils nous permettent de faire les choses comme nous le voulons. Ils sont libres de faire les choses comme ils l’entendent. C’est le droit pour lequel nous nous battons. Vu sous cet angle, toute la question de l’immigration ne concerne pas les immigrants, mais ce que la Cour constitutionnelle a décidé : si vous ou quiconque, l’homme de la rue, a droit à la dignité humaine liée aux personnes avec lesquelles il vit, à l’endroit où il travaille et à la nature de l’environnement qui l’entoure. Nous pensons qu’un tel droit existe, tandis que les Occidentaux pensent qu’il n’existe pas.

Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2021, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine