À Berlin, un café-coworking interdit aux Blancs et aux hétérosexuels financé par 660 000 euros d’argent public allemand : le racisme anti-Blancs subventionné par les démocraties européennes

Le journaliste espagnol Javier Villamor a publié récemment dans The European Conservative une enquête saisissante sur l’un des cas les plus emblématiques de l’inversion idéologique à laquelle nous assistons depuis quelques années dans plusieurs pays européens. Au cœur du quartier berlinois de Kreuzberg, un espace dénommé BIWOC Rising — acronyme pour Black, Indigenous and Women of Colour — opère depuis plusieurs années comme café et lieu de coworking exclusivement réservé aux femmes « non blanches » ainsi qu’aux personnes trans, intersexes et non binaires « racisées ». En pratique, les visiteurs blancs et hétérosexuels y sont indésirables, et l’admission y est filtrée sur la base de l’apparence physique et de l’orientation sexuelle déclarée.

Jusqu’ici, on pourrait considérer qu’il s’agit d’une simple lubie idéologique militante d’une fraction urbaine de la gauche allemande, sans plus de portée que les nombreuses initiatives associatives qui pullulent dans toutes les grandes capitales européennes. Mais l’enquête révèle un détail qui change tout : entre 2021 et 2024, BIWOC Rising a perçu 662 450 euros de subventions publiques fédérales, versées par le programme Demokratie leben! (« Vivre la démocratie ») piloté par le ministère allemand des Affaires familiales. Un programme dont l’objectif officiel est, ironie absolue, de « lutter contre l’extrémisme, promouvoir la tolérance et renforcer la démocratie ». L’argent du contribuable allemand finance donc, sous couvert d’antiracisme, un espace qui discrimine au faciès.

Une logique d’exclusion dont l’Europe se croyait débarrassée depuis 1945

Le scandale berlinois met le doigt sur une contradiction fondamentale de la nouvelle religion antiraciste qui sature les institutions européennes depuis une vingtaine d’années. Pendant des décennies, l’Europe occidentale a justement fait de la lutte contre les discriminations raciales un pilier de son projet politique d’après-guerre. La séparation entre des lieux ouverts à certaines races et fermés à d’autres était considérée, à juste titre, comme une anomalie morale et juridique majeure. La Cour européenne des droits de l’homme, la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les législations nationales antidiscriminatoires : tout cet édifice juridique reposait sur un principe simple et universel — un être humain ne saurait être traité différemment en raison de la couleur de sa peau, de son origine ou de ses préférences intimes.

Or voici que ce même appareil institutionnel finance désormais, à coups de centaines de milliers d’euros, des structures qui réintroduisent la ségrégation raciale au nom de la « réparation », du « safe space », de la « non-mixité ». La rhétorique a changé, le vocabulaire a été aseptisé, mais le fond est strictement identique : on classe les humains selon leur pigmentation, on en exclut certains, on en privilégie d’autres. Et l’argent public, sous prétexte de combattre la discrimination, devient le carburant principal de la discrimination renaissante. Les Européens autochtones, blancs, hétérosexuels et chrétiens — ou supposés tels — deviennent dans ce cadre la nouvelle minorité légitimement excluable.

Demokratie leben! et CERV : une infrastructure de financement idéologique

Ce qui rend le cas berlinois particulièrement préoccupant n’est pas son caractère isolé, mais au contraire son inscription dans une mécanique institutionnelle parfaitement rodée. Le programme allemand Demokratie leben! n’est qu’un maillon parmi d’autres d’un dispositif beaucoup plus vaste de financement public de la « société civile » européenne, dont le programme phare au niveau communautaire est le programme CERV (Citizens, Equality, Rights and Values) doté d’environ 1,5 milliard d’euros pour la période 2021-2027.

Sur le papier, ces dispositifs financent des actions vagues et consensuelles : la « promotion de l’égalité », « la défense des valeurs démocratiques », « la lutte contre les discriminations », « la protection des droits fondamentaux ». En pratique, les associations qui maîtrisent le vocabulaire idéologique attendu — diversité, intersectionnalité, racisé, déconstruction, empowerment — accèdent en priorité aux guichets, tandis que les structures qui s’expriment dans une grammaire plus traditionnelle — famille, nation, héritage culturel, identité européenne — sont systématiquement écartées. Le filtre est subtil mais redoutablement efficace, et il aboutit à un détournement structurel de l’argent du contribuable au bénéfice d’une seule sensibilité politique : celle de la gauche identitaire post-marxiste qui domine désormais l’écosystème associatif urbain de la plupart des capitales européennes.

Berlin n’est pas un cas isolé : France, Belgique, Pays-Bas, Suède dans le même mouvement

Le journaliste espagnol rappelle à juste titre que le phénomène berlinois s’inscrit dans une tendance européenne plus large. En France, on a vu se multiplier ces dernières années des réunions « en non-mixité raciale » organisées par certains syndicats étudiants, certaines branches universitaires d’associations militantes ou même certaines structures publiques. Le syndicat Sud-Éducation a fait scandale en 2017 en organisant des stages réservés aux personnes « racisées ». L’Union nationale des étudiants de France a tenu plusieurs assemblées en non-mixité. La mairie de Paris a financé sans broncher pendant des années des initiatives appliquant strictement les mêmes critères discriminatoires.

En Belgique, aux Pays-Bas et en Suède, les exemples se multiplient également : ateliers universitaires fermés aux Blancs, événements culturels triant les participants selon leur origine, formations professionnelles « décoloniales » réservées à certaines catégories. Le procédé est toujours le même : on refuse l’entrée à une partie de la population sur la base d’un critère ethnique ou racial, mais on prend soin de présenter cette exclusion comme une mesure « thérapeutique » destinée à offrir un « espace de sécurité » aux personnes prétendument vulnérables.

L’un des aspects les plus inquiétants de cette dérive tient à la sémantique employée. La novlangue idéologique a accompli un tour de force : faire passer pour progressiste un dispositif qui, formellement, reproduit point par point la logique des lois Jim Crow américaines ou de l’apartheid sud-africain. On ne dit plus « ségrégation », on dit « non-mixité ». On ne dit plus « exclusion », on dit « protection ». On ne dit plus « race », on dit « expérience racisée ». On ne dit plus « privilège administratif », on dit « justice sociale ». L’opération sémantique est si réussie que des journalistes, des universitaires et des élus de premier plan défendent aujourd’hui sans rougir des dispositifs qu’ils auraient eux-mêmes dénoncés sans appel s’ils avaient été appliqués en sens inverse.