Archives de Kew : quand Londres refusait d’aider un journal poursuivi par l’IRA

Un dossier britannique classifié « Secret – UK Eyes A », longtemps réservé à une poignée de hauts responsables de Whitehall, vient d’être déclassifié aux National Archives de Kew. Il révèle à quel point le Sunday Times a frôlé la défaite dans son procès en diffamation contre Thomas « Slab » Murphy, l’un des principaux chefs de l’IRA dans le South Armagh, poursuite qui aboutira finalement, en mars 1990, à un jugement historique établissant que Murphy avait planifié meurtres et attentats.

L’affaire remonte à un article de 1985 le décrivant comme le commandant IRA le plus important d’Irlande du Nord. Murphy et ses frères, estimant que le surnom « Slab » les impliquait tous, avaient alors engagé une série de poursuites contre plusieurs médias.

Un journal sans défense

Selon les documents, le correspondant défense du Sunday Times, James Adams, écrivait dès mars 1987 au ministère de la Défense que les Murphy allaient sans doute remporter toutes les procédures. Plus d’un an plus tard, il précisait que 6 actions en diffamation distinctes avaient été engagées par la famille contre divers éditeurs, y estimant une tentative de tester la capacité des médias, et la volonté du gouvernement, à se défendre face à l’IRA.

En octobre 1989, à l’approche du procès, Adams écrivait au secrétaire à la Défense Tom King qu’il n’existait aucune défense possible faute d’avoir pu obtenir le témoignage d’un seul membre des forces de sécurité. Il chiffrait le risque à 325 000 £ de dommages et intérêts, plus 155 000 £ de frais, avertissant que cette somme ferait de ces actions en diffamation la principale source de revenus de l’IRA cette année-là, de l’argent destiné selon lui à financer de nouveaux attentats.

Whitehall refuse d’intervenir

Une réunion réunissant le secrétaire à la Défense, le secrétaire pour l’Irlande du Nord, le solliciteur général, le directeur général du MI5 et de hauts responsables du Foreign Office et du Cabinet Office se tenait quelques jours avant l’ouverture du procès. Les minutes confirment qu’aucune preuve concrète des liens de Murphy avec l’IRA ne pouvait être présentée au tribunal, et rejettent l’idée de faire témoigner des officiers du MI5.

Le solliciteur général allait jusqu’à mettre en garde contre le simple fait de rencontrer les avocats du journal, estimant que le Sunday Times savait parfaitement dans quoi il s’engageait. Un mois plus tôt, la secrétaire particulière de Margaret Thatcher avait confirmé que la Première ministre partageait les inquiétudes du journal, sans toutefois trouver de moyen de l’aider.

L’ajournement qui change tout

C’est un report inattendu de l’audience, en novembre 1989, qui va renverser la situation. Selon un télégramme diplomatique envoyé depuis l’ambassade britannique à Dublin, le journaliste Barrie Penrose confiait alors qu’un accord amiable avait initialement été envisagé autour de 10 000 £, avant que les Murphy n’exigent jusqu’à 500 000 £, ramenées en négociation à 325 000 £ plus les frais. Les Murphy, selon ce témoignage, semblaient sincèrement surpris qu’une audience ait lieu et totalement mal préparés.

Encouragé par ce constat, le Sunday Times décidait de se battre pleinement et déployait ses moyens d’investigation. Le journal réunissait un dossier de 14 pages détaillant 17 ans d’incidents sécuritaires liés aux Murphy, dont la découverte, l’année précédente par l’armée irlandaise, d’un bunker contenant munitions et empennages de roquettes à 50 mètres de la ferme familiale, ainsi que les soupçons de la Garda concernant leur implication dans le meurtre de deux hauts responsables de la RUC, Harry Breen et Robert Buchanan.

Des responsables de Whitehall, en décembre 1989, qualifiaient pourtant ce dossier de simples rumeurs sans valeur de preuve, tout en reconnaissant que certains éléments factuels pourraient aider le journal. Un inspecteur de la RUC avait entre-temps accepté de témoigner, sans que le journal en soit informé.

« Un scandale » selon le gouvernement lui-même

En janvier 1990, Tom King envisageait une déclaration au Parlement, jugeant qu’il serait scandaleux qu’un groupe aussi malveillant doive être indemnisé, tout en pointant la difficulté, pour une démocratie, de faire face à des individus aussi dénués de scrupules que les Murphy, capables d’intimider tous les témoins potentiels.

Lors du procès de mars 1990, Murphy affirmait pourtant désapprouver totalement la violence, disant vivre dans la peur depuis la publication de l’article au point d’envisager de changer de nom et d’émigrer en Australie. Le jury n’a pas été dupe, concluant que Murphy était bien un chef de l’IRA ayant planifié meurtres et attentats à l’explosif, et le qualifiant d’homme sans aucune valeur morale.

Un procès qui n’aurait peut-être jamais eu lieu

Un haut responsable du ministère de la Défense reconnaissait, le mois suivant cette défaite inattendue pour Murphy, que le témoignage de douaniers irlandais, de membres de la Garda et d’un brigadier britannique à la retraite avait sans doute joué un rôle déterminant dans l’issue du procès, suggérant que l’attitude prudente adoptée par Londres avait peut-être été excessive. Les avocats du gouvernement maintenaient toutefois leur position, expliquant n’avoir jamais disposé de témoin capable de fournir un témoignage direct sur des actes de violence commis par les Murphy, contrairement aux douaniers irlandais.