Infarctus : une étude majeure remet en cause la prise à vie des bêta-bloquants

Publiée dans le très prestigieux New England Journal of Medicine, une vaste étude sud-coréenne vient bousculer un dogme vieux de plusieurs décennies en cardiologie. Les survivants d’un infarctus du myocarde pourraient, dans un nombre significatif de cas, arrêter la prise de bêta-bloquants un an après leur accident cardiaque, sans augmenter pour autant leur risque de rechute ou de décès. Une nouvelle qui pourrait concerner des millions de patients à travers le monde, habitués à avaler quotidiennement une pilule qu’ils croyaient indispensable à leur survie.

Un traitement à vie… qui ne le serait peut-être pas

Depuis plus de quarante ans, le scénario est quasi-automatique : après un infarctus, le patient ressort de l’hôpital avec une ordonnance de bêta-bloquants à prendre ad vitam aeternam. Ces médicaments ralentissent le rythme cardiaque et abaissent la tension artérielle en bloquant l’action de l’adrénaline et d’autres hormones. Ils ont longtemps constitué — et constituent encore officiellement — la pierre angulaire de la prévention secondaire après un accident coronarien.

Sauf que les choses ont beaucoup évolué depuis les années 1980. La généralisation des procédures de revascularisation (angioplasties, stents), des statines, des antiagrégants plaquettaires et d’une meilleure hygiène de vie post-infarctus a considérablement modifié le paysage. Dans ce nouveau contexte, l’intérêt marginal des bêta-bloquants pris à vie interrogeait de plus en plus les cardiologues.

Les résultats de l’étude : pas pire, voire mieux

L’étude menée par le Dr Joo-Yong Hahn du Samsung Medical Center de Séoul a suivi 2 540 patients répartis sur 25 centres sud-coréens entre 2021 et 2023. Tous avaient survécu à un infarctus, pris des bêta-bloquants pendant au moins un an, et n’avaient eu aucun événement cardiaque par la suite. Les participants ont été aléatoirement répartis entre deux groupes : ceux qui continuaient le traitement et ceux qui l’arrêtaient. Le suivi moyen a duré 3,5 ans.

Le verdict tombe, sans appel : le taux combiné d’événements graves (décès toutes causes, nouvel infarctus, hospitalisation pour insuffisance cardiaque) s’est élevé à 7,2 % chez ceux qui ont cessé le traitement, contre 9 % chez ceux qui l’ont poursuivi. Autrement dit, non seulement l’arrêt n’est pas plus dangereux, mais les patients l’ayant arrêté ont même connu une mortalité légèrement inférieure. L’étude atteint donc les critères statistiques de « non-infériorité » et, dans les faits, penche plutôt vers la supériorité.

Aucune différence significative n’a été observée concernant l’apparition d’arythmies, d’altérations de la fonction cardiaque, de dégradation de la qualité de vie ou d’effets secondaires graves.

À qui cela peut-il bénéficier ?

Attention toutefois : cette remise en cause ne concerne pas tous les patients. Le Dr Hahn précise que les candidats idéaux à l’arrêt sont les patients globalement en bonne santé, sans insuffisance cardiaque ni dysfonction systolique ventriculaire gauche (c’est-à-dire dont la fonction de pompage du cœur n’est pas altérée), ainsi que ceux qui subissent les effets indésirables classiques des bêta-bloquants : fatigue chronique, vertiges, bradycardie (rythme cardiaque ralenti), hypotension.

En revanche, les patients présentant une insuffisance cardiaque, des troubles du rythme significatifs ou une fonction ventriculaire gauche dégradée devraient, selon les spécialistes, maintenir leur traitement. Comme le souligne le Dr Peter Kowey, cardiologue à l’Institut de recherche médicale Lankenau : « Nous ne devons pas perdre de vue le bénéfice significatif que procurent ces médicaments chez les patients qui en ont besoin. »

Pas d’arrêt sauvage : la règle impérative

Surtout, les chercheurs et les cardiologues interrogés insistent lourdement : hors de question d’arrêter ces médicaments de sa propre initiative. Le Dr Carolyn Lam, cardiologue et cofondatrice de l’entreprise d’imagerie cardiaque Us2.ai, avertit : « La dose doit être diminuée progressivement sur plusieurs jours ou semaines, plutôt qu’arrêtée brutalement, afin de réduire le risque de rebond de la fréquence cardiaque ou de la tension artérielle. »

Un suivi médical serré est indispensable pendant et après la diminution : mesure régulière de la tension artérielle et du pouls au repos, vigilance quant à l’apparition de nouveaux symptômes (douleurs thoraciques, essoufflement, palpitations, étourdissements, œdèmes). Des rendez-vous cliniques précoces — entre un et trois mois après l’arrêt — sont recommandés, incluant idéalement une échographie cardiaque de contrôle.

Si la tension remonte, si le rythme cardiaque s’emballe, si l’angine de poitrine réapparaît ou si des arythmies surviennent, la reprise du traitement s’impose sans hésitation.

Vers une révision des recommandations officielles

L’onde de choc se propage déjà dans la communauté cardiologique internationale. Les recommandations officielles — qui prescrivent actuellement la prise indéfinie de bêta-bloquants après un infarctus — devraient être révisées prochainement à la lumière de ces nouveaux éléments.

Les auteurs eux-mêmes reconnaissent plusieurs limites à leur étude. D’abord, la majorité des participants prenaient déjà ces médicaments depuis plusieurs années avant l’arrêt : on ignore donc si les résultats s’appliqueraient à des patients qui arrêteraient plus tôt, ou combien de temps au minimum il faut attendre après un infarctus pour envisager un arrêt sécurisé. Les femmes et les patients présentant une fonction cardiaque modérément diminuée étaient sous-représentés dans la cohorte. Enfin, l’étude ayant été menée exclusivement en Corée du Sud, des travaux complémentaires dans d’autres populations seront nécessaires avant une application universelle.

Un enjeu de santé publique

Il n’en reste pas moins que cette étude pourrait avoir des conséquences massives. Des millions de patients à travers le monde — et plusieurs centaines de milliers en France — prennent quotidiennement des bêta-bloquants depuis leur accident cardiaque, parfois depuis des décennies, supportant effets secondaires et contraintes sans bénéfice clinique démontré. Pour ces personnes, la perspective de pouvoir légitimement discuter avec leur cardiologue d’un arrêt encadré du traitement constitue une excellente nouvelle.

À l’heure où la polymédication des seniors est devenue un véritable problème de santé publique — et où chaque pilule inutile peut aussi être une pilule de trop — ce type de travaux scientifiques mérite d’être salué. Ils rappellent aussi une vérité simple : la médecine, même établie, doit toujours rester ouverte à la révision de ses dogmes à la lumière des nouvelles données. Charge désormais aux autorités sanitaires françaises et européennes de tirer rapidement les conséquences pratiques de ces résultats.

Photo ; DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.