Pourquoi le libéralisme est condamné à détruire ce qu’il prétend libérer

Le libéralisme se présente volontiers comme la doctrine de la liberté, du consentement, de l’égalité devant la loi et de la protection de la propriété privée. Dans les faits, partout où il s’installe, il produit l’inverse : des populations appauvries, des libertés d’expression rognées, une concentration inédite des richesses et une police de la pensée de plus en plus zélée. Il n’y a là aucune contradiction : c’est la logique même du libéralisme qui l’exige. Et c’est pour cette même raison qu’il est condamné à s’en prendre à la famille.

Le libéralisme contre la famille : une logique, pas un accident

Il y a quelque chose de fascinant à observer la manière dont les régimes libéraux occidentaux — au premier rang desquels la France — ne cessent de produire, en pratique, l’exact contraire de ce qu’ils promettent en théorie. Le citoyen est censé être libre : il est surveillé, fiché, pris dans des règlements européens qui lui tombent dessus sans qu’il puisse y changer une virgule. Il est censé jouir d’un régime de propriété protégé : il croule sous la fiscalité et peine à se loger. Il est censé bénéficier de la liberté d’expression : qu’il ose, et il découvre très vite ce qu’il en coûte de penser de travers. Il est censé vivre dans une démocratie représentative : les décisions les plus structurantes lui sont imposées par des autorités qu’il n’a jamais élues.

Cette divergence constante entre le discours libéral et ses effets réels n’est pas un raté ponctuel. C’est la conséquence inéluctable d’une hypothèse anthropologique que le libéralisme, par prudence, évite généralement de formuler à voix haute — parce qu’il suffirait de la formuler pour voir s’effondrer l’édifice.

L’hypothèse cachée

Le libéralisme repose sur une idée simple et, à bien y regarder, profondément orgueilleuse : l’individu, une fois « émancipé » de tout ce qui l’encombre — son histoire, sa culture, sa religion, ses coutumes, ses attachements non choisis, ses obligations héritées, sa famille, son peuple — deviendrait enfin son « moi authentique ». Et cette authenticité, par un miracle présupposé, coïnciderait à chaque fois avec… les opinions libérales.

En clair : libérer les individus les rendra libéraux ; ces libéraux approfondiront le libéralisme ; lequel libérera de nouveaux individus ; et ainsi de suite. Circularité parfaite, tautologie en habits de philosophie.

Le problème, c’est que la réalité, cette têtue, a commencé à démolir le raisonnement. Car il s’avère que, placés dans un environnement prétendument émancipateur, tous les individus, tous les groupes, toutes les communautés ne deviennent pas, loin s’en faut, les petits libéraux sympathiques et conformes que le système attendait.

Quand le réel résiste

L’exemple le plus éclatant est celui des populations musulmanes installées en Europe. On leur offre — sans d’ailleurs leur demander s’ils en veulent — le paradis libéral : logement social, accès à l’école, aide médicale, redistribution. Et l’on constate, depuis maintenant trois décennies, que les deuxièmes et troisièmes générations ne deviennent pas massivement des Voltairiens enthousiastes, mais qu’une fraction croissante bascule dans le radicalisme, parfois dans le djihadisme.

Face à ce constat, le libéral se trouve devant un dilemme. Admettre que l’islam porte en lui-même des éléments structurants qui résistent à l’intégration libérale ? Impossible : cela ruinerait l’hypothèse de base. Reconnaître que certaines cultures ne « convergent » pas vers la sienne ? Inconcevable : ce serait reconnaître qu’il existe des natures, des héritages, des formes irréductibles d’appartenance. La sortie de secours est donc toute trouvée : c’est la faute des autochtones.

C’est donc le Français de souche, attaché à son clocher, à sa langue, à sa terre — le Breton qui tient à sa culture, le Normand à la sienne, le Provençal à la sienne — qui est désigné comme le coupable. S’il persiste à aimer son pays, ses ancêtres, ses traditions, il est accusé de créer par sa seule existence un climat d’« exclusion » empêchant les nouveaux venus de s’intégrer. Ses élus conservateurs sont traités d’« extrême droite » — terme devenu à force d’usage aussi vide de sens qu’un slogan publicitaire. Ses manifestations populaires sont disqualifiées. Son drapeau régional devient suspect. Sa foi, folklorique ou inquiétante selon l’heure.

La seule issue que le libéral connaisse : plus de libéralisme

Le libéralisme, en tant que système, ne peut jamais admettre sa propre impuissance. Lorsqu’il échoue, il n’en conclut jamais qu’il s’est trompé : il en conclut que la société n’était pas encore suffisamment libérale. À tout problème, une seule réponse : davantage de libéralisme. Et comme la résistance à son projet vient précisément de ce qui, dans les êtres humains, n’est pas libéral — la mémoire, la fidélité, l’enracinement, les pieux héritages —, il devient inéluctable qu’un régime libéral, à mesure qu’il se heurte à ces résistances, se transforme en régime autoritaire. Au nom de la liberté, il réduit les libertés. Au nom de la diversité, il impose l’uniformité. Au nom de l’individu, il broie les corps intermédiaires.

Or ces corps intermédiaires — ces lieux où l’individu reçoit, avant même d’avoir pu consentir à quoi que ce soit, une langue, une foi, des récits, des manières de table, une façon d’être au monde — ont un nom, et ce nom est central. Ce nom, c’est la famille.

La famille, cible logique

Parce que la famille est le premier lieu de transmission non choisie, elle est mécaniquement l’ennemi principal de toute doctrine fondée sur la fiction d’un individu pré-social qui ne devrait rien à personne. D’où, ces cinquante dernières années en France, une attaque continue, patiente, systématique contre elle : facilitation continue du divorce, dévalorisation juridique du mariage, redéfinition du mariage lui-même, effacement du père, mise en cause de l’autorité parentale, surveillance croissante de l’instruction en famille, uniformisation idéologique des programmes scolaires, dissociation méthodique de la procréation et du lien charnel par la technique, marchandisation croissante du corps et bientôt de la filiation.

Ce n’est pas un accident, ni un « excès » de l’individualisme libéral que d’autres aspects du libéralisme auraient dû corriger. C’est la conséquence interne, nécessaire, logique du projet lui-même. Tant que subsiste quelque chose qui transmet sans demander la permission — un nom, une lignée, une foi, une terre — le projet d’émancipation totale demeure inachevé. La famille, tant qu’elle est famille, est donc à dissoudre.

Le piège des « droits »

Ce qui est tragique, c’est que la plupart de ceux qui prétendent défendre la famille — y compris une partie du monde chrétien — acceptent, sans s’en rendre compte, de livrer bataille sur le terrain choisi par l’adversaire. Ils argumentent en termes de « droits de la famille », de « droit des parents », de « droit de l’enfant », croyant ainsi défendre leur cause dans la langue du moment.

Erreur. La conception contemporaine du droit n’est plus celle des jurisconsultes classiques, ni celle de la tradition chrétienne. Le droit, jadis, désignait une chose juste, un rapport équilibré entre êtres humains, une mesure objective inscrite dans la nature des choses. Il est devenu, progressivement, le pouvoir illimité pour chaque individu de se réaliser selon son désir. C’est-à-dire l’outil même de cette fiction d’émancipation qui fonde le libéralisme.

Défendre la famille dans le langage des droits modernes, c’est donc accepter d’entrer dans un débat dont les termes sont déjà pipés. C’est perdre la bataille avant même de la livrer.

Le vrai débat : la nature existe-t-elle encore ?

Le débat qui vient — et il viendra, qu’on le veuille ou non — ne porte pas sur des droits concurrents. Il porte sur une question beaucoup plus radicale : croyons-nous, oui ou non, qu’il existe une nature des choses ? Une nature de l’homme, une nature de la femme, une nature de l’enfant, une nature du lien conjugal, une nature du territoire, une nature des peuples. Une nature qui précède nos décisions, qui les oriente, et à laquelle nous devons quelque chose.

Si la réponse est oui, alors la famille — et avec elle le peuple, la culture, la nation charnelle, la région, la foi reçue des pères — tient debout. Si la réponse est non, alors tout devient négociable, tout devient contractuel, tout devient rescindable, et il ne reste, à la fin, qu’une poussière d’individus connectés à un État régulateur, surveillés par des algorithmes et fiscalisés jusqu’à l’os.

En Bretagne, plus qu’ailleurs, nous avons une mémoire. Une langue. Une terre. Des familles qui savent d’où elles viennent. Des paroisses, des pardons, des noms. C’est précisément cela que le projet libéral, dans sa logique profonde, ne supporte pas et ne supportera jamais. À nous, donc, de comprendre que défendre la famille, ce n’est pas défendre une « valeur » parmi d’autres dans le supermarché libéral des opinions. C’est défendre la nature elle-même — et avec elle, tout ce que nous sommes.

Armand LG

Photo : DR

[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.

Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.